上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司。住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)江城路58號(hào)。
法定代表人：鄢敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周毅成，湖北保維律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝阿龍，男，1988年8月25日出生，漢族，該公司員工，住監(jiān)利縣。
被上訴人（原審原告）：閔小兵，男，1969年12月16日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)商，住監(jiān)利縣。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司（下稱監(jiān)利供電公司）因與被上訴人閔小兵財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月18日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人監(jiān)利供電公司的委托代理人周毅成、謝阿龍，被上訴人閔小兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
監(jiān)利供電公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回閔小兵對(duì)監(jiān)利供電公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定閔小兵超市倉庫火災(zāi)事故是上訴人電壓突然升高引發(fā)電器故障證據(jù)不足。2015年7月4日閔小兵家發(fā)生火災(zāi)事故，監(jiān)利縣公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定：不能排除電器線路及電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)的可能。事發(fā)當(dāng)天早晨，電壓突然升高，但不必然導(dǎo)致線路故障及電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)，正常供電情況下，也經(jīng)常出現(xiàn)電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)。再者，正常情況下，適用電力線路和電器設(shè)備都有過壓保護(hù)裝置，當(dāng)電壓過高時(shí)，該裝置會(huì)燒毀后斷電，損失的就是這一裝置，而不會(huì)造成更大的財(cái)產(chǎn)損失。因此即使是過壓引發(fā)的電器故障，也不是上訴人的全部責(zé)任。二、被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)不足。一審判決以被上訴人的訴訟請(qǐng)求為基數(shù)酌情考慮無法律依據(jù)。1、被上訴人燒毀的房屋只是樓下其中的一間起火?；馂?zāi)發(fā)生后，包括被上訴人家屬、周圍群眾、供電所電工，派出所民警等多人參與救火和幫助轉(zhuǎn)移物資，經(jīng)過清點(diǎn)后也只是部分貨物損失和房屋部分墻體熏黑。消防部門作出認(rèn)定后，閔小兵對(duì)房屋進(jìn)行了裝修。閔小兵的損失絕對(duì)在一萬元以內(nèi)，其起訴的23萬元損失在何處？其一直稱房屋全部損毀，如果是全部損毀，能簡(jiǎn)單裝修后就繼續(xù)使用嗎。因此一審認(rèn)定閔小兵的房屋已經(jīng)重建未查清事實(shí)。關(guān)于被上訴人的損失其在一庭申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估，由于損失小而評(píng)估費(fèi)用過高，被上訴人才沒有進(jìn)行評(píng)估。一審以公平原則判決上訴人監(jiān)利供電公司按照被上訴人閔小兵起訴的23萬元的40%賠償毫無依據(jù)。三、一審判決超出了被上訴人閔小兵的訴訟請(qǐng)求。被上訴人閔小兵起訴時(shí)請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額為23萬元，在一庭審時(shí)當(dāng)庭變更為7萬元，一審判決上訴人賠償92000元，明顯超過了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，違法了法律規(guī)定。
閔小兵答辯稱：一、一審認(rèn)定火災(zāi)事故發(fā)生的原因合情合理。監(jiān)利縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定：不能排除電器線路及電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)的可能。火災(zāi)發(fā)生的當(dāng)天，監(jiān)利供電公司修繕工作的記錄顯示“零線樁頭的更換”。據(jù)此，因零線故障引發(fā)火災(zāi)。且本次零線故障造成當(dāng)天80多戶家用電器出現(xiàn)了不同程度的損毀。正是因?yàn)楸O(jiān)利供電公司對(duì)變壓器日常維護(hù)不夠，導(dǎo)致零線短路而引發(fā)火災(zāi)，請(qǐng)求法院予以認(rèn)定。二、財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)是依照交易習(xí)慣以及客觀事實(shí)來證明，應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定。1、雖然閔小兵提供的一些票據(jù)不符合法律規(guī)定的情形，但本案發(fā)生在三洲鎮(zhèn)，依據(jù)當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣，基本上很少出現(xiàn)正規(guī)的機(jī)打發(fā)票。2、監(jiān)利縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書記載房屋過火面積為48平方米，房屋損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，但因沒有鑒定機(jī)構(gòu)能夠?qū)Ρ敬位馂?zāi)導(dǎo)致的房屋損失進(jìn)行評(píng)估，導(dǎo)致評(píng)估不能。被上訴人要經(jīng)營就對(duì)受災(zāi)房屋進(jìn)行了翻修，翻修的費(fèi)用同樣能夠證明房屋的損失。三、一審判決并未超過訴訟請(qǐng)求。閔小兵變更訴訟請(qǐng)求僅僅為了調(diào)解作出的權(quán)宜之計(jì)。故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
閔小兵向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令監(jiān)利供電公司賠償其損失230000元，訴訟費(fèi)用由監(jiān)利供電公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月4日6時(shí)許，監(jiān)利縣三洲鎮(zhèn)環(huán)城路閔小兵經(jīng)營的超市內(nèi)東側(cè)發(fā)生火災(zāi)，事后經(jīng)監(jiān)利縣公安消防大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定：排除了雷擊、自然、生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣線路及電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)的可能。還認(rèn)定，當(dāng)天由于監(jiān)利縣三洲鎮(zhèn)街道4#臺(tái)區(qū)變壓器故障，電壓突然升高，導(dǎo)致許多用戶家用電器出現(xiàn)了不同程度的損壞，監(jiān)利供電公司均予以修理。由于閔小兵主張的損失數(shù)額較大，雙方就賠償問題不能達(dá)成一致意見，為此，閔小兵提起訴訟。訴訟中，閔小兵于2016年4月26日向一審法院遞交書面申請(qǐng)，要求對(duì)火災(zāi)的損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，一審司法技術(shù)科在組織鑒定過程中，因閔小兵未保存事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，且對(duì)房屋進(jìn)行了維修，導(dǎo)致委托不能，致使鑒定不能。
一審認(rèn)為,此次火災(zāi)經(jīng)消防部門認(rèn)定，不能排除電器線路及電器設(shè)備故障引發(fā)大火的可能，監(jiān)利供電公司當(dāng)庭也承認(rèn)，事發(fā)當(dāng)天，變壓器確實(shí)出現(xiàn)故障，電壓突然升高，也確實(shí)造成多家用戶的電器損壞。故此，可以認(rèn)定此次火災(zāi)是由于電氣線路及電器設(shè)備故障引發(fā)的，對(duì)于此次火災(zāi)給閔小兵造成的損失，監(jiān)利供電公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于事發(fā)時(shí)間較久，被火燒毀的貨物已經(jīng)不存在，燒毀的房屋已經(jīng)重建，鑒定機(jī)構(gòu)目前已無法對(duì)閔小兵的財(cái)產(chǎn)損失作出評(píng)估，閔小兵主張23萬元的損失其證據(jù)又不規(guī)范，有的進(jìn)貨單不是正式發(fā)票，如果按照閔小兵提交的所有證據(jù)（正式發(fā)票和非正式發(fā)票）和列舉的清單來確定閔小兵的損失，對(duì)監(jiān)利供電公司顯然是不公平的，故此，對(duì)閔小兵的訴請(qǐng)不完全支持。但是，如果因?yàn)榭陀^情況不能作出財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)估，監(jiān)利供電公司就可以對(duì)閔小兵的損失完全不予賠償，有悖法律的公平原則。因此，根據(jù)閔小兵經(jīng)營的是兩間門面的超市，參照當(dāng)?shù)赝愋统泻头课葸M(jìn)行估算，火災(zāi)造成的貨物損失和燒毀房屋損失可以酌情按照閔小兵主張23萬元的40％計(jì)算，即：92000元（230000元×40％）。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告閔小兵損失92000元。二、駁回原告閔小兵的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1650元，由原告閔小兵負(fù)擔(dān)850元，被告監(jiān)利供電公司負(fù)擔(dān)800元。
二審?fù)徶校蛏显V人監(jiān)利供電公司的申請(qǐng)，本院向監(jiān)利縣公安消防大隊(duì)調(diào)取了如下證據(jù)：
1、事發(fā)當(dāng)天的現(xiàn)場(chǎng)照片十張。
2、2015年7月4日閔小兵在監(jiān)利縣三洲派出所的詢問筆錄一份。閔小兵自述：“倉庫東邊靠門的位置散落了一地?zé)龤У木破孔雍退椴Ａ?，西邊滿地的煙花鞭炮碎屑，還有部分未燃放的鞭炮，電動(dòng)三輪車被燒得很黑，充電器被燒沒了，礦泉水只是上邊的幾箱燒得比較嚴(yán)重，東邊的墻面燒得比較嚴(yán)重，東邊墻面上的電線被燒沒了，西邊的墻面燒得比較輕，西邊墻面上的電線基本上還是完好的，一樓里間的一臺(tái)冰箱被燒壞了，二樓沒有被火燒到”。另自述：“在一樓外間放有20幾箱白酒、100多箱啤酒、50箱煙花、80多盤鞭炮、價(jià)值1000多元的塑料杯、100多箱礦泉水、一輛三輪電動(dòng)車、里間放著一臺(tái)電冰箱、一百多個(gè)抽油煙機(jī)、50個(gè)左右的小型電機(jī)，二樓放的是一些用的家具和電器?！边€自述：“損失有1000多元的塑料杯、3000多元的白酒、3000元左右的啤酒、7000多元的鞭炮、再加上電動(dòng)車、電冰箱、房屋的損壞情況，總共經(jīng)濟(jì)損失有20多萬元?！?br/>3、2015年7月4日監(jiān)利縣三洲供電所的電工李善雄在監(jiān)利縣三洲派出所的詢問筆錄一份。李善雄事發(fā)當(dāng)天參與了救火，其陳述：“過火面積60個(gè)平方米左右。倉庫東邊靠門的位置散落了一地?zé)龤У木破孔雍退椴ＡВ鬟厺M地的煙花鞭炮碎屑，還有部分未燃放的鞭炮，電動(dòng)三輪車被燒得很黑，充電器被燒沒了，礦泉水只是上邊的幾箱燒得比較嚴(yán)重，東邊的墻面燒得比較嚴(yán)重，東邊墻面的電線被燒沒了，西邊的墻面燒得比較輕，西邊墻面上的電線基本上被燒沒了，一樓里間的一臺(tái)冰箱被燒壞了?！逼淞黻愂觯骸皞}庫外間西邊靠墻部位堆放的是煙花和鞭炮，東北邊部位堆放的是塑料杯和一次性的木筷子，東南邊部位堆放的是白酒、啤酒，其中在堆放塑料杯和白酒、啤酒的中間還放著一輛正在充電的三輪車，倉庫的中間靠南的部位堆放的是礦泉水，靠里面房間內(nèi)放有一臺(tái)冰箱還有什么記不起來了?！?br/>4、2015年8月26日案外人謝保林在監(jiān)利縣三洲派出所的詢問筆錄一份。2010年左右涉案的閔小兵倉庫開通電表，由謝保林安裝并布線，安裝的是2.5的銅芯線。
上訴人監(jiān)利供電公司對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)照片無異議。對(duì)閔小兵的詢問筆錄有異議。倉庫里擺放的東西沒有這么多，48平方米的倉庫不可能裝那么多東西。一樓的總面積只有60平方米，里間只有幾個(gè)平方米放不了那么多油煙機(jī)。對(duì)李善雄筆錄中說面積60平方米有異議，該60平方米包含了未過火的面積，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書過火面積只有48平方米。對(duì)謝保林的詢問筆錄無異議。
被上訴人閔小兵的質(zhì)證意見為：對(duì)照片無異議。對(duì)三份詢問筆錄無異議。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書的記載是監(jiān)利供電公司的原因引發(fā)的火災(zāi)。
本院認(rèn)為，照片是事發(fā)后第一時(shí)間所拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。閔小兵和李善雄的詢問筆錄均陳述倉庫內(nèi)有的物品為：電動(dòng)三輪車一輛、礦泉水一宗、啤酒一宗、白酒一宗、炸毀的煙花、鞭炮一宗、未炸毀的煙花、鞭炮一宗、冰箱一臺(tái)、一次性杯碗筷一宗、48平方米的倉庫內(nèi)安裝的電線燒毀了一部分。故對(duì)兩人關(guān)于倉庫內(nèi)物品陳述的內(nèi)容予以采信。對(duì)閔小兵關(guān)于倉庫內(nèi)損失的具體價(jià)值無證據(jù)佐證不予采信。對(duì)李善雄陳述面積60平方米左右，因火災(zāi)事故認(rèn)定書記載為48平方米，故對(duì)該陳述不予采信。對(duì)謝保林的詢問筆錄因當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
二審查明，本案失火的地方并非閔小兵經(jīng)營的超市，而是堆放貨物的倉庫之中的一間，該倉庫為上下層，失火的地方僅為一樓中的一間，過火面積為48平方米（6米×8米）。該倉庫平時(shí)并無人居住。倉庫失火后，閔小兵的超市并未停業(yè)。事發(fā)后閔小兵對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，而非一審認(rèn)定的重建。閔小兵一審中主張房屋損失為14萬余元，二審中主張房屋損失為7萬余元。二審問閔小兵對(duì)房屋進(jìn)行了哪些裝修，其當(dāng)庭陳述：對(duì)房屋的墻面及房頂進(jìn)行了粉刷，更換地面的地板磚，更換了卷閘門。二審查明的失火的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、閔小兵的倉庫起火與事發(fā)當(dāng)天監(jiān)利供電公司的變壓器故障有無因果關(guān)系；2、閔小兵的損失如何認(rèn)定；3、一審判決是否超過訴訟請(qǐng)求。
閔小兵的倉庫起火與事發(fā)當(dāng)天監(jiān)利供電公司的變壓器故障有無因果關(guān)系
2015年7月4日，因監(jiān)利縣三洲鎮(zhèn)街道4#臺(tái)區(qū)變壓器故障，電壓突然升高，導(dǎo)致該街道許多用戶家用電器出現(xiàn)了不同程度的損壞。閔小兵倉庫起火時(shí)間為2015年7月4日6時(shí)，該時(shí)間與4#臺(tái)區(qū)變壓器發(fā)生故障的時(shí)間吻合。且監(jiān)利縣公安消防大隊(duì)于2015年9月3日出具的監(jiān)公消火認(rèn)字[2015]第0018號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書記載：“經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：該起火災(zāi)起火部位位于閔小兵住宅室內(nèi)一樓大廳東側(cè)，排除了雷擊、自燃、生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣線路及電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)的可能。”在監(jiān)利供電公司無證據(jù)推翻該火災(zāi)事故認(rèn)定書的起火原因或無證據(jù)證明火災(zāi)是其他原因引發(fā)的情況下，本院認(rèn)定閔小兵的倉庫起火與監(jiān)利供電公司的變壓器故障導(dǎo)致的電壓升高有因果關(guān)系，監(jiān)利供電公司應(yīng)對(duì)閔小兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人監(jiān)利供電公司主張正常供電情況下，也經(jīng)常出現(xiàn)電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)，監(jiān)利供電公司不應(yīng)對(duì)閔小兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任或不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
閔小兵的損失如何認(rèn)定
因事故發(fā)生后，閔小兵未對(duì)被火燒毀的貨物進(jìn)行清點(diǎn)，也未保存現(xiàn)場(chǎng)，且事發(fā)后閔小兵自行對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，導(dǎo)致房屋的損失價(jià)值也無法作司法鑒定，故本院只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和查明的事實(shí)對(duì)其損失進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)[2015]第0018號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書記載：“該起火災(zāi)過火面積48平方米，受災(zāi)1戶，無人員傷亡?；馂?zāi)造成該大廳堆放的日雜用品基本燒損，有電瓶三輪車、電冰箱、小型電機(jī)、排風(fēng)扇、白酒、啤酒及一次性碗筷等”。另根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片：為了進(jìn)入倉庫內(nèi)救火，救援人員砸破卷閘門一扇，倉庫內(nèi)有以下物品：1、電動(dòng)車一輛、2、紙箱包裝都未燒毀的怡寶牌礦泉水30箱、3、地上一些散落的金龍泉啤酒瓶一宗4、炸毀的鞭炮碎渣一些（具體數(shù)量未知）、5、未炸毀但為了救火被水淋濕的鞭炮一宗（9箱驚天雷、盤子鞭炮77盤）、6、小型電機(jī)、排風(fēng)扇（具體數(shù)量未知）。綜合火災(zāi)事故認(rèn)定書的記載和現(xiàn)場(chǎng)照片及閔小兵、李善雄在監(jiān)利縣三洲派出所的詢問筆錄，二審綜合認(rèn)定閔小兵倉庫失火損壞物品的價(jià)值為：1、電動(dòng)三輪車：閔小兵稱該三輪電動(dòng)車是2012年購買的，購買時(shí)的價(jià)格為3100元，品牌和型號(hào)不記得了，即便不考慮折舊，認(rèn)定該電動(dòng)車三輪車的價(jià)值為3100元；2、怡寶牌礦泉水：雖然礦泉水只是上面幾箱燒得比較嚴(yán)重，但礦泉水是食品類物資，要求衛(wèi)生和安全，且礦泉水是塑料瓶包裝，經(jīng)過火熏和火烤后，也影響外觀，影響銷售，故對(duì)30箱礦泉水的損失均予以認(rèn)定。根據(jù)閔小兵自述每箱24瓶，進(jìn)價(jià)25元/箱，認(rèn)定怡寶牌礦泉水的價(jià)值為750元（30箱×25元）；3、金龍泉啤酒：閔小兵在派出所的詢問筆錄陳述100多箱啤酒，3000元左右。但根據(jù)閔小兵自述金龍泉啤酒進(jìn)價(jià)18.5元/箱，一箱壓16元的瓶子錢，每箱12瓶。3000元的啤酒，有162箱，共計(jì)1944瓶，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)照片啤酒瓶的個(gè)數(shù)和碎渣，顯然沒有1944瓶，本院綜合認(rèn)定啤酒50箱，故認(rèn)定金龍泉啤酒及酒瓶的價(jià)值為1725元（18.5元/箱×50箱+16元×50箱）；4、未炸毀的鞭炮：閔小兵自稱驚天雷每箱78元、盤子鞭每盤15元，根據(jù)照片顯示，共9箱驚天雷，77盤盤子鞭炮，故認(rèn)定未炸毀的鞭炮的價(jià)值1857元（9箱×78元+77盤×15元）；5、炸毀的鞭炮：按閔小兵在三洲派出所的陳述倉庫內(nèi)50箱煙花、80多盤鞭炮，再考慮事發(fā)時(shí)并非過年過節(jié)、也未到過年過節(jié)的時(shí)間，本院綜合考慮煙花30箱、鞭炮87盤，扣除未炸毀的煙花鞭炮的數(shù)量，故認(rèn)定未炸毀的鞭炮的價(jià)值為1788元[（30箱-9箱）×78元+（87盤-77盤）×15元]；6、小型電機(jī)、排風(fēng)扇因數(shù)量、品牌均無法確定，故無法認(rèn)定價(jià)值；7、電冰箱：二審開庭時(shí)閔小兵稱有冰箱兩臺(tái)，一臺(tái)容聲冰箱1900元，一臺(tái)海爾統(tǒng)帥冰箱2400元，但均未提供發(fā)票，僅提供了白條兩張，本院對(duì)閔小兵自稱的兩臺(tái)冰箱不予認(rèn)可。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書的記載和閔小兵及李善雄在三洲派出所的詢問筆錄認(rèn)定電冰箱為一臺(tái)，同樣不考慮冰箱的折舊，認(rèn)定冰箱價(jià)值為1900元；8、白酒因無法確定品牌和數(shù)量，故價(jià)值無法認(rèn)定；9、一次性杯碗筷酌定價(jià)值：閔小兵在三洲派出所的詢問筆錄自述價(jià)值1000多元。另閔小兵稱筷子、杯子、碗的進(jìn)價(jià)分別為：17元/箱、12元/箱、15元/箱，本院認(rèn)定價(jià)值為1500元。以上能確定的損失為12620元（3100元+750元+1725元+1857元+1788元+1900元+1500元）。因閔小兵銷售的物品均是普通物品，再次進(jìn)貨方便，閔小兵的超市并未因倉庫失火停業(yè)，且失火的時(shí)間并非節(jié)假日，故并不影響銷售量，從而不會(huì)因大量物品燒毀資金周轉(zhuǎn)不濟(jì)的問題，故以上貨物均按進(jìn)價(jià)計(jì)算損失。但考慮，以上貨物除供貨方送貨外，有部分需閔小兵自己進(jìn)貨，本院認(rèn)定人工費(fèi)1000元。關(guān)于本院查明的物品因無法確定數(shù)量、品牌，無法認(rèn)定價(jià)值，閔小兵提供證據(jù)證明火災(zāi)時(shí)的數(shù)量、品牌后，可另案起訴。關(guān)于閔小兵在一審中提交的“樂樂超市7月4日電火燒壞物品明細(xì)”上主張的其他貨物損失因閔小兵未提供有效證據(jù)證明，待閔小兵提供證據(jù)后亦可另案主張其權(quán)利。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片、李善雄在監(jiān)利縣三洲派出所的詢問筆錄及閔小兵二審中的陳述，閔小兵的房屋損失為：卷閘門一扇、為48平方米的房屋作內(nèi)部粉刷的材料費(fèi)和人工費(fèi)、更換了地板磚的材料費(fèi)和人工費(fèi)。關(guān)于卷閘門價(jià)值的認(rèn)定：因閔小兵在二審中自述一扇3700元，結(jié)合市場(chǎng)行情，本院予以認(rèn)定。關(guān)于48平方米的房屋內(nèi)部粉刷的材料費(fèi)和人工費(fèi)的認(rèn)定：根據(jù)監(jiān)利縣粉刷行業(yè)的行情，地面面積為48平方米，其內(nèi)部粉刷面積按地面面積的3.5倍計(jì)算，即內(nèi)部粉刷面積為168平方米，人工費(fèi)為5-6元/平方米，人工費(fèi)約為1000元，因倉庫不必要刷乳膠漆，故材料費(fèi)酌定500元，合計(jì)1500元?？紤]將熏黑的墻面鏟下需人工費(fèi)，本院認(rèn)定鏟下墻面需人工費(fèi)500元。若閔小兵有證據(jù)證明48平方米的倉庫內(nèi)部被熏黑前，其花費(fèi)粉刷墻面的材料費(fèi)和人工費(fèi)高于1500元的，對(duì)差價(jià)部分閔小兵可另案起訴。根據(jù)李善雄在監(jiān)利縣三洲派出所的詢問筆錄該48平方米的倉庫電線損毀，按市場(chǎng)行情2.5mm銅芯線的價(jià)格為每米3.2元至3.5元，認(rèn)定為48平方米的倉庫安裝電線的材料費(fèi)和人工費(fèi)共計(jì)500元。關(guān)于閔小兵主張其更換了地板磚，雖然閔小兵未提供燒毀的地板磚價(jià)值，但考慮倉庫中鞭炮爆炸必然會(huì)導(dǎo)致地板磚的破損，因倉庫的地板磚不需高檔的，本院按低中檔地板磚的價(jià)格40元/平方米，人工費(fèi)為35元/平方米，安裝48平方米大約需要6袋水泥，每袋水泥18元，認(rèn)定該項(xiàng)損失為3708元。若閔小兵有證據(jù)證明其為安裝毀壞的地板磚花費(fèi)的材料費(fèi)和人工費(fèi)高于3708元的，對(duì)差價(jià)部分可另案主張其權(quán)利。綜上，房屋損失合計(jì)為9908元（3700元+1500元+500元+500元+3708元）。綜上閔小兵的損失合計(jì)為23528元（12620元+1000元+9908元）。因受損的是倉庫內(nèi)的物品及倉庫的一扇卷閘門、48平方米的倉庫室內(nèi)粉刷和48平方米的地板磚的損壞，并非同地段、同樣面積大小、同等檔次裝修的房屋受損，故一審參照當(dāng)?shù)赝愋统泻头课葸M(jìn)行估算不當(dāng)，上訴人監(jiān)利供電公司主張一審判決以被上訴人的訴訟請(qǐng)求為基數(shù)酌情考慮無法律依據(jù)的上訴理由成立，本院予以支持。
一審判決是否超過訴訟請(qǐng)求
因閔小兵在起訴狀中主張監(jiān)利供電公司賠償其損失23萬元，一審?fù)徆P錄中并無變更訴訟請(qǐng)求的相關(guān)記錄，上訴人監(jiān)利供電公司主張閔小兵變更訴訟請(qǐng)求為7萬元并無證據(jù)證明，故一審判決并未超過閔小兵的訴訟請(qǐng)求。上訴人監(jiān)利供電公司主張一審判決超過訴訟請(qǐng)求的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)不清，本院查明后予以改判。上訴人監(jiān)利供電公司的上訴理由部分成立，對(duì)有理部分本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初262號(hào)民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司自收到本判決后十五日內(nèi)賠償閔小兵23528元；
三、駁回閔小兵的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1650元，由閔小兵負(fù)擔(dān)850元，國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司負(fù)擔(dān)800元。二審案件受理費(fèi)1650元，由閔小兵負(fù)擔(dān)800元，國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司負(fù)擔(dān)850元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛