原告：閔某某。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周聰，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海彬陽(yáng)房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)正佳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜濤，上海錦智律師事務(wù)所律師。
　　被告：如某金科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地如某市。
　　法定代表人：陳銳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧旭鋒，江蘇開炫(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　原告閔某某訴被告上海彬陽(yáng)房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司、如某金科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告閔某某的委托訴訟代理人湯茹珺，被告上海彬陽(yáng)房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱彬陽(yáng)公司)的委托訴訟代理人姜濤，被告如某金科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金科公司)的委托訴訟代理人顧旭鋒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告閔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告退還款項(xiàng)人民幣(下同)120,000元；2、兩被告賠償占用資金的利息暫計(jì)6,729.17元(以120,000元為本金，按同期銀行貸款利率，自2017年6月29日起至實(shí)際付款之日止)。事實(shí)與理由：被告彬陽(yáng)公司以被告金科公司名義向原告出售位于如某市的金科世界城18幢2單元3309室房產(chǎn)，并合計(jì)收取房款720,055元。后，原告收到《商品房買賣合同》后發(fā)現(xiàn)，合同約定房產(chǎn)總價(jià)為600,000元，以及收到購(gòu)房發(fā)票。原告與被告金科公司溝通后發(fā)現(xiàn)，120,000元的差額由被告彬陽(yáng)公司收取。原告認(rèn)為被告彬陽(yáng)公司沒(méi)有正當(dāng)理由收取該120,000元。兩被告通過(guò)欺詐方式誤導(dǎo)原告為購(gòu)買房產(chǎn)支付720,055元，而實(shí)際成交價(jià)格600,055元，被告彬陽(yáng)多收取的120,000元無(wú)法律、合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還原告并支付相應(yīng)的利息，故原告訴訟來(lái)院。庭審中，原告補(bǔ)充事實(shí)與理由：接待原告的是被告金科公司的人員，不是被告彬陽(yáng)公司的人員，溝通銷售房屋的都是被告金科的工作人員。所有購(gòu)買者對(duì)信息服務(wù)合同的內(nèi)容都不清楚。原告曾前往兩被告處，兩被告均未向原告提供過(guò)這份協(xié)議，原告在2019年3月才看到被告提供該份協(xié)議，但原告沒(méi)有簽過(guò)。
　　被告彬陽(yáng)公司辯稱，信息服務(wù)協(xié)議書是用于參加優(yōu)惠活動(dòng)的，被告告知了原告，原告才簽字的。認(rèn)購(gòu)書寫明客戶需要走優(yōu)惠流程，被告口頭告知原告要交信息服務(wù)費(fèi)，不屬于房款部分，才可以優(yōu)惠購(gòu)房，故不存在原告陳述的不知情，原告知情才簽字的。信息服務(wù)協(xié)議中的1.1條用黑體字顯示，所以是告知過(guò)原告的，原告應(yīng)該理解該內(nèi)容，不存在原告不知情的情況。原告是被告彬陽(yáng)公司帶到被告金科公司看房買房的，是被告彬陽(yáng)公司為原告提供了服務(wù)。
　　被告金科公司辯稱，信息服務(wù)合同是真實(shí)合法有效的。原告要求被告金科公司退還服務(wù)費(fèi)缺乏法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告彬陽(yáng)公司提供的購(gòu)房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議一份，證明原告知曉被告彬陽(yáng)公司要收取服務(wù)費(fèi)，原告也簽字確認(rèn)了。原告對(duì)簽字不認(rèn)可，對(duì)協(xié)議內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為被告從未口述過(guò)有服務(wù)費(fèi)。被告金科公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為從認(rèn)購(gòu)書的公章可以看出是被告彬陽(yáng)公司接待原告，原告也應(yīng)當(dāng)知道被告彬陽(yáng)公司不屬于金科公司，120,000元是信息服務(wù)費(fèi)，不是房款，不會(huì)造成誤解。對(duì)此本院認(rèn)為，本案法律關(guān)系可從其他證據(jù)予以確認(rèn)，該證據(jù)的真實(shí)性與本案事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)必然聯(lián)系，故本院對(duì)該證據(jù)未進(jìn)行筆跡鑒定，在本案中暫不予認(rèn)定。2、原告提供的金科地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司紀(jì)檢監(jiān)察部工作人員田曉晨與業(yè)主張艷聊天記錄、原告代理人與田曉晨的聯(lián)系記錄、原告代理人與業(yè)主陸賽的通話記錄、原告代理人與業(yè)主蔡雪麗的通話記錄、金科地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司紀(jì)檢監(jiān)察部工作人員與業(yè)主陸賽、蔡雪麗的談話筆錄(來(lái)源為業(yè)主張艷，由田曉晨發(fā)給張艷)，以上證據(jù)證明金科地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司紀(jì)檢監(jiān)察部向業(yè)主張艷就購(gòu)房過(guò)程進(jìn)行問(wèn)話，并向張艷提供了該公司與業(yè)主陸賽、蔡雪麗的談話筆錄，業(yè)主陸賽和蔡雪麗承認(rèn)曾在2018年6月6日配合金科地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司就其購(gòu)房過(guò)程進(jìn)行談話，談話主要內(nèi)容為在購(gòu)房過(guò)程中業(yè)主并不清楚有彬陽(yáng)公司的存在，誤以為自己是在按金科公司的要求進(jìn)行簽字，購(gòu)房過(guò)程中沒(méi)有信息服務(wù)費(fèi)的說(shuō)法，接待他們的置業(yè)顧問(wèn)的名片顯示是被告金科公司的工作人員，客戶是通過(guò)中介去被告金科公司看房的，不是彬陽(yáng)公司帶去的，向被告金科公司支付的購(gòu)房款都是通過(guò)POS機(jī)支付的，原告不知道哪個(gè)POS機(jī)是被告彬陽(yáng)公司的，哪個(gè)是被告金科公司的，業(yè)主曾向被告金科公司提出過(guò)為何一會(huì)兒是金科公司一會(huì)兒是彬陽(yáng)公司，工作人員說(shuō)兩被告是一家公司，業(yè)主也沒(méi)有多想。被告彬陽(yáng)公司對(duì)真實(shí)性關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為被告金科公司沒(méi)有向原告提供過(guò)筆錄。被告金科公司對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且認(rèn)為其中的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。對(duì)此本院認(rèn)為，上述證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定。3、原告提供的葉克理的名片一份，證明葉克理是被告彬陽(yáng)公司的員工，但其一直以金科公司的名義對(duì)外接待，原告從未接受過(guò)被告彬陽(yáng)公司提供的服務(wù)。被告彬陽(yáng)公司對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。被告金科公司對(duì)真實(shí)性有異議，且認(rèn)為葉克理不是被告金科公司的員工。對(duì)此本院認(rèn)為因兩被告對(duì)該名片真實(shí)性均不認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月11日，原告至被告金科公司開發(fā)的“金科世界城”樓盤售樓處購(gòu)房，原告認(rèn)購(gòu)該樓盤18樓2單元3309室房屋，原告(簽字處為“閔某某代簽”)與被告彬陽(yáng)公司簽訂《金科世界城認(rèn)購(gòu)書》一份，約定：原告認(rèn)購(gòu)上述房屋，房屋總價(jià)811,946元，定金50,000元；原告應(yīng)于2017年6月16日前攜帶本認(rèn)購(gòu)書及預(yù)登記為產(chǎn)權(quán)名義人之身份證等相關(guān)簽約證件及簽約應(yīng)付款合計(jì)368,000元整至售樓處簽訂房屋預(yù)售合同；備注為客戶需走團(tuán)購(gòu)流程方可享受簽約價(jià)720,000元。同日，原告與被告彬陽(yáng)公司達(dá)成服務(wù)合同關(guān)系，原告向被告彬陽(yáng)公司以POS刷卡方式支付了服務(wù)費(fèi)50,000元。2017年6月29日，原告與被告金科公司簽訂《商品房買賣合同》，約定：原告向被告金科公司購(gòu)買位于金科世界城18幢2單元3309室的房屋，房屋價(jià)款共計(jì)600,000元。原告于當(dāng)日以POS機(jī)刷卡方式向被告彬陽(yáng)公司支付服務(wù)費(fèi)70,000元，并于當(dāng)日以相同方式向被告金科公司支付購(gòu)房款240,000元。被告彬陽(yáng)公司于2017年6月29日向原告開具了120,000元的收據(jù)一份?，F(xiàn)原告已向被告金科公司支付了買賣合同約定的全部房款，被告金科公司于2018年3月16日開具增值稅發(fā)票。原告已取得房屋，至今未有退房情況。
　　另查明，兩被告之間未簽訂書面的銷售合同，但存在事實(shí)委托銷售合同關(guān)系。各原告均確認(rèn)原告從未向中介公司支付過(guò)中介費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，原告獲取被告彬陽(yáng)公司提供的服務(wù)并參與優(yōu)惠購(gòu)房活動(dòng)，以雙方約定的價(jià)格與被告金科公司成功簽訂《商品房買賣合同》，并最終履行了買賣合同，并未發(fā)生退房情況。原告在簽訂認(rèn)購(gòu)書、買賣合同及支付房款同日亦刷卡向被告彬陽(yáng)公司支付了約定的服務(wù)費(fèi)。無(wú)論原告與被告彬陽(yáng)公司是否簽訂《信息服務(wù)協(xié)議書》，上述行為均表明原告與被告彬陽(yáng)公司之間達(dá)成了服務(wù)合同的約定，雙方之間的服務(wù)合同關(guān)系合法有效?，F(xiàn)被告彬陽(yáng)公司已經(jīng)按約履行了其服務(wù)義務(wù)，原告亦已按照約定支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，雙方合同義務(wù)均已履行完畢。對(duì)于原告以雙方之間的服務(wù)合同關(guān)系違背原告真實(shí)意思表示、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等、從未接受服務(wù)等為由，認(rèn)為兩被告行為屬于欺詐故主張由兩被告退還款項(xiàng)的主張，本院認(rèn)為，首先，從《金科世界城認(rèn)購(gòu)書》及《商品房買賣合同》內(nèi)容看，原告已參與優(yōu)惠購(gòu)房活動(dòng)并已取得優(yōu)惠；其次，原告在POS機(jī)上分開刷卡向被告金科公司支付購(gòu)房款，向被告彬陽(yáng)公司支付服務(wù)費(fèi)并分別取得兩公司的收據(jù)，POS單也會(huì)顯示不同的收款方名稱，故當(dāng)時(shí)原告對(duì)向被告彬陽(yáng)公司支付服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)是明知且同意的，而原告庭審中亦確認(rèn)對(duì)于購(gòu)買系爭(zhēng)房屋需支付的費(fèi)用包括現(xiàn)實(shí)際支出的所有費(fèi)用是明知且同意的；再次，原告在簽訂《商品房買賣合同》時(shí)及收到購(gòu)房款發(fā)票時(shí)均未提出異議，至原告提起訴訟已超過(guò)兩年之久；綜上，本院對(duì)原告的上述主張均不予采信。被告彬陽(yáng)公司根據(jù)雙方服務(wù)合同約定收取服務(wù)費(fèi)，被告金科公司按照買賣合同約定收取購(gòu)房款，均合法有據(jù)，故對(duì)于原告要求兩被告退還服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另對(duì)于原告提出因存在兩被告工作人員行賄與受賄的刑事犯罪，故兩被告是以串通、虛增房?jī)r(jià)方式，誘導(dǎo)原告簽訂服務(wù)協(xié)議，讓原告多支付了購(gòu)房款的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，從刑事判決書看，兩被告工作人員之間的行賄、受賄犯罪，與原告及兩被告之間訂立的服務(wù)合同關(guān)系及買賣合同關(guān)系均無(wú)關(guān)，不影響兩份合同的履行，原告以存在刑事犯罪為由要求退還服務(wù)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告閔某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,834元，減半收取，計(jì)人民幣1,417元，由原告閔某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟