上訴人（原審原告）：閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
委托訴訟代理人:郭輕松,湖北尊而光律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）:湖北建美鋼模板制造有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)鑫昊路以東綜合樓。
法定代表人：黃桂生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李建，湖北秋筠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人閔某某因與上訴人湖北建美鋼模板制造有限公司（以下簡稱建美公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初58號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人閔某某及其委托代理人郭輕松；上訴人建美公司法定代表人黃桂生及委托代理人李建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案涉及如下問題：
（一）關(guān)于入職時(shí)間的確定問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，對于當(dāng)事人雙方入職時(shí)間的爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。建美公司上訴稱閔某某的入職時(shí)間為2016年1月，但該公司提供的考勤工資表顯示閔某某自2015年3月即已領(lǐng)取工資，其陳述與提供的證據(jù)不一致，且該公司未能提供入職申請表及勞動(dòng)合同法第七條規(guī)定的職工名冊等由其掌握和控制的證據(jù)對其主張予以證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。一審法院認(rèn)定閔某某的入職時(shí)間為其陳述的2012年5月，本院予以支持。
（二）關(guān)于月工資的計(jì)算問題。依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定，月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。依據(jù)閔某某離職前銀行流水計(jì)算其已發(fā)的2016年6月至2017年5月十二個(gè)月間的平均收入為4,335元。閔某某主張的金額并非依據(jù)連續(xù)十二個(gè)月銀行流水所計(jì)算出的平均工資，本院不予支持。據(jù)閔某某的工資發(fā)放表以及閔某某所簽《關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)承諾書》可知，閔某某收入里包含建美公司應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，閔某某在工資發(fā)放表上簽字認(rèn)可并收到該款項(xiàng)，該費(fèi)用應(yīng)予以扣除。
（三）關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。依照勞動(dòng)合同法第四十六條、第四十七條第一款的規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付。本案中,建美公司存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)等情形，閔某某以此為由解除勞動(dòng)合同并要求建美公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，于法有據(jù)。一審判決計(jì)算的金額正確，本院予以確認(rèn)。建美公司沒有證據(jù)證明閔某某于2017年5月22日入職其他公司，其認(rèn)為不需要向閔某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于未休年休假工資報(bào)酬計(jì)算問題。國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第二條規(guī)定，企業(yè)職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪休假，職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。第三條第一款規(guī)定:“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年，年休假15天?！钡谖鍡l第三款規(guī)定:“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！苯拦菊J(rèn)為閔某某是不固定時(shí)工作不存在帶薪休假的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。閔某某在建美公司工作未滿10年，依法每年可享受5天帶薪年休假，建美公司未舉證證明其安排了閔某某休年休假，對閔某某要求未休年休假工資報(bào)酬的請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第四款之規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受一年的仲裁時(shí)效期間的限制。閔某某主張的未休年休假工資報(bào)酬為福利待遇，與勞動(dòng)報(bào)酬不能等同，應(yīng)當(dāng)適用一年的時(shí)效期間。且閔某某于2017年6月離職,一審法院判決支付10天的未休年休假工資報(bào)酬無事實(shí)依據(jù),本院予以糾正。故建美公司應(yīng)當(dāng)支付閔某某未休年休假工資報(bào)酬1,786元[（4,335元-450元）月÷21.75天×5天×200%]。
（五）關(guān)于支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額問題。勞動(dòng)合同法第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。2012年5月閔某某入職建美公司工作，一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，直至2017年4月簽訂書面勞動(dòng)合同。閔某某有權(quán)向建美公司主張2012年6月至2013年4月的雙倍工資差額。該雙倍工資差額屬于懲罰性賠償?shù)牟糠?，不屬于勞?dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！钡囊?guī)定。閔某某明知建美公司未與其簽訂書面合同，知道其權(quán)利被侵害，其于2017年提起勞動(dòng)仲裁，超過一年的仲裁時(shí)效，對于其要求支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的請求，本院不予支持。
（六）關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是勞動(dòng)行政部門的職責(zé)。用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者主張予以補(bǔ)繳的，應(yīng)通過勞動(dòng)行政部門予以解決。因此，閔某某請求建美公司補(bǔ)繳2012年5月至2017年7月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)向相關(guān)勞動(dòng)行政部門主張。該請求不屬于人民法院勞動(dòng)爭議民事案件受案范圍。
（七）關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失問題。因閔某某發(fā)函要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)待遇的條件，故對其主張失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失因無事實(shí)依據(jù)依法不予支持。
（八）關(guān)于建美公司提出的閔某某導(dǎo)致公司損失以及要求退還450元社保補(bǔ)貼問題，建美公司未提出反訴，本院不予審理。
綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒圍
審判員 江紅春
審判員 向紅芳

書記員： 劉胡銘