閉清
魏星星（湖北浩法律師事務(wù)所）
陳勁松（湖北浩法律師事務(wù)所）
李某
徐長珍
莊某某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
柏仁

原告閉清，系受害人李月洋之妻。
原告李某。
法定代理人閉清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市府城辦事處護國社區(qū)2組西一巷10號，公民身份證號碼xxxx。
系李某之母。
原告徐長珍。
系受害人李月洋之母。
三原告的委托代理人魏星星，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，上訴或反訴，代簽法律文書。
三原告的委托代理人陳勁松，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，上訴或反訴，代簽法律文書。
被告莊某某。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地:襄陽市長征路76號3樓。
代表人水乾宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人柏仁，該公司員工。
代理權(quán)限:代為承認、反駁對方訴訟請求，代為調(diào)解，提起上訴或反訴，申請鑒定，代簽法律文書。
原告閉清、李某、徐長珍與被告莊某某、被告保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由審判員肖家蓉適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告閉清、李某、徐長珍的委托代理人魏星星、被告莊某某、被告保險公司的委托代理人柏仁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閉清、李某、徐長珍訴稱，2015年12月2日，在316國道1216公里＋250米路段，被告莊某某駕駛鄂F×××××號重型倉柵式貨車由南向北行駛至該處時，與公路上的行人萬濤、李月洋相撞，造成李月洋當場死亡、萬濤受傷、鄂F×××××號重型倉柵式貨車車損的重大道路交通事故。
此次事故經(jīng)安陸市公安局交警大隊作出事故責任認定，被告莊某某承擔事故的主要責任，李月洋、萬濤負次要責任。
被告莊某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
事故發(fā)生后，被告拒不賠償，請求法院判決被告賠償三原告因交通事故造成其親屬李月洋死亡的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神撫慰金等損失724586元，按主次責任分擔后的損失為601668.4元。
被告莊某某在庭審中辯稱，事故發(fā)生屬實，對責任劃分無異議，我的車輛已經(jīng)投保交強險和10萬元的商業(yè)險，應(yīng)由保險公司賠償；原告的部分費用過高，請法院予以核減；我已經(jīng)賠償原告22000元，目前家里經(jīng)濟困難，無力賠償。
被告保險公司在庭審中辯稱，對本次事故的發(fā)生的真實性無異議，我公司愿意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，商業(yè)第三者責任險只投保了10萬元，我公司只在保險范圍內(nèi)賠償。
我公司已經(jīng)先行支付另案原告萬濤醫(yī)療費5萬元，應(yīng)從賠償總額中扣減。
原告請求的交通費過高，請法院核減，保險公司不承擔鑒定費和訴訟費。
本院認為，被告莊某某駕駛機動車觀察不力、未注意安全，應(yīng)承擔此次事故的主要責任，原告閉清、李某、徐長珍的親屬李月洋和萬濤（已經(jīng)另案處理）在機動車道上攔乘車輛且未注意安全，應(yīng)承擔此事故的次要責任。
對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。
原告閉清、李某、徐長珍請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。
原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋雖均為農(nóng)業(yè)戶口，但原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋生前一直居住在安陸市府城辦事處護國社區(qū)，以城鎮(zhèn)收人為主要生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算賠償金。
經(jīng)本院核定，原告閉清、李某、徐長珍的損失有:死亡賠償金497040元（24852元×20年）、喪葬費21608元、誤工費1658元（43217元÷365天×7天×2人）、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費150129元［（16681元×14年÷2人）＋（16681元×12年÷6人）］、精神撫慰金40000元，合計711435元。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任，機動車與行人發(fā)生交通事故的，可減輕行人10%的責任；機動車投保了商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)按保險合同的約定和投保人的過錯比例代為承擔賠償責任；仍不足賠償?shù)?，按當事人的過錯比例承擔賠償責任。
鄂F×××××號重型倉柵式貨車已投保了機動車交通事故責任強制保險和10萬元的商業(yè)第三者責任險（已投保不計免賠險），故保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告閉清、李某、徐長珍和萬濤（另案處理）進行賠償（在交強險范圍內(nèi)、醫(yī)療費以外的受償比例為:閉清、李某、徐長珍占74%、另案原告萬濤占26%）；超過交強險的損失由被告保險公司在莊某某的責任范圍內(nèi)、在扣除鑒定費后承擔按保險合同約定的70%賠償給本次事故的原告（在商業(yè)第三者責任險的受償比例為:閉清、李某、徐長珍占68%、另案原告萬濤占32%），仍不足賠償?shù)模杀桓媲f某某按80%賠償給原告閉清、李某、徐長珍和另案原告萬濤。
綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍賠償原告閉清、李某、徐長珍81400元，超出交強險的損失630035元由被告保險公司在10萬元商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)賠償原告閉清、李某、徐長珍68000元（100000元×68%），被告莊某某賠償原告449628元［（711435-81400元-68000元）×80%］，被告莊某某已經(jīng)賠償三原告22000元，兩項折抵，被告莊某某還應(yīng)賠償三原告427628元，其他損失由原告閉清、李某、徐長珍自行承擔。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險責任限額的范圍內(nèi)賠償原告閉清、李某、徐長珍81400元，在第三者責任險的范圍內(nèi)賠償原告閉清、李某、徐長珍68000元，合計149400元。
二、被告莊某某賠償原告閉清、李某、徐長珍449628元，被告莊某某已經(jīng)賠償原告閉清、李某、徐長珍22000元，兩項折抵，被告莊某某還應(yīng)賠償原告閉清、李某、徐長珍427628元。
上列應(yīng)付款項于本判決書生效之日起5日內(nèi)付清，逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告閉清、李某、徐長珍的其他訴訟請求。
本案受理費4123元，減半收取2062元，由被告莊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費4123元，上訴人在期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告莊某某駕駛機動車觀察不力、未注意安全，應(yīng)承擔此次事故的主要責任，原告閉清、李某、徐長珍的親屬李月洋和萬濤（已經(jīng)另案處理）在機動車道上攔乘車輛且未注意安全，應(yīng)承擔此事故的次要責任。
對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。
原告閉清、李某、徐長珍請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。
原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋雖均為農(nóng)業(yè)戶口，但原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋生前一直居住在安陸市府城辦事處護國社區(qū)，以城鎮(zhèn)收人為主要生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算賠償金。
經(jīng)本院核定，原告閉清、李某、徐長珍的損失有:死亡賠償金497040元（24852元×20年）、喪葬費21608元、誤工費1658元（43217元÷365天×7天×2人）、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費150129元［（16681元×14年÷2人）＋（16681元×12年÷6人）］、精神撫慰金40000元，合計711435元。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任，機動車與行人發(fā)生交通事故的，可減輕行人10%的責任；機動車投保了商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)按保險合同的約定和投保人的過錯比例代為承擔賠償責任；仍不足賠償?shù)?，按當事人的過錯比例承擔賠償責任。
鄂F×××××號重型倉柵式貨車已投保了機動車交通事故責任強制保險和10萬元的商業(yè)第三者責任險（已投保不計免賠險），故保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告閉清、李某、徐長珍和萬濤（另案處理）進行賠償（在交強險范圍內(nèi)、醫(yī)療費以外的受償比例為:閉清、李某、徐長珍占74%、另案原告萬濤占26%）；超過交強險的損失由被告保險公司在莊某某的責任范圍內(nèi)、在扣除鑒定費后承擔按保險合同約定的70%賠償給本次事故的原告（在商業(yè)第三者責任險的受償比例為:閉清、李某、徐長珍占68%、另案原告萬濤占32%），仍不足賠償?shù)?，由被告莊某某按80%賠償給原告閉清、李某、徐長珍和另案原告萬濤。
綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍賠償原告閉清、李某、徐長珍81400元，超出交強險的損失630035元由被告保險公司在10萬元商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)賠償原告閉清、李某、徐長珍68000元（100000元×68%），被告莊某某賠償原告449628元［（711435-81400元-68000元）×80%］，被告莊某某已經(jīng)賠償三原告22000元，兩項折抵，被告莊某某還應(yīng)賠償三原告427628元，其他損失由原告閉清、李某、徐長珍自行承擔。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險責任限額的范圍內(nèi)賠償原告閉清、李某、徐長珍81400元，在第三者責任險的范圍內(nèi)賠償原告閉清、李某、徐長珍68000元，合計149400元。
二、被告莊某某賠償原告閉清、李某、徐長珍449628元，被告莊某某已經(jīng)賠償原告閉清、李某、徐長珍22000元，兩項折抵，被告莊某某還應(yīng)賠償原告閉清、李某、徐長珍427628元。
上列應(yīng)付款項于本判決書生效之日起5日內(nèi)付清，逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告閉清、李某、徐長珍的其他訴訟請求。
本案受理費4123元，減半收取2062元，由被告莊某某負擔。

審判長：肖家蓉

書記員：胡建毅