上訴人（原審原告）閆龍江，個體工商戶。
委托代理人白光華，河北至威律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）左興起，農民。
委托代理人尚雙祥，河北至威律師事務所律師。

上訴人閆龍江因勞動爭議糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2014）河民初字第1787號民事判決，向本院提起訴訟，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明：河間市果子洼鄉(xiāng)磚廠屬于鄉(xiāng)集體所有制企業(yè)，所有權屬于集體所有，經營范圍為紅磚瓦加工銷售。原告閆龍江于2011年7月4日，在河間市工商行政管理局登記注冊為個體工商戶，承包經營果子洼鄉(xiāng)磚廠的紅磚銷售，經營期限自2011年7月4日至2015年7月3日。被告左興起于2011年3月份開始到原告處工作，但雙方并未簽訂書面的勞動合同。2012年2月13日左興起在磚廠修窯拉土時摔傷，閆龍江等人將左興起送至河間市人民醫(yī)院住院治療。后經協(xié)商，閆龍江代表磚廠方面賠償原告18萬元，其中含工傷保險費8萬元。經核實，邵青偉與磚廠于2013年3月份補簽了一份半成品及護架承包協(xié)議書，約定磚廠半成品及護架制干坯承包給邵青偉。另查明，左興起受傷時，邵青偉仍在河南老家，還沒有開始該年的勞務工作，邵青偉并不認識左興起，也從沒有讓左興起為其工作，左興起受傷后，無論是左興起還是果子洼磚廠方面都未向邵青偉主張過賠償責任。
原審認為：被告左興起于2011年3月份起到河間市果子洼鄉(xiāng)原告閆龍江承包的果子洼鄉(xiāng)磚廠工作，并于2012年2月13日在修窯、補窯時受傷，有相關證據和證人證實，事實清楚。原、被告雙方雖沒有簽訂書面的勞動合同，但雙方主體適格，實際上履行了勞動的權利和義務，形成了事實勞動關系。原告主張磚廠已承包給案外人邵青偉，被告與邵青偉存在勞動關系，與原告不存在勞動關系，但經核實，邵青偉承包磚廠勞務的范圍是半成品及護架制干坯，而左興起是在修窯、補窯時受傷，與邵青偉承包的勞務范圍不關，且左興起受傷時，邵青偉仍在河南老家，還沒有開始該年的勞務工作；左興起受傷后，是閆龍江代表磚廠與左興起達成了賠償協(xié)議，從左興起受傷至今，無論是左興起還是果子洼磚廠方面都未向邵青偉主張過賠償責任，通過以上事實可知，被告受傷與邵青偉并沒有關系，原告的以上主張本院不予支持。原告主張被告發(fā)生事故時，已年滿69歲，超過了退休年齡，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”。在被告發(fā)生事故時，他已經領取了養(yǎng)老保險金，享受養(yǎng)老保險待遇，根據相關規(guī)定，被告與原告間不存在勞動關系，本院認為，新型農村社會養(yǎng)老保險金與基礎養(yǎng)老金不同，基本養(yǎng)老金由基礎養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金組成。國務院規(guī)定，已年滿60周歲、符合規(guī)定條件的農民居民，不用繳費，可按月領取基礎養(yǎng)老金?；A養(yǎng)老金是新型農村社會保險金鐘政府出資補貼的資金，是國家隊農民居民的一項最基本、托底的養(yǎng)老保險制度。領取基礎養(yǎng)老保險金后，并不妨礙農村居民在企業(yè)務工時應當享受的職工基本養(yǎng)老保險待遇。被告左興起每月領取農村社會養(yǎng)老保險金55元屬于新型農村社會養(yǎng)老保險待遇中政府出資補貼的基礎保險金，不屬于職工基本養(yǎng)老保險待遇和新型農村社會養(yǎng)老保險待遇中的基本養(yǎng)老保險金，故被告左興起不屬于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條中規(guī)定的“依法享受養(yǎng)老保險待遇”的情形，故本院對原告的此主張不予支持。綜上，依照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：原告閆龍江與被告左興起存在事實勞動關系。訴訟費10元，由原告閆龍江負擔。
經審理查明，本院查明的事實與原審查明的事實相同。

本院認為：被上訴人左興起2011年3月份到上訴人承包的磚廠工作，被上訴人左興起2012年2月13日在磚廠修窯拉土時摔傷，后經協(xié)商，閆龍江代表磚廠方面賠償原告18萬元，其中含工傷保險費8萬元，雙方對這一事實沒有爭議，本院予以采信。上訴人主張被上訴人左興起已經領取了養(yǎng)老保險金，享受養(yǎng)老保險待遇，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”，本院認為，被上訴人左興起1943年9月10日出生，發(fā)生事故時69歲，已每月領取農村社會養(yǎng)老保險金55元，被上訴人左興起屬于已享受養(yǎng)老保險待遇。被上訴人左興起主張新型農村養(yǎng)老保險制度規(guī)定在2010年12月28日通過的《中國人民共和國社會保險法》中，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》的時間為2010年9月13日，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條中規(guī)定的養(yǎng)老保險待遇不包括新型社會養(yǎng)老保險待遇，且其每月領取的農村社會養(yǎng)老保險金55元屬于新型農村社會養(yǎng)老保險待遇中政府出資補貼的基礎保險金，不屬于職工基本養(yǎng)老保險金待遇和新型農村社會養(yǎng)老保險待遇中的基本養(yǎng)老保險金，故被告左興起不屬于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條規(guī)定享受養(yǎng)老保險待遇，本院認為，《中國人民共和國社會保險法》第二十條、第二十一條已明確對新型農村社會養(yǎng)老保險作出了規(guī)定，其與職工養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險均是社會基本養(yǎng)老保險的組成部分，被上訴人左興起已符合《中國人民共和國社會保險法》第二十一條規(guī)定，并按月領取新型農村社會養(yǎng)老保險待遇，故被上訴人左興起屬于已享受養(yǎng)老保險待遇。被上訴人主張的最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條中規(guī)定的養(yǎng)老保險待遇不包括新型社會養(yǎng)老保險待遇，無法律依據，本院不予采信。故原審法院認為被上訴人左興起每月領取農村社會養(yǎng)老保險金55元屬于新型農村社會養(yǎng)老保險待遇中政府出資補貼的基礎保險金，不屬于職工基本養(yǎng)老保險待遇和新型農村社會養(yǎng)老保險待遇中的基本養(yǎng)老保險金，故被上訴人左興起不屬于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條中規(guī)定的“依法享受養(yǎng)老保險待遇”的情形，而認定上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關系是錯誤的，本院予以糾正，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省河間市人民法院（2014）河民初字第1787號民事判決；
二、改判上訴人閆龍江與被上訴人左興起不存在勞動關系。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由被上訴人左興起承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張道富 審　判　員　　王濟長 代理審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭