上訴人（原審原告）閆龍江，個體工商戶。
委托代理人白光華，河北至威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）左興起，農(nóng)民。
委托代理人尚雙祥，河北至威律師事務(wù)所律師。

上訴人閆龍江因勞動爭議糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2014）河民初字第1787號民事判決，向本院提起訴訟，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：河間市果子洼鄉(xiāng)磚廠屬于鄉(xiāng)集體所有制企業(yè)，所有權(quán)屬于集體所有，經(jīng)營范圍為紅磚瓦加工銷售。原告閆龍江于2011年7月4日，在河間市工商行政管理局登記注冊為個體工商戶，承包經(jīng)營果子洼鄉(xiāng)磚廠的紅磚銷售，經(jīng)營期限自2011年7月4日至2015年7月3日。被告左興起于2011年3月份開始到原告處工作，但雙方并未簽訂書面的勞動合同。2012年2月13日左興起在磚廠修窯拉土?xí)r摔傷，閆龍江等人將左興起送至河間市人民醫(yī)院住院治療。后經(jīng)協(xié)商，閆龍江代表磚廠方面賠償原告18萬元，其中含工傷保險費8萬元。經(jīng)核實，邵青偉與磚廠于2013年3月份補簽了一份半成品及護架承包協(xié)議書，約定磚廠半成品及護架制干坯承包給邵青偉。另查明，左興起受傷時，邵青偉仍在河南老家，還沒有開始該年的勞務(wù)工作，邵青偉并不認識左興起，也從沒有讓左興起為其工作，左興起受傷后，無論是左興起還是果子洼磚廠方面都未向邵青偉主張過賠償責(zé)任。
原審認為：被告左興起于2011年3月份起到河間市果子洼鄉(xiāng)原告閆龍江承包的果子洼鄉(xiāng)磚廠工作，并于2012年2月13日在修窯、補窯時受傷，有相關(guān)證據(jù)和證人證實，事實清楚。原、被告雙方雖沒有簽訂書面的勞動合同，但雙方主體適格，實際上履行了勞動的權(quán)利和義務(wù)，形成了事實勞動關(guān)系。原告主張磚廠已承包給案外人邵青偉，被告與邵青偉存在勞動關(guān)系，與原告不存在勞動關(guān)系，但經(jīng)核實，邵青偉承包磚廠勞務(wù)的范圍是半成品及護架制干坯，而左興起是在修窯、補窯時受傷，與邵青偉承包的勞務(wù)范圍不關(guān)，且左興起受傷時，邵青偉仍在河南老家，還沒有開始該年的勞務(wù)工作；左興起受傷后，是閆龍江代表磚廠與左興起達成了賠償協(xié)議，從左興起受傷至今，無論是左興起還是果子洼磚廠方面都未向邵青偉主張過賠償責(zé)任，通過以上事實可知，被告受傷與邵青偉并沒有關(guān)系，原告的以上主張本院不予支持。原告主張被告發(fā)生事故時，已年滿69歲，超過了退休年齡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。在被告發(fā)生事故時，他已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老保險金，享受養(yǎng)老保險待遇，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告與原告間不存在勞動關(guān)系，本院認為，新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險金與基礎(chǔ)養(yǎng)老金不同，基本養(yǎng)老金由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金組成。國務(wù)院規(guī)定，已年滿60周歲、符合規(guī)定條件的農(nóng)民居民，不用繳費，可按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金?；A(chǔ)養(yǎng)老金是新型農(nóng)村社會保險金鐘政府出資補貼的資金，是國家隊農(nóng)民居民的一項最基本、托底的養(yǎng)老保險制度。領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老保險金后，并不妨礙農(nóng)村居民在企業(yè)務(wù)工時應(yīng)當(dāng)享受的職工基本養(yǎng)老保險待遇。被告左興起每月領(lǐng)取農(nóng)村社會養(yǎng)老保險金55元屬于新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇中政府出資補貼的基礎(chǔ)保險金，不屬于職工基本養(yǎng)老保險待遇和新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇中的基本養(yǎng)老保險金，故被告左興起不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條中規(guī)定的“依法享受養(yǎng)老保險待遇”的情形，故本院對原告的此主張不予支持。綜上，依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：原告閆龍江與被告左興起存在事實勞動關(guān)系。訴訟費10元，由原告閆龍江負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實與原審查明的事實相同。

本院認為：被上訴人左興起2011年3月份到上訴人承包的磚廠工作，被上訴人左興起2012年2月13日在磚廠修窯拉土?xí)r摔傷，后經(jīng)協(xié)商，閆龍江代表磚廠方面賠償原告18萬元，其中含工傷保險費8萬元，雙方對這一事實沒有爭議，本院予以采信。上訴人主張被上訴人左興起已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老保險金，享受養(yǎng)老保險待遇，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”，本院認為，被上訴人左興起1943年9月10日出生，發(fā)生事故時69歲，已每月領(lǐng)取農(nóng)村社會養(yǎng)老保險金55元，被上訴人左興起屬于已享受養(yǎng)老保險待遇。被上訴人左興起主張新型農(nóng)村養(yǎng)老保險制度規(guī)定在2010年12月28日通過的《中國人民共和國社會保險法》中，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》的時間為2010年9月13日，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條中規(guī)定的養(yǎng)老保險待遇不包括新型社會養(yǎng)老保險待遇，且其每月領(lǐng)取的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險金55元屬于新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇中政府出資補貼的基礎(chǔ)保險金，不屬于職工基本養(yǎng)老保險金待遇和新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇中的基本養(yǎng)老保險金，故被告左興起不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條規(guī)定享受養(yǎng)老保險待遇，本院認為，《中國人民共和國社會保險法》第二十條、第二十一條已明確對新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險作出了規(guī)定，其與職工養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險均是社會基本養(yǎng)老保險的組成部分，被上訴人左興起已符合《中國人民共和國社會保險法》第二十一條規(guī)定，并按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，故被上訴人左興起屬于已享受養(yǎng)老保險待遇。被上訴人主張的最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條中規(guī)定的養(yǎng)老保險待遇不包括新型社會養(yǎng)老保險待遇，無法律依據(jù)，本院不予采信。故原審法院認為被上訴人左興起每月領(lǐng)取農(nóng)村社會養(yǎng)老保險金55元屬于新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇中政府出資補貼的基礎(chǔ)保險金，不屬于職工基本養(yǎng)老保險待遇和新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇中的基本養(yǎng)老保險金，故被上訴人左興起不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條中規(guī)定的“依法享受養(yǎng)老保險待遇”的情形，而認定上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關(guān)系是錯誤的，本院予以糾正，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省河間市人民法院（2014）河民初字第1787號民事判決；
二、改判上訴人閆龍江與被上訴人左興起不存在勞動關(guān)系。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由被上訴人左興起承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張道富 審　判　員　　王濟長 代理審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭