閆某
李洪軍（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
閆某某
高喜亮（黑龍江牛國林律師事務(wù)所）
李春雨

原告閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)戶。
委托代理人李洪軍，男，系黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人高喜亮，男，系黑龍江牛國林律師事務(wù)所律師。
被告李春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)戶。
原告閆某與被告閆某某、李春雨買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由審判員張宏適用簡易程序于2015年4月23日、6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某及其委托代理人李洪軍，被告的委托代理人高喜亮，被告李春雨第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告閆某某認(rèn)為:無異議。但是本人欠款。
被告李春雨未到庭應(yīng)訴，但二次開庭時(shí)認(rèn)為與本人無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為。被告閆某某對(duì)該證據(jù)無異議，本院對(duì)原告為被告閆某某供貨欠貨款263360元的數(shù)額予以確認(rèn)。被告李春雨辯解此款與己無關(guān)，因有證據(jù)二的證明內(nèi)容，可以認(rèn)定該筆欠款發(fā)生在二被告共同經(jīng)營期間，對(duì)原告的主張予以認(rèn)定。
證據(jù)二、2014年10月25日在被告李春雨辦公室有原告閆某及其妻張某、被告李春雨參加的談話錄音一份、2015年1月9日與被告李春雨、2015年2月1日與被告閆某某分別通話錄音兩份，證明李春雨認(rèn)可與閆某某合伙關(guān)系，賣東西的利潤一人一半，同時(shí)李春雨也承認(rèn)用農(nóng)村信用社卡給原告匯款10萬元。因此要求二被告共同償還欠款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告閆某某認(rèn)為:對(duì)原告方的視聽資料真實(shí)性、合法性、證實(shí)的內(nèi)容有異議，原告的談話錄音和電話錄音應(yīng)該是在對(duì)方不知情的情況下進(jìn)行的秘密錄音，這些錄音內(nèi)容無法證實(shí)李春雨與閆某之間形成了輪胎供貨的買賣關(guān)系，談話錄音中也沒有明確體現(xiàn)出李春雨認(rèn)可在原告處賒購輪胎，所以該份視聽資料不具備真實(shí)性。李春雨與閆某的通話記錄中，沒有明確說明李春雨與閆某某究竟是什么樣的合伙關(guān)系。該筆買賣合同的合同雙方是閆某與閆某某，被告閆某某認(rèn)可拖欠輪胎款263360元，李春雨曾經(jīng)代理閆某某向原告支付輪胎款，是閆某某向李春雨借款10萬元還給閆某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李春雨認(rèn)為:談話情況屬實(shí)，也多次通話談及此事，但自己與閆某某不是合伙關(guān)系，付款是因和閆某某有經(jīng)濟(jì)往來，替閆某某還款，不能承擔(dān)還款的責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告閆某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，由于其認(rèn)可欠款263360元，而被告李春雨對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議，因此本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。二被告辯解的不是合伙關(guān)系，由于2014年10月25日被告李春雨與原告談話當(dāng)中有認(rèn)可欠款的陳述，并履行10萬元的還款義務(wù)，因此對(duì)其辯解意見不予采信。
二被告未向法庭舉證。
根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下:被告閆某某、李春雨因經(jīng)營需要，在原告閆某處賒購輪胎合計(jì)欠款263360元，經(jīng)原告多次索要，二被告未還款。
本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成購貨一致，原告陸續(xù)為被告發(fā)送輪胎，被告實(shí)際接收，在雙方之間產(chǎn)生買賣合同的法律關(guān)系，受法律保護(hù)。經(jīng)結(jié)算，二被告累計(jì)欠款人民幣263360元，在原告主張權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付。現(xiàn)被告閆某某對(duì)欠款的事實(shí)不持異議，擬分期還款的主張，原告不予認(rèn)可，本院不能支持。二被告稱不是合伙關(guān)系，因是否合伙是二被告內(nèi)部的事情，該事實(shí)的舉證責(zé)任不能由原告承擔(dān)，被告又未舉證不是合伙關(guān)系，因被告李春雨有認(rèn)可欠款的自認(rèn)，并履行了部分義務(wù)，其稱是代替被告閆某某還款，沒有相關(guān)的證據(jù)證明，本院對(duì)二被告的辯解主張不予支持。在催款過程中，原告曾多次找被告李春雨主張權(quán)利，被告李春雨亦多次接待并匯款，該行為足以證明被告李春雨在本次購銷輪胎過程中與被告閆某某是共同經(jīng)營，因此對(duì)該債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百五十九條、一百六十一條之規(guī)定，判決如下:
被告閆某某、李春雨共同償還原告欠款人民幣263360元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元減半收取2600元由二被告共同承擔(dān)，與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為。被告閆某某對(duì)該證據(jù)無異議，本院對(duì)原告為被告閆某某供貨欠貨款263360元的數(shù)額予以確認(rèn)。被告李春雨辯解此款與己無關(guān)，因有證據(jù)二的證明內(nèi)容，可以認(rèn)定該筆欠款發(fā)生在二被告共同經(jīng)營期間，對(duì)原告的主張予以認(rèn)定。
證據(jù)二、2014年10月25日在被告李春雨辦公室有原告閆某及其妻張某、被告李春雨參加的談話錄音一份、2015年1月9日與被告李春雨、2015年2月1日與被告閆某某分別通話錄音兩份，證明李春雨認(rèn)可與閆某某合伙關(guān)系，賣東西的利潤一人一半，同時(shí)李春雨也承認(rèn)用農(nóng)村信用社卡給原告匯款10萬元。因此要求二被告共同償還欠款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告閆某某認(rèn)為:對(duì)原告方的視聽資料真實(shí)性、合法性、證實(shí)的內(nèi)容有異議，原告的談話錄音和電話錄音應(yīng)該是在對(duì)方不知情的情況下進(jìn)行的秘密錄音，這些錄音內(nèi)容無法證實(shí)李春雨與閆某之間形成了輪胎供貨的買賣關(guān)系，談話錄音中也沒有明確體現(xiàn)出李春雨認(rèn)可在原告處賒購輪胎，所以該份視聽資料不具備真實(shí)性。李春雨與閆某的通話記錄中，沒有明確說明李春雨與閆某某究竟是什么樣的合伙關(guān)系。該筆買賣合同的合同雙方是閆某與閆某某，被告閆某某認(rèn)可拖欠輪胎款263360元，李春雨曾經(jīng)代理閆某某向原告支付輪胎款，是閆某某向李春雨借款10萬元還給閆某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李春雨認(rèn)為:談話情況屬實(shí)，也多次通話談及此事，但自己與閆某某不是合伙關(guān)系，付款是因和閆某某有經(jīng)濟(jì)往來，替閆某某還款，不能承擔(dān)還款的責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告閆某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，由于其認(rèn)可欠款263360元，而被告李春雨對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議，因此本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。二被告辯解的不是合伙關(guān)系，由于2014年10月25日被告李春雨與原告談話當(dāng)中有認(rèn)可欠款的陳述，并履行10萬元的還款義務(wù)，因此對(duì)其辯解意見不予采信。
二被告未向法庭舉證。
根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下:被告閆某某、李春雨因經(jīng)營需要，在原告閆某處賒購輪胎合計(jì)欠款263360元，經(jīng)原告多次索要，二被告未還款。
本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成購貨一致，原告陸續(xù)為被告發(fā)送輪胎，被告實(shí)際接收，在雙方之間產(chǎn)生買賣合同的法律關(guān)系，受法律保護(hù)。經(jīng)結(jié)算，二被告累計(jì)欠款人民幣263360元，在原告主張權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付?，F(xiàn)被告閆某某對(duì)欠款的事實(shí)不持異議，擬分期還款的主張，原告不予認(rèn)可，本院不能支持。二被告稱不是合伙關(guān)系，因是否合伙是二被告內(nèi)部的事情，該事實(shí)的舉證責(zé)任不能由原告承擔(dān)，被告又未舉證不是合伙關(guān)系，因被告李春雨有認(rèn)可欠款的自認(rèn)，并履行了部分義務(wù)，其稱是代替被告閆某某還款，沒有相關(guān)的證據(jù)證明，本院對(duì)二被告的辯解主張不予支持。在催款過程中，原告曾多次找被告李春雨主張權(quán)利，被告李春雨亦多次接待并匯款，該行為足以證明被告李春雨在本次購銷輪胎過程中與被告閆某某是共同經(jīng)營，因此對(duì)該債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百五十九條、一百六十一條之規(guī)定，判決如下:

被告閆某某、李春雨共同償還原告欠款人民幣263360元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元減半收取2600元由二被告共同承擔(dān)，與上款一并執(zhí)行。

審判長：張宏

書記員：劉皆成