閆某
楊建茗（河北承德雙橋區(qū)中華路街道法律服務所）
曾凡有
林翔（河北匯林律師事務所）
灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會
陳鳳財

原告閆某，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人楊建茗，承德市雙橋區(qū)中華路街道法律服務所法律工作者。
被告曾凡有（曾用名曾凡友），河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人林翔，河北匯林律師事務所律師。
被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會。
法定代表人閆某，職務村主任。
委托代理人陳鳳財，灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會書記，河北省灤平縣人，住
灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村北臺子67號。
原告閆某與被告曾凡有、被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會（以下簡稱“西溝村委會”）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，2012年3月12日原告第一次向本院起訴，本院受理后由審判員趙芬然擔任審判長，審判員王香瑞主審本案，審判員吳艷參加評議，于2013年1月7日審結。審結后，原告閆某與被告曾凡有二人均不服判決，提起上訴。2013年5月24日河北省承德市中級人民法院作出（2013）承民終字第434號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2013年6月13日承德市中級人民法院將案件卷宗退還本院。2013年6月20日，本院重新予以立案，并依法組成合議庭，由審判員尹艷肖擔任審判長，由代理審判員寇媛媛主審本案，代理審判員孫小月參加評議，于2013年11月4日作出（2013）灤民初字第2132號民事判決書，原告閆某、被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會對一審判決不服提起上訴。2014年6月19日河北省承德市中級人民法院作出（2014）承民終字第328號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2014年7月28日，本院重新予以立案，并依法組成合議庭，于2014年9月18日公開開庭進行了審理。原告閆某及其委托代理人楊建茗，被告曾凡有及其委托代理人林翔，被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會的委托代理人陳鳳財?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案于2014年12月5日經(jīng)審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，灤平縣農(nóng)村土地仲裁委員會對原告閆某，被告曾凡有、西井溝村委會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，裁決補正書的時間是2012年2月29日，原告閆某于2012年3月12日提起訴訟，沒有超過該裁決補正書規(guī)定的起訴期限，故原告閆某有訴權。1983年，被告曾凡有與灤平縣周營子公社西井溝大隊管理委員會簽訂了《綠化荒山大包干責任制合同書》，該合同對承包面積、范圍及雙方權利義務作出了明確約定，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，符合合同的形式及實質(zhì)要件，故該份合同合法、有效。被告曾凡有的合同生效后，如果被告曾凡有未完成合同約定的綠化任務，合同約定被告西井溝村委會有解除權，但被告西井溝村委會一直未行使與被告曾凡有解除合同的權利。
灤平縣委、縣政府及地區(qū)行署下達了大量關于荒山管理問題的文件，對已發(fā)包的荒山要求進行統(tǒng)一管理及核驗，但政府部門對被告曾凡有承包的荒山亦未進行處理，綜上，被告曾凡有的合同屬有效合同。
1999年1月1日，被告西井溝村委會通過公開招標的形式與原告閆某簽訂了《荒山使用權有償出讓合同》，該合同所涉及的荒山包含了，被告西井溝村委會與被告曾凡有承包的荒山長脖良溝（引臺溝或尹臺溝）的面積。原告閆某按照《荒山使用權有償出讓合同》的約定，實際占有了承包的荒山，進行了十幾年的經(jīng)營管理，投入資金植樹造林，林木已成規(guī)模，并取得林權證。原告閆某簽訂的《荒山使用權有償出讓合同》應屬有效合同。
綜上，原、被告間簽訂的兩份合同均為有效合同，但曾凡有與灤平縣周營子人民公社西井溝大隊管理委員會簽訂的合同的四至范圍在閆某與西井溝村委會簽的合同的四至范圍之內(nèi)，所以只能履行其中的一份合同。由于原告閆某實際占有了承包的荒山，進行了十幾年的經(jīng)營管理，投入資金植樹造林，林木已成規(guī)模，并取得林權證。因此，由原告閆某繼續(xù)履行與被告西井溝村委會簽訂《荒山使用權有償出讓合同》更為適宜，亦更符合本案實際情況。為此，被告曾凡有與被告西井溝村委會簽訂《綠化荒山大包干責任制合同書》已履行不能，應予以終止。本案被告村委會分別與被告曾凡有、原告閆某簽訂了內(nèi)容部分重復的兩份合同，造成《綠化荒山大包干責任制合同書》履行不能，如果被告曾凡有認為被告村委會與其簽訂的《綠化荒山大包干責任制合同書》履行不能給其造成損失，其可另行主張權利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、1983年8月25日，被告曾凡有與灤平縣周營子公社西井溝大隊管理委員會（現(xiàn)名灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會）雖然簽訂的《綠化荒山大包干責任制合同書》合法、有效，但已履行不能，終止履行。
二、1999年1月1日，原告閆某與被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會簽訂的《荒山使用權有償出讓合同》合法、有效，繼續(xù)履行。
本案受理費80.00元，由被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，灤平縣農(nóng)村土地仲裁委員會對原告閆某，被告曾凡有、西井溝村委會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，裁決補正書的時間是2012年2月29日，原告閆某于2012年3月12日提起訴訟，沒有超過該裁決補正書規(guī)定的起訴期限，故原告閆某有訴權。1983年，被告曾凡有與灤平縣周營子公社西井溝大隊管理委員會簽訂了《綠化荒山大包干責任制合同書》，該合同對承包面積、范圍及雙方權利義務作出了明確約定，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，符合合同的形式及實質(zhì)要件，故該份合同合法、有效。被告曾凡有的合同生效后，如果被告曾凡有未完成合同約定的綠化任務，合同約定被告西井溝村委會有解除權，但被告西井溝村委會一直未行使與被告曾凡有解除合同的權利。
灤平縣委、縣政府及地區(qū)行署下達了大量關于荒山管理問題的文件，對已發(fā)包的荒山要求進行統(tǒng)一管理及核驗，但政府部門對被告曾凡有承包的荒山亦未進行處理，綜上，被告曾凡有的合同屬有效合同。
1999年1月1日，被告西井溝村委會通過公開招標的形式與原告閆某簽訂了《荒山使用權有償出讓合同》，該合同所涉及的荒山包含了，被告西井溝村委會與被告曾凡有承包的荒山長脖良溝（引臺溝或尹臺溝）的面積。原告閆某按照《荒山使用權有償出讓合同》的約定，實際占有了承包的荒山，進行了十幾年的經(jīng)營管理，投入資金植樹造林，林木已成規(guī)模，并取得林權證。原告閆某簽訂的《荒山使用權有償出讓合同》應屬有效合同。
綜上，原、被告間簽訂的兩份合同均為有效合同，但曾凡有與灤平縣周營子人民公社西井溝大隊管理委員會簽訂的合同的四至范圍在閆某與西井溝村委會簽的合同的四至范圍之內(nèi)，所以只能履行其中的一份合同。由于原告閆某實際占有了承包的荒山，進行了十幾年的經(jīng)營管理，投入資金植樹造林，林木已成規(guī)模，并取得林權證。因此，由原告閆某繼續(xù)履行與被告西井溝村委會簽訂《荒山使用權有償出讓合同》更為適宜，亦更符合本案實際情況。為此，被告曾凡有與被告西井溝村委會簽訂《綠化荒山大包干責任制合同書》已履行不能，應予以終止。本案被告村委會分別與被告曾凡有、原告閆某簽訂了內(nèi)容部分重復的兩份合同，造成《綠化荒山大包干責任制合同書》履行不能，如果被告曾凡有認為被告村委會與其簽訂的《綠化荒山大包干責任制合同書》履行不能給其造成損失，其可另行主張權利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、1983年8月25日，被告曾凡有與灤平縣周營子公社西井溝大隊管理委員會（現(xiàn)名灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會）雖然簽訂的《綠化荒山大包干責任制合同書》合法、有效，但已履行不能，終止履行。
二、1999年1月1日，原告閆某與被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會簽訂的《荒山使用權有償出讓合同》合法、有效，繼續(xù)履行。
本案受理費80.00元，由被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會負擔。

審判長：張連軍
審判員：孟鐵超
審判員：崔曉明

書記員：林輝