閆某
楊建茗（河北承德雙橋區(qū)中華路街道法律服務(wù)所）
曾凡有
林翔（河北匯林律師事務(wù)所）
灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)
陳鳳財(cái)

原告閆某，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人楊建茗，承德市雙橋區(qū)中華路街道法律服務(wù)所法律工作者。
被告曾凡有（曾用名曾凡友），河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人林翔，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)。
法定代表人閆某，職務(wù)村主任。
委托代理人陳鳳財(cái)，灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)書記，河北省灤平縣人，住
灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村北臺(tái)子67號(hào)。
原告閆某與被告曾凡有、被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“西溝村委會(huì)”）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，2012年3月12日原告第一次向本院起訴，本院受理后由審判員趙芬然擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王香瑞主審本案，審判員吳艷參加評(píng)議，于2013年1月7日審結(jié)。審結(jié)后，原告閆某與被告曾凡有二人均不服判決，提起上訴。2013年5月24日河北省承德市中級(jí)人民法院作出（2013）承民終字第434號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2013年6月13日承德市中級(jí)人民法院將案件卷宗退還本院。2013年6月20日，本院重新予以立案，并依法組成合議庭，由審判員尹艷肖擔(dān)任審判長(zhǎng)，由代理審判員寇媛媛主審本案，代理審判員孫小月參加評(píng)議，于2013年11月4日作出（2013）灤民初字第2132號(hào)民事判決書，原告閆某、被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)對(duì)一審判決不服提起上訴。2014年6月19日河北省承德市中級(jí)人民法院作出（2014）承民終字第328號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2014年7月28日，本院重新予以立案，并依法組成合議庭，于2014年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告閆某及其委托代理人楊建茗，被告曾凡有及其委托代理人林翔，被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)的委托代理人陳鳳財(cái)?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案于2014年12月5日經(jīng)審判委員會(huì)討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，灤平縣農(nóng)村土地仲裁委員會(huì)對(duì)原告閆某，被告曾凡有、西井溝村委會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，裁決補(bǔ)正書的時(shí)間是2012年2月29日，原告閆某于2012年3月12日提起訴訟，沒(méi)有超過(guò)該裁決補(bǔ)正書規(guī)定的起訴期限，故原告閆某有訴權(quán)。1983年，被告曾凡有與灤平縣周營(yíng)子公社西井溝大隊(duì)管理委員會(huì)簽訂了《綠化荒山大包干責(zé)任制合同書》，該合同對(duì)承包面積、范圍及雙方權(quán)利義務(wù)作出了明確約定，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合合同的形式及實(shí)質(zhì)要件，故該份合同合法、有效。被告曾凡有的合同生效后，如果被告曾凡有未完成合同約定的綠化任務(wù)，合同約定被告西井溝村委會(huì)有解除權(quán)，但被告西井溝村委會(huì)一直未行使與被告曾凡有解除合同的權(quán)利。
灤平縣委、縣政府及地區(qū)行署下達(dá)了大量關(guān)于荒山管理問(wèn)題的文件，對(duì)已發(fā)包的荒山要求進(jìn)行統(tǒng)一管理及核驗(yàn)，但政府部門對(duì)被告曾凡有承包的荒山亦未進(jìn)行處理，綜上，被告曾凡有的合同屬有效合同。
1999年1月1日，被告西井溝村委會(huì)通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的形式與原告閆某簽訂了《荒山使用權(quán)有償出讓合同》，該合同所涉及的荒山包含了，被告西井溝村委會(huì)與被告曾凡有承包的荒山長(zhǎng)脖良溝（引臺(tái)溝或尹臺(tái)溝）的面積。原告閆某按照《荒山使用權(quán)有償出讓合同》的約定，實(shí)際占有了承包的荒山，進(jìn)行了十幾年的經(jīng)營(yíng)管理，投入資金植樹(shù)造林，林木已成規(guī)模，并取得林權(quán)證。原告閆某簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》應(yīng)屬有效合同。
綜上，原、被告間簽訂的兩份合同均為有效合同，但曾凡有與灤平縣周營(yíng)子人民公社西井溝大隊(duì)管理委員會(huì)簽訂的合同的四至范圍在閆某與西井溝村委會(huì)簽的合同的四至范圍之內(nèi)，所以只能履行其中的一份合同。由于原告閆某實(shí)際占有了承包的荒山，進(jìn)行了十幾年的經(jīng)營(yíng)管理，投入資金植樹(shù)造林，林木已成規(guī)模，并取得林權(quán)證。因此，由原告閆某繼續(xù)履行與被告西井溝村委會(huì)簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》更為適宜，亦更符合本案實(shí)際情況。為此，被告曾凡有與被告西井溝村委會(huì)簽訂《綠化荒山大包干責(zé)任制合同書》已履行不能，應(yīng)予以終止。本案被告村委會(huì)分別與被告曾凡有、原告閆某簽訂了內(nèi)容部分重復(fù)的兩份合同，造成《綠化荒山大包干責(zé)任制合同書》履行不能，如果被告曾凡有認(rèn)為被告村委會(huì)與其簽訂的《綠化荒山大包干責(zé)任制合同書》履行不能給其造成損失，其可另行主張權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、1983年8月25日，被告曾凡有與灤平縣周營(yíng)子公社西井溝大隊(duì)管理委員會(huì)（現(xiàn)名灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)）雖然簽訂的《綠化荒山大包干責(zé)任制合同書》合法、有效，但已履行不能，終止履行。
二、1999年1月1日，原告閆某與被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》合法、有效，繼續(xù)履行。
本案受理費(fèi)80.00元，由被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，灤平縣農(nóng)村土地仲裁委員會(huì)對(duì)原告閆某，被告曾凡有、西井溝村委會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，裁決補(bǔ)正書的時(shí)間是2012年2月29日，原告閆某于2012年3月12日提起訴訟，沒(méi)有超過(guò)該裁決補(bǔ)正書規(guī)定的起訴期限，故原告閆某有訴權(quán)。1983年，被告曾凡有與灤平縣周營(yíng)子公社西井溝大隊(duì)管理委員會(huì)簽訂了《綠化荒山大包干責(zé)任制合同書》，該合同對(duì)承包面積、范圍及雙方權(quán)利義務(wù)作出了明確約定，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合合同的形式及實(shí)質(zhì)要件，故該份合同合法、有效。被告曾凡有的合同生效后，如果被告曾凡有未完成合同約定的綠化任務(wù)，合同約定被告西井溝村委會(huì)有解除權(quán)，但被告西井溝村委會(huì)一直未行使與被告曾凡有解除合同的權(quán)利。
灤平縣委、縣政府及地區(qū)行署下達(dá)了大量關(guān)于荒山管理問(wèn)題的文件，對(duì)已發(fā)包的荒山要求進(jìn)行統(tǒng)一管理及核驗(yàn)，但政府部門對(duì)被告曾凡有承包的荒山亦未進(jìn)行處理，綜上，被告曾凡有的合同屬有效合同。
1999年1月1日，被告西井溝村委會(huì)通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的形式與原告閆某簽訂了《荒山使用權(quán)有償出讓合同》，該合同所涉及的荒山包含了，被告西井溝村委會(huì)與被告曾凡有承包的荒山長(zhǎng)脖良溝（引臺(tái)溝或尹臺(tái)溝）的面積。原告閆某按照《荒山使用權(quán)有償出讓合同》的約定，實(shí)際占有了承包的荒山，進(jìn)行了十幾年的經(jīng)營(yíng)管理，投入資金植樹(shù)造林，林木已成規(guī)模，并取得林權(quán)證。原告閆某簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》應(yīng)屬有效合同。
綜上，原、被告間簽訂的兩份合同均為有效合同，但曾凡有與灤平縣周營(yíng)子人民公社西井溝大隊(duì)管理委員會(huì)簽訂的合同的四至范圍在閆某與西井溝村委會(huì)簽的合同的四至范圍之內(nèi)，所以只能履行其中的一份合同。由于原告閆某實(shí)際占有了承包的荒山，進(jìn)行了十幾年的經(jīng)營(yíng)管理，投入資金植樹(shù)造林，林木已成規(guī)模，并取得林權(quán)證。因此，由原告閆某繼續(xù)履行與被告西井溝村委會(huì)簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》更為適宜，亦更符合本案實(shí)際情況。為此，被告曾凡有與被告西井溝村委會(huì)簽訂《綠化荒山大包干責(zé)任制合同書》已履行不能，應(yīng)予以終止。本案被告村委會(huì)分別與被告曾凡有、原告閆某簽訂了內(nèi)容部分重復(fù)的兩份合同，造成《綠化荒山大包干責(zé)任制合同書》履行不能，如果被告曾凡有認(rèn)為被告村委會(huì)與其簽訂的《綠化荒山大包干責(zé)任制合同書》履行不能給其造成損失，其可另行主張權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、1983年8月25日，被告曾凡有與灤平縣周營(yíng)子公社西井溝大隊(duì)管理委員會(huì)（現(xiàn)名灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)）雖然簽訂的《綠化荒山大包干責(zé)任制合同書》合法、有效，但已履行不能，終止履行。
二、1999年1月1日，原告閆某與被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》合法、有效，繼續(xù)履行。
本案受理費(fèi)80.00元，由被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西井溝村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張連軍
審判員：孟鐵超
審判員：崔曉明

書記員：林輝