閆某某
王彥（滄縣冀東法律服務(wù)所）
曹某某
金鳳英
劉某
王濤（河北京南律師事務(wù)所）
獻縣紅某運輸車隊
中銀保險股份有限公司滄州中心支公司
徐曉飛
槐景景

原告:閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
原告:曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
原告:金鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
以上三原告委托訴訟代理人:王彥，滄縣冀東法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托訴訟代理人:王濤，河北京南律師事務(wù)所律師。
被告:獻縣紅某運輸車隊。
住所地:獻縣商林鄉(xiāng)商林二分村。
組織機構(gòu)代碼證:L7187386-4
法定代表人:王紅某，總經(jīng)理。
被告:中銀保險股份有限公司滄州中心支公司。
，住所地:滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場13號樓8、9層。
組織機構(gòu)代碼證:76033683-4
代表人:崔建麗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐曉飛、槐景景，公司職員。
原告閆某某、曹某某、金鳳英與被告劉某、獻縣紅某運輸車隊、中銀保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中銀保險滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月25日受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人王彥和被告劉某的委托訴訟代理人王濤、被告中銀財險滄州支公司的委托訴訟代理人徐曉飛、槐景景到庭參加了訴訟，被告獻縣紅某運輸車隊的法定代表人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某某、曹某某、金鳳英訴稱，2016年6月2日20時35分許，被告劉某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××掛號“歐曼”牌重型半掛貨車在307國道崔爾莊與廊泊公路交叉路口西側(cè)與步入公路的原告親屬閆慶江相撞，造成閆慶江死亡的交通事故。
經(jīng)滄縣公安交警大隊滄公交認字第130921201602008號道路交通事故認定書認定，被告劉某和受害人閆慶江負事故同等責任。
經(jīng)查，被告劉某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××掛號“歐曼”牌重型半掛貨車登記所有權(quán)人為被告獻縣紅某運輸車隊，該車在被告中銀保險滄州支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險。
事故發(fā)生后，被告對原告的損失未予賠償。
特訴至法院，請求被告賠償原告各項損失共計334136元，訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，主要提交了如下證據(jù):
1、滄縣公安交警大隊作出的滄公交認字第130921201602008號道路交通事故認定書，以證明事實經(jīng)過和責任劃分。
2、閆慶朝、閆運峰、閆速猛、徐永森、閆潤福、閆運利、閆運杰的身份證信息，以證明喪葬及尋找肇事車輛期間的誤工費損失。
3、飯費票據(jù)12張，以證明實喪葬期間及尋找肇事車輛期間的餐飲費損失。
4、交通費票據(jù)，以證明喪葬及尋找肇事車輛期間的交通費損失。
被告劉某辯稱，涉案車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××掛號“歐曼”牌重型半掛貨車實際車主為被告劉某，該車掛靠在被告獻縣紅某運輸車隊。
該車在被告中銀保險滄州支公司投保有交強險和保險限額為105萬元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應由被告中銀保險滄州支公司賠償。
事故發(fā)生后，被告劉某為原告墊付了賠償款35000元，應由被告中銀保險滄州支公司返還給被告劉某。
被告劉某為證實自己的主張，提交了原告閆某某和被告劉某簽訂的賠償協(xié)議書，以證明其為原告墊付35000元賠償款的事實。
被告中銀保險滄州支公司辯稱，原告主張的精神撫慰金過高，在交通事故發(fā)生過程中閆慶江負事故的同等責任，對事故的發(fā)生應承擔相應的損失。
死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費應按照2015年的標準計算，訴訟費不予承擔。
被告獻縣紅某運輸車隊未答辯。
對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
被告劉某的委托訴訟代理人王濤對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱:沒有異議。
被告中銀保險滄州支公司的委托訴訟代理人徐曉飛、槐景景對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1有異議，對道路交通事故認定書不予認可。
對證據(jù)2有異議，喪葬人員費用過高，請法院酌定。
對證據(jù)3有異議，處理喪葬事宜及尋找肇事車輛的餐飲費不屬于保險公司理賠范圍，且原告提交的餐飲費票據(jù)無法查清和本次事故的關(guān)聯(lián)性，對此不予認可。
對證據(jù)4有異議，交通費票據(jù)多為連號票據(jù)，請法院酌定。
三原告的委托訴訟代理人王彥對被告劉某提交的證據(jù)質(zhì)證稱，協(xié)議書的內(nèi)容能證實被告劉某墊付35000元的事實，但該協(xié)議書中的賠償款為被告劉某在保險公司賠付款之外的額外賠償，因此不應在返還被告劉某。
對本案的證據(jù)和事實，本院認定如下:2016年6月2日20時35分許，被告劉某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××掛號“歐曼”牌重型半掛貨車在307國道崔爾莊與廊泊公路交叉路口西側(cè)，遇前方車輛擁堵，尾隨前車依此通行，此時閆慶江由公路南側(cè)步入公路，與冀Ｊ×××××號掛車相接觸后，被其右后輪碾軋，造成閆慶江死亡。
2016年6月22日，滄縣公安交警大隊作出滄公交認字第130921201602008號道路交通事故認定書，認定被告劉某和閆慶江負事故同等責任。
經(jīng)查，被告劉某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××掛號“歐曼”牌重型半掛貨車登記所有權(quán)人為被告獻縣紅某運輸車隊，實際車主為劉某，被告劉某和被告獻縣紅某運輸車隊為掛靠關(guān)系。
該車在被告中銀保險滄州支公司投保有交強險，還投保有賠償限額為1050000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款。
保險期間均為2015年9月15日至2016年9月14日。
本院認為，公民的生命健康受法律保護。
同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應當按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。
在本案中，被告劉某為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××掛號“歐曼”牌重型半掛貨車在被告中銀保險滄州支公司投有交強險，故被告中銀保險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。
該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為精神損害撫慰金為50000元、死亡賠償金為221020元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責任承擔方式，被告中銀保險滄州支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元和死亡賠償金中的60000元，共計110000元。
原告在交強險的醫(yī)療費用賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告中銀保險滄州支公司應在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。
被告劉某為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××掛號“歐曼”牌重型半掛貨車在被告中銀保險滄州支公司投保有賠償限額為1050000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，根據(jù)滄縣公安交警大隊作出的滄公交認字第130921201602008號道路交通事故認定書，被告劉某和受害人閆慶江負事故同等責任，又因本案屬于機動車與行人發(fā)生的交通事故，依照《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，本院酌情確定由被告中銀保險滄州支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)承擔原告75%的其余部分損失。
原告的其余部分損失為237840元，按照上述賠償比例，被告中銀保險滄州支公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告178380元。
原告的損失已由已由被告中銀保險滄州支公司承擔，故被告劉某、獻縣紅某運輸車隊不承擔對原告的賠償責任。
被告中銀保險滄州支公司稱不應承擔本案的訴訟費，因根據(jù)當事人勝訴敗訴情況決定訴訟費的負擔是人民法院的司法權(quán)而不應受保險合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。
原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告閆某某、曹某某、金鳳英110000元（直接匯入三原告的委托訴訟代人王彥的中國銀行滄縣支行62×××52賬戶中）。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中銀保險滄州支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告閆某某、曹某某、金鳳英178380元（直接匯入三原告的委托訴訟代人王彥的中國銀行滄縣支行62×××52賬戶中）。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告劉某、獻縣紅某運輸車隊不承擔賠償責任。
四、駁回原告閆某某、曹某某、金鳳英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6312元，由被告中銀保險滄州支公司負擔5448元，由原告閆某某、曹某某、金鳳英負擔864元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康受法律保護。
同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應當按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。
在本案中，被告劉某為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××掛號“歐曼”牌重型半掛貨車在被告中銀保險滄州支公司投有交強險，故被告中銀保險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。
該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為精神損害撫慰金為50000元、死亡賠償金為221020元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責任承擔方式，被告中銀保險滄州支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元和死亡賠償金中的60000元，共計110000元。
原告在交強險的醫(yī)療費用賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告中銀保險滄州支公司應在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。
被告劉某為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××掛號“歐曼”牌重型半掛貨車在被告中銀保險滄州支公司投保有賠償限額為1050000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，根據(jù)滄縣公安交警大隊作出的滄公交認字第130921201602008號道路交通事故認定書，被告劉某和受害人閆慶江負事故同等責任，又因本案屬于機動車與行人發(fā)生的交通事故，依照《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，本院酌情確定由被告中銀保險滄州支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)承擔原告75%的其余部分損失。
原告的其余部分損失為237840元，按照上述賠償比例，被告中銀保險滄州支公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告178380元。
原告的損失已由已由被告中銀保險滄州支公司承擔，故被告劉某、獻縣紅某運輸車隊不承擔對原告的賠償責任。
被告中銀保險滄州支公司稱不應承擔本案的訴訟費，因根據(jù)當事人勝訴敗訴情況決定訴訟費的負擔是人民法院的司法權(quán)而不應受保險合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。
原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告閆某某、曹某某、金鳳英110000元（直接匯入三原告的委托訴訟代人王彥的中國銀行滄縣支行62×××52賬戶中）。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中銀保險滄州支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告閆某某、曹某某、金鳳英178380元（直接匯入三原告的委托訴訟代人王彥的中國銀行滄縣支行62×××52賬戶中）。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告劉某、獻縣紅某運輸車隊不承擔賠償責任。
四、駁回原告閆某某、曹某某、金鳳英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6312元，由被告中銀保險滄州支公司負擔5448元，由原告閆某某、曹某某、金鳳英負擔864元。

審判長：馮飛
審判員：劉平勛
審判員：年興國

書記員：孫巖