閆某
李辰（湖北春園律師事務(wù)所）
劉紅剛（湖北春園律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉延超（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
委托代理人李辰、劉紅剛，湖北春園律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
負責人羅濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉延超，湖北法正大律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告閆某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財險襄陽支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員王倩獨任審判，于2016年1月21日公開開庭進行了審理。原告閆某的委托代理人李辰、劉紅剛、被告太平洋財險襄陽支公司的委托代理人劉延超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年10月22日，閆某作為被保險人為其所有的鄂F35311號車輛在太平洋財險襄陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、第三者商業(yè)責任險（以下簡稱三者險）及不計免賠條款。其中三者險的保險金額為500000元，保險期間自2014年10月23日起至2015年10月22日止。三者險保險條款第六條約定:“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險分項賠償限額的部分給予賠償。”第十六條約定:“除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應(yīng)的賠償責任。公安交通管理部門處理事故時未確定事故責任比例且出險地的相關(guān)法律法規(guī)對事故責任比例沒有明確規(guī)定的，保險人按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……保險機動車一方負同等事故責任的，保險人按50%事故責任比例計算賠償……”2015年8月26日，李強駕駛鄂F35311號重型半掛牽引車沿316國道由西向東行駛，行至316國道襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)“太平道班”門前路段，未確保安全，與沿道班西側(cè)鄉(xiāng)村道路由南向北行駛右轉(zhuǎn)彎上316國道騎行人力三輪車的劉安金相撞，造成劉安金受傷及兩車受損的交通事故。2015年9月18日，劉安金因醫(yī)治無效死亡。該事故經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊認定:李強、劉安金承擔事故的同等責任。劉安金因本次交通事故于2015年8月26日入住襄陽市第一人民醫(yī)院，于2015年9月16日出院，住院天數(shù)21天，支出醫(yī)療費42137元，同年9月18日死亡。2015年9月28日，李強與劉安金家屬在襄陽市樊城區(qū)交通事故糾紛人民調(diào)解委員會的主持下達成如下協(xié)議:李強一次性賠償死者家屬（妻劉素英、長女劉宗平、次女劉宗琴、三女劉榮華、長子劉宗定、次子劉宗兵）搶救費42137元、護理費1659元、伙食補助費420元、喪葬費21608元、死亡賠償金54245元、交通住宿誤工費4000元、精神撫慰金60000元，共計184069元。同日，李強作為肇事司機，依據(jù)上述協(xié)議向劉安金的家屬支付184000元賠償款，但該款實際系閆某支付。因閆某向太平洋財險襄陽支公司理賠未果，引起本案糾紛。
本院認為:太平洋財險襄陽支公司同意為原告所有的車輛鄂F35311號車輛承保交強險、三者險及不計免賠條款并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。該保險合同對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當按照合同約定及法律規(guī)定承擔義務(wù)、享有權(quán)利。在保險期間，李強駕駛投保車輛，因發(fā)生意外事故，致使第三者劉安金受傷后醫(yī)治無效死亡，對被保險人閆某依法應(yīng)當支付的賠償金額，太平洋財險襄陽支公司亦應(yīng)當在交強險和三者險范圍內(nèi)承擔保險責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，劉安金的醫(yī)療費為42137元、護理費為1653元（28729元÷365天×21天）、住院伙食補助費420元（20元×21天）、喪葬費為21608元（43217元÷2），死亡賠償金為54245元（10849元×5年）、近親屬為處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費、誤工費均為必然產(chǎn)生的費用，且原告提供了相應(yīng)的交通費發(fā)票，本院根據(jù)實際情況酌情支持3000元。近親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的住宿費，并非必然產(chǎn)生的費用，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對此不予支持。本次交通事故中劉安金的死亡確實給其家人帶來精神上的傷害，應(yīng)當給予一定的精神撫慰，庭審中，太平洋財險襄陽支公司認為閆某主張60000元精神撫慰金過高，綜合考慮本案交通事故的過錯責任、傷亡情況及本地的生活水平，本院酌情支持15000元，在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。綜上，劉安金的損失共計138063元。因交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故太平洋財險襄陽支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先予賠償120000元，對于剩余部分在三者險范圍內(nèi)予以賠償。三者險保險條款第十六條約定:“除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應(yīng)的賠償責任。公安交通管理部門處理事故時未確定事故責任比例且出險地的相關(guān)法律法規(guī)對事故責任比例沒有明確規(guī)定的，保險人按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……保險機動車一方負同等事故責任的，保險人按50%事故責任比例計算賠償……”根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定:“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’?！睋?jù)此，上述保險條款第十六條屬免責條款，太平洋財險襄陽支公司應(yīng)對該免責條款盡到提示和明確說明義務(wù)，庭審中，太平洋財險襄陽支公司未舉證證明其盡到提示或明確說明義務(wù)，且相關(guān)法律法規(guī)對事故責任比例有明確的規(guī)定，故該免責條款不發(fā)生效力，應(yīng)當按照相關(guān)法律法規(guī)來確定保險公司的責任比例?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l第三款規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”，《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?規(guī)定:“屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（三）非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任……”根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，同時參照《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的上述規(guī)定，機動車和非機動車、行人發(fā)生交通事故時，應(yīng)側(cè)重于保護非機動車、行人一方的利益，本案中承保車輛屬于機動車，而對方劉安金騎行的人力三輪車屬于非機動車，故閆某作為肇事車輛的所有權(quán)人應(yīng)按60%比例承擔賠償責任，而閆某該部分損失屬于三者險的賠償范圍，故太平洋財險襄陽支公司應(yīng)按照法律法規(guī)的規(guī)定對剩余部分承擔60%的賠償責任，即三者險限額內(nèi)賠償10837.8元［（138063元-120000元）×60%］。綜上，太平洋財險襄陽支公司應(yīng)當在交強險和三者險限額內(nèi)賠償閆某125040.2元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告閆某保險金130837.8元；
二、駁回原告閆某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1734元，由原告閆某負擔234元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040003656。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:太平洋財險襄陽支公司同意為原告所有的車輛鄂F35311號車輛承保交強險、三者險及不計免賠條款并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。該保險合同對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當按照合同約定及法律規(guī)定承擔義務(wù)、享有權(quán)利。在保險期間，李強駕駛投保車輛，因發(fā)生意外事故，致使第三者劉安金受傷后醫(yī)治無效死亡，對被保險人閆某依法應(yīng)當支付的賠償金額，太平洋財險襄陽支公司亦應(yīng)當在交強險和三者險范圍內(nèi)承擔保險責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，劉安金的醫(yī)療費為42137元、護理費為1653元（28729元÷365天×21天）、住院伙食補助費420元（20元×21天）、喪葬費為21608元（43217元÷2），死亡賠償金為54245元（10849元×5年）、近親屬為處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費、誤工費均為必然產(chǎn)生的費用，且原告提供了相應(yīng)的交通費發(fā)票，本院根據(jù)實際情況酌情支持3000元。近親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的住宿費，并非必然產(chǎn)生的費用，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對此不予支持。本次交通事故中劉安金的死亡確實給其家人帶來精神上的傷害，應(yīng)當給予一定的精神撫慰，庭審中，太平洋財險襄陽支公司認為閆某主張60000元精神撫慰金過高，綜合考慮本案交通事故的過錯責任、傷亡情況及本地的生活水平，本院酌情支持15000元，在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。綜上，劉安金的損失共計138063元。因交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故太平洋財險襄陽支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先予賠償120000元，對于剩余部分在三者險范圍內(nèi)予以賠償。三者險保險條款第十六條約定:“除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應(yīng)的賠償責任。公安交通管理部門處理事故時未確定事故責任比例且出險地的相關(guān)法律法規(guī)對事故責任比例沒有明確規(guī)定的，保險人按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……保險機動車一方負同等事故責任的，保險人按50%事故責任比例計算賠償……”根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定:“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’。”據(jù)此，上述保險條款第十六條屬免責條款，太平洋財險襄陽支公司應(yīng)對該免責條款盡到提示和明確說明義務(wù)，庭審中，太平洋財險襄陽支公司未舉證證明其盡到提示或明確說明義務(wù)，且相關(guān)法律法規(guī)對事故責任比例有明確的規(guī)定，故該免責條款不發(fā)生效力，應(yīng)當按照相關(guān)法律法規(guī)來確定保險公司的責任比例。《道路交通安全法》第七十六條第三款規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”，《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?規(guī)定:“屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（三）非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任……”根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，同時參照《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的上述規(guī)定，機動車和非機動車、行人發(fā)生交通事故時，應(yīng)側(cè)重于保護非機動車、行人一方的利益，本案中承保車輛屬于機動車，而對方劉安金騎行的人力三輪車屬于非機動車，故閆某作為肇事車輛的所有權(quán)人應(yīng)按60%比例承擔賠償責任，而閆某該部分損失屬于三者險的賠償范圍，故太平洋財險襄陽支公司應(yīng)按照法律法規(guī)的規(guī)定對剩余部分承擔60%的賠償責任，即三者險限額內(nèi)賠償10837.8元［（138063元-120000元）×60%］。綜上，太平洋財險襄陽支公司應(yīng)當在交強險和三者險限額內(nèi)賠償閆某125040.2元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告閆某保險金130837.8元；
二、駁回原告閆某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1734元，由原告閆某負擔234元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔1500元。

審判長：王倩

書記員：王鈣