上訴人（原審原告）閆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李淑紅，石家莊市工農路為民法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）河北省高速公路石安管理處，
法定代表人劉孔杰，處長。
委托代理人鮑俠，河北正大祥實律師事務所律師。

上訴人閆某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第2000號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審查明，2012年10月20日9時50分許，機動車駕駛人于海波駕駛冀D×××××北京現代牌小型轎車由南向北行駛至京港澳高速公路292KM＋500M處時，同車道行駛未與前車保持安全車距遇前方施工路段采取措施不當撞擊高速公路護欄，造成冀D×××××一車受損，部分路產損失、無人員受傷的道路交通事故。同日河北省高速公路交通警察總隊石家莊支隊高邑大隊出具道路交通事故認定書認定，機動車駕駛人于海波負事故全部責任。事故發(fā)生時，被告處的三名工人正在對該路段中央隔離帶處的防撞墩進行噴漆作業(yè)，并在超車道邊側擺放了錐形桶警示過往車輛以防噴漆飄落。原告提交河北信德保險公估有限公司出具的公估報告載明：“冀D×××××號現代車車損金額為50239元，公估費4020元。由于本車實際購置價為73000元，此次事故中此車的修理費用已大于此車現有價值的80%，故此車按報廢處理?！敝腥A人民共和國機動車行駛證登記冀D×××××號小型轎車所有人為于海波。原告提交二手車買賣合同顯示，閆某某系該車輛的現車主。以上事實有事故認定書、公估報告、行駛證、駕駛證及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認為，損壞國家的、集體的或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。根據《公路養(yǎng)護安全作業(yè)規(guī)程》第5條的規(guī)定：“養(yǎng)護維修作業(yè)控制區(qū)布置應考慮養(yǎng)護維修作業(yè)的內容與要求、時間和周期、交通量、經濟效益等因素，控制區(qū)內交通標志的設置必須合理、前后協(xié)調，起到引導車流平穩(wěn)變化的作用。在同一位置的作業(yè)時間在半天以內時，可適當減少交通標志，但應設置施工標志以及錐形交通路標，并應在上游過渡區(qū)內設置移動式標志車或配備交通指揮人員?！北桓骐m提交了開工申請報告、批復單、事故發(fā)生后的現場錄像欲證實被告對該路段的噴漆施工、組織設計及安全防護均符合開工條件，但現場錄像系事故發(fā)生后夫人現場情況，不能證實被告按照公路養(yǎng)護安全作業(yè)規(guī)程的規(guī)定采取了符合安全規(guī)范的警示及防護措施，其對事故的發(fā)生有一定的過錯，故應對原告的損失承擔適當的賠償責任，以損失額的10%為宜。原告主張的交通費、車輛施救費、拆驗費，因票據均非正式發(fā)票，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：被告河北省高速公路石安管理處于判決書生效之日起15日內賠償閆某某車輛損失費50239元、公估費4020元共計54259元的10%計5425.9元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1394元減半收取697元，原告負擔627元，被告負擔70元。（該項費用原告已預交）。
判后，閆某某上訴的主要理由是：一、原審判決認定事實不清，適用法律不當。原審過程中，一審法院認定被上訴人違反《公路養(yǎng)護安全作業(yè)規(guī)程》的相關規(guī)定，在養(yǎng)護維修作業(yè)時未采取符合安全規(guī)范的警示及防護措施，對事故的發(fā)生存在過錯。然而，卻判決被上訴人承擔上訴人損失的10%，明顯是錯誤的。根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，被上訴人作為該事故路段的直接管理單位，在施工過程中沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，之所以造成上訴人的損失，與被上訴人違反相關法律規(guī)定，在道路施工、養(yǎng)護過程中沒有設置明顯的警示標志和采取安全措施，存在直接的因果關系、密不可分。因此，被上訴人依法應當承擔上訴人的所有損失。綜上所述，原審判決嚴重侵犯了上訴人的合法權益。請求撤銷原判，依法改判。
經審理查明，原審查明的本案交通事故的發(fā)生過程及上訴人的損失數額屬實。

本院認為，河北省高速公路交通警察總隊石家莊支隊高邑大隊經過勘驗、調查，對該事故成因分析認為，2012年10月20日9時50分許，機動車駕駛人于海波駕駛冀D×××××北京現代牌小型轎車由南向北行駛至京港澳高速公路292KM＋500M處時，同車道行駛未與前車保持安全車距遇前方施工路段采取措施不當撞擊高速公路護欄，造成冀D×××××一車受損，部分路產損失、無人員受傷的道路交通事故，同日出具道路交通事故認定書認定，機動車駕駛人于海波負事故全部責任。根據公安部門對該事故成因的分析，造成該事故發(fā)生的原因，并非高速公路維修設置物設置不當的原因引起的，而是由于駕駛人于海波未予前車保持安全車距和采取措施不當引起的，因此，原判讓上訴人對該事故的發(fā)生承擔主要責任，并無不妥。上訴人要求被上訴人賠償全部損失的主張，本院不予支持。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1394元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李秀云 審判員　　史占群 審判員　　劉春林

書記員：王超