上訴人（原審被告）康某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
二上訴人共同委托代理人李曉飛，河北日星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆某某，農(nóng)民。
委托代理人韓文杰，河北英匯律師事務(wù)所律師。

上訴人康某某、李某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第80號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年3月29日，閆某某與康某某、李某某簽訂租車協(xié)議，今有甲方閆某某將車號為冀A×××××掛車牌號為冀A×××××半掛車一部租給乙方康某某、李某某，租賃時間：2012年3月1日-2013年3月1日，每月租賃費7000元，甲方收乙方押金10000元，租費每月初上交。乙方在租賃期車輛所發(fā)生的任何問題由乙方負(fù)擔(dān)，甲方概不負(fù)責(zé)。車輛狀況，掛車新掛。主車輪胎，花紋磨損一半。掛車四條新輪胎，每條2150，五條新翻新胎，三條花紋磨損三分之二。車輛在租賃期，甲方不得收回車輛，乙方不得提前交車，如有違約者，誰違約誰賠償對方叁萬元。從租車之日起以前債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)擔(dān)，以后所有一切問題由乙方負(fù)擔(dān)。庭審中，雙方對租車協(xié)議的真實性均無異議。協(xié)議簽訂之后，閆某某將車交付康某某、李某某經(jīng)營，李某某給付閆某某押金10000元。從開始租車至閆某某起訴之日康某某、李某某一共給付了閆某某24200元的租金，大約在2013年年底，康某某將車輛以30000元價格賣給了他人。李某某辯稱，租車三個月后，經(jīng)閆某某口頭同意，他已退出租車，債權(quán)債務(wù)由康某某一人承擔(dān)，康某某認(rèn)可，閆某某否認(rèn)，李某某未提供相應(yīng)證據(jù)?？的衬侈q稱，租車協(xié)議到期后，他經(jīng)與閆某某協(xié)商，雙方達(dá)成一致意見，康某某一次性給付閆某某13萬余元，車歸康某某，租賃費兩清，閆某某否認(rèn)，康某某未提供相應(yīng)證據(jù)。庭審中閆某某變更返還車輛的請求，要求康某某、李某某賠償車輛損失30000元（康某某、李某某認(rèn)可的車輛價款），并自愿放棄了違約金的訴求。
上述事實，有雙方陳述、租車協(xié)議、詢問筆錄等證據(jù)在案佐證。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的租車協(xié)議，是雙方真實意思表示，不違背法律強制性規(guī)定，合法有效。租車協(xié)議到期后，康某某、李某某未將車輛交付閆某某，閆某某也未提出異議，應(yīng)視為雙方繼續(xù)不定期租賃，租金按原協(xié)議約定支付?？的衬侈q稱，租車協(xié)議到期后，他經(jīng)與閆某某協(xié)商，雙方達(dá)成一致意見，康某某一次性給付閆某某13萬余元，車歸康某某，租賃費兩清，對此閆某某否認(rèn)，康某某未提供相應(yīng)證據(jù)，其辯解不予采信。李某某辯稱，租車三個月后，經(jīng)閆某某口頭同意，他已退出租車，債權(quán)債務(wù)由康某某一人承擔(dān)，康某某認(rèn)可，閆某某否認(rèn)，李某某未提供相應(yīng)證據(jù)，其辯解不予采信。從雙方簽訂租車協(xié)議至閆某某起訴之日，共計24個月，閆某某要求康某某、李某某給付24個月租金應(yīng)予支持。每個月租金7000元，24個月共計168000元。扣除康某某、李某某已給付的租金24200元及押金10000元，康某某、李某某應(yīng)再給付閆某某租金133800元。庭審中，康某某、李某某認(rèn)可車輛價款30000元，閆某某變更返還車輛請求為按其認(rèn)可的30000元價格賠償損失，屬于要求解除不定期租賃合同，應(yīng)予支持。據(jù)此，原判決為：一、判決生效后十日內(nèi)，康某某、李某某共同給付閆某某租賃費及車輛損失163800元；二、駁回閆某某其它訴訟請求。案件受理費3576元，閆某某負(fù)擔(dān)200元，康某某、李某某各自負(fù)擔(dān)1688元，判決生效后三日內(nèi)交納。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審查明一致。

本院認(rèn)為，雙方在協(xié)商的基礎(chǔ)上于2012年3月29日簽訂的租車協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，原判據(jù)此認(rèn)定該協(xié)議合法有效是正確的。該租車協(xié)議到期后，雙方雖未續(xù)簽書面協(xié)議，但上訴人繼續(xù)使用該車，被上訴人亦未表異議，原判據(jù)此認(rèn)定為不定期租賃，亦無不妥。對于不定期租賃，合同任何一方均有權(quán)在合理期限內(nèi)主張解除，并按原書面協(xié)議約定主張相關(guān)權(quán)利。故，原判對被上訴人在上訴人實際租賃車輛24個月后要求解除雙方租賃關(guān)系，并由上訴人支付相應(yīng)租賃費的主張予以支持，是正確的；由于上訴人認(rèn)可已將所租被上訴人的車輛變賣，不可能再將該車返還，因此，原判根據(jù)被上訴人的請求，判令上訴人將賣車款交付被上訴人，妥當(dāng)。上訴人康某某稱自己變賣所租車輛是經(jīng)被上訴人同意及上訴人李某某自稱早已退出合伙租車，但被上訴人并不認(rèn)可，二上訴人對其主張均未提供相應(yīng)證據(jù)證實，故不予采信。綜上，二上訴人的上訴理由均不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3576元，由二上訴人康某某、李某某平均負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉建國 審 判 員　宋廣道 代審判員　史兆宏

書 記 員　王紅葉