原告：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：陶肅，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉振華，河北訴健律師事務(wù)所律師。
被告：杜金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，其他情況不詳。
被告：魏有榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，其他情況不詳。

原告閆某與被告何某、杜金某、魏有榮保證合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告閆某及委托訴訟代理人陶肅、被告何某的委托訴訟代理人劉振華到庭參加訴訟。被告杜金某、魏有榮經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令解除原告與杜冬立于2017年12月9日簽訂的《房屋買賣合同》;2.被告何某一次性返還原告全部購房款1300000元和裝修款300000元，并支付違約金1000000元，合計2600000元；3.對第二項訴請，被告杜金某、魏有榮在繼承的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；4.本案訴訟費由各被告負擔。庭審中原告將違約金變更為賠償款。事實和理由：2017年12月9日，經(jīng)被告張家口大誠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間，原告與杜冬立、被告何某簽訂《房屋買賣合同》合同約定，杜冬立將其位于張家口市橋東區(qū)及對應的負1層21號地下室1間（以下簡稱訴爭房屋）出售給原告，房屋總價款1300000元。合同另約定，被告何某為出賣人杜冬立擔保人，承諾擔保出賣人嚴格履行《房屋買賣合同》并對出賣人的違約行為及產(chǎn)生的違約金和給買受人造成的損失與出賣人承擔連帶責任。據(jù)了解，杜冬立于2018年春節(jié)期間因故死亡，其父母暨被告杜金某、魏有榮負責處理其身后事宜。原告已嚴格按照合同約定支付購房款1150000元，現(xiàn)訴爭房屋早已具備辦理過戶的條件，經(jīng)原告多次催告，但各被告均不予配合辦理過戶手續(xù)，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，遂向法院起訴。
被告何某辯稱，訴爭房屋不具備過戶手續(xù)，自起訴前，原被告雙方已經(jīng)將房屋履行完畢，原告購買訴爭房屋時，已經(jīng)知道此房沒有房產(chǎn)證。在原告支付1150000元房款后，出賣人杜冬立將全部購房收據(jù)包括契稅票及不動產(chǎn)發(fā)票及房屋已經(jīng)實際交付給原告。房屋買賣合同第八條有規(guī)定，房屋具備過戶之日起，七日內(nèi)雙方辦理過戶手續(xù)，現(xiàn)出賣人尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，履行過戶義務(wù)，故合同約定的過戶條件不具備。合同雙方均無違約情形和解除理由。房屋買賣合同第三條有規(guī)定，150000元購房款待出賣人協(xié)助買受人辦理完房屋過戶手續(xù)當日交付出賣人，按照此約定，原告押150000元房款，待過戶交付完成后符合合同約定。因雙方按合同約定事項全部履行，本案不存在任何違約情形，故被告無須承擔任何的責任。綜上請求人民法院查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。
被告杜金某、魏有榮未答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：杜冬立與河北新東亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年12月14日簽訂商品房買賣合同，約定河北新東亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將訴爭房屋出售給杜冬立，總價格為592372元（其中地下室13960元），商品房預售許可證號為（2015張）房預售證第029號。杜冬立向河北新東亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納了房款、契稅、公共維修資金等，河北新東亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將訴爭房屋交付杜冬立，但訴爭房屋至今未辦理房屋所有權(quán)證，現(xiàn)商品房合同備案備案在杜冬立名下（備案號ZFB2015008758）。2017年12月9日，杜冬立與原告閆某、被告何某簽訂房屋買賣合同，該合同約定：杜冬立將訴爭房屋出售給原告，價格1300000元，其中2017年12月9日前總給付1150000元，剩余150000元辦理完過戶手續(xù)當日交付；杜冬立將訴爭房屋的商品房買賣合同、契稅票、公共維修資金收據(jù)等交于原告；訴爭房屋取得辦理房屋不動產(chǎn)證最后一份必備文件后7日內(nèi)，杜冬立到房產(chǎn)部門辦理房產(chǎn)證，交由原告保管，在訴爭房屋具備過戶條件之日起7日內(nèi)，杜冬立按原告的要求將訴爭房屋過戶于指定人名下；除不可抗力，逾期過戶30日后，原告有權(quán)退房，杜冬立返還1300000元房款、支付裝修費300000元，若房屋價格上漲按此地段的均價補償原告，并支付違約金1000000元；被告何某作為擔保人，擔保杜冬立的陳述、資料真實、完整、合法有效，擔保杜冬立嚴格履行本合同，并對杜冬立違約行為及產(chǎn)生的違約金和給原告造成的損失與杜冬立承擔連帶責任。協(xié)議簽訂后，原告向杜冬立交付房款1150000元，杜冬立將訴爭房屋交付原告。2018年初，杜冬立因故去世。杜冬立去世后，河北新東亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2018年5月14日通知相關(guān)業(yè)主可以辦理包括訴爭房屋在內(nèi)商品房房屋所有權(quán)證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。

本院認為，原告閆某與杜冬立、被告何某簽訂購買訴爭房屋的房屋買賣合同及保證合同是雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應合法有效。原告在購買訴爭房屋時是明知出賣人杜冬立還不具備取得房屋所有權(quán)證的條件，而不可否認購買無證房比購買有證房存在更大的風險、更多的中間環(huán)節(jié)，故原告應對其自愿購買無證房而產(chǎn)生的風險和中間環(huán)節(jié)承擔相應責任。在合同當事人死亡之日，合同上的權(quán)利義務(wù)可為其繼承人所繼承，仍然可以繼續(xù)履行合同。本案杜冬立去世后，原告已初步掌握繼承人的信息，并在本案將杜冬立的父母杜金某、魏有榮列為被告，現(xiàn)原告閆某與杜冬立已各自按約定履行了房屋買賣合同的主要義務(wù)，只剩余附隨義務(wù)協(xié)助過戶和支付尾款未履行，且訴爭房屋現(xiàn)已具備辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的條件，故本案房屋買賣合同仍可繼續(xù)履行；而原告主張解除合同，未得到繼承人的同意，且不符合合同約定和法律規(guī)定，故本院對原告的此主張不予支持。本案房屋買賣合同約定被告何某的擔保范圍是對杜冬立違約責任承擔保證責任；現(xiàn)房屋買賣合同剩余的附隨義務(wù)未履行的原因是合同的一方杜冬立在訴爭房屋具備辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的條件前去世，且杜冬立在去世前未有違約的情節(jié)，而杜冬立的去世這一客觀事實對于合同本身不屬于常見風險，是不可預見、避免、克服的客觀情況，故本案杜冬立無違約情形；因此，本院對原告要求被告何某承擔保證責任，返還原告購房款1300000元、裝修款300000元，支付賠償款1000000元的訴訟請求不予支持。被告杜金某、魏有榮作為杜冬立的繼承人應在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對杜冬立的債務(wù)承擔責任。在審理中，本院向原告釋明可變更訴訟請求由被告繼續(xù)履行協(xié)助過戶的義務(wù)，但原告不同意變更訴訟請求。
綜上所述，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十七條、《中華人民共和國擔保合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告閆某的訴訟請求。
案件受理費27600元，減半收取計13800元，由原告閆某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 孫志斌

書記員： 鄭蘇丹