上訴人（原審被告）：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司。住所地：石家莊市建設(shè)南大街29號(hào)眾鑫大廈16層。
負(fù)責(zé)人：常青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王達(dá)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：閆某某。
委托代理人：魏永良，河北極強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱華泰財(cái)險(xiǎn)河北省分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省無(wú)極縣人民法院（2015）無(wú)民二初字第00019號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月4日，車架號(hào)VINLSVEU49F9A2681397的帕薩特SVW7183TJD轎車在被告華泰保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，被告出具了保險(xiǎn)單號(hào)碼為xxxx0機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，承保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、附加（機(jī)動(dòng)車損失）不計(jì)免陪率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2012年12月28日0時(shí)起至2013年12月27日24時(shí)止。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為164800元，被保險(xiǎn)人為趙永軍，號(hào)牌號(hào)碼為冀A×××××。2013年7月16日，車輛過(guò)戶，經(jīng)投保人，保險(xiǎn)人同意，自2013年7月17日零時(shí)起至2013年12月27日24時(shí)止，對(duì)上述保險(xiǎn)單作了批改：“車主由趙永軍變更為閆某某；車牌號(hào)碼由冀A×××××變更為A72Z38，本批單作為原保險(xiǎn)單的補(bǔ)充，并與其具有同等法律效力”。2013年10月19日22時(shí)40分許，蘭占坡駕駛原告的冀A×××××小型轎車沿?zé)o極縣莊里河堤由西向東行駛至事故地點(diǎn)處時(shí)，因躲閃險(xiǎn)情與路邊的樹(shù)相撞發(fā)生交通事故，造成冀A×××××小型轎車起火受損。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向無(wú)極縣公安局交警大隊(duì)、無(wú)極縣公安消防大隊(duì)報(bào)了案。經(jīng)無(wú)極縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定該車損失價(jià)格為128800元。原告支付現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)1000元、鑒證費(fèi)2000元。被告于2013年10月29日委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)冀A×××××小型轎車起火原因進(jìn)行鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定結(jié)論為“被鑒定車輛的碰撞痕跡與本次事故不相符，被鑒定車輛起火事故非本次碰撞引起”。為此，被告作出拒賠通知書(shū)通知原告。原告遂訴至法院。在審理期間，原告申請(qǐng)對(duì)冀A×××××小型轎車起火原因進(jìn)行重新鑒定。本院依法委托河北科技事務(wù)司法鑒定中心就冀A×××××小型轎車發(fā)生火災(zāi)的原因進(jìn)行鑒定。該鑒定中心的鑒定結(jié)論為為冀A×××××大眾牌帕薩特轎車起火系撞擊后電火所致。原告為此支付鑒定費(fèi)15000元及鑒定人員出庭費(fèi)3000元。
原審認(rèn)為，原告閆某某與被告華泰保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同，合法有效，對(duì)雙方均有法律約束力。被保險(xiǎn)車輛已按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一、被告應(yīng)否對(duì)本案事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。在冀A×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，被告單方委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)冀A×××××小型轎車起火原因進(jìn)行鑒定，雖然在鑒定勘查現(xiàn)場(chǎng)有車輛駕駛?cè)藛T蘭占坡在場(chǎng)，但蘭占坡沒(méi)有原告的授權(quán)，該鑒定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告單方委托，其鑒定程序不合法。在訴訟期間，原告申請(qǐng)對(duì)投保車輛交通起火原因進(jìn)行重新鑒定，原告申請(qǐng)符合法律規(guī)定。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，原審法院依法委托河北科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)事故車輛的起火原因進(jìn)行鑒定，河北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定結(jié)論為：冀A×××××大眾牌帕薩特轎車起火系撞擊后電火所致。河北科技事務(wù)司法鑒定中心的鑒定人員李聯(lián)選、王樹(shù)堂出庭作證，證實(shí)了鑒定結(jié)論得出的依據(jù)。鑒定人員李聯(lián)選針對(duì)事故車輛的起火原因作出了答復(fù)：“三種狀態(tài)引火：陰燃起火、爆燃起火、明火。事故現(xiàn)場(chǎng)不存在陰燃起火、爆燃起火。該車燒的一樣的顏色，燃燒痕跡是從前往后，蔓延痕跡清楚，說(shuō)明是明火，它的火源是明顯的，單一的起火點(diǎn)清楚，火勢(shì)蔓延層次清楚。應(yīng)認(rèn)定此次事故為明火一起”。鑒定人員王樹(shù)堂針對(duì)被告提出的“起火點(diǎn)的依據(jù)和方式與最后照片中起火點(diǎn)附近殘留大面積油漆相矛盾”的問(wèn)題，作出了答復(fù)：“事故車輛撞擊后起火燃燒，還有受風(fēng)力影響和迎風(fēng)面、被風(fēng)面的影響”。鑒定人員李聯(lián)選、王樹(shù)堂是專業(yè)的技術(shù)鑒定人員，對(duì)鑒定結(jié)論的得出作出了專業(yè)分析。故原審法院對(duì)其鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性予以認(rèn)定。被告對(duì)該鑒定結(jié)論雖有異議，申請(qǐng)?jiān)俅沃匦妈b定，但被告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)河北科技事務(wù)司法鑒定中心的鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的四種情形，即（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故原審法院對(duì)河北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定，被告抗辯理由不成立，被告應(yīng)對(duì)原告保險(xiǎn)車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告應(yīng)賠償原告的損失數(shù)額問(wèn)題。1、事故發(fā)生后，原告為確定車輛損失委托無(wú)極縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了價(jià)格鑒定，鑒定損失價(jià)格為128800元，被告雖然認(rèn)為該數(shù)額較高，但對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，且該數(shù)額在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額164000元內(nèi)，故原審法院對(duì)此損失數(shù)額予以確認(rèn)；2、施救費(fèi)1000元是原告在發(fā)生事故后，為減少損失而支付的必要費(fèi)用。被告辯稱施救費(fèi)按相應(yīng)收費(fèi)規(guī)定不應(yīng)超過(guò)500元，但是未提供相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且該部分是原告實(shí)際支出，并提供了施救單位出具的正規(guī)發(fā)票，原審法院對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。3、車輛損失鑒證費(fèi)2000元、火災(zāi)原因鑒定費(fèi)15000元是原告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，均屬必要支出，均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。4、關(guān)于鑒定人出庭費(fèi)3000元，在訴訟過(guò)程中，原告自愿放棄該項(xiàng)費(fèi)用，是原告對(duì)自己權(quán)利的自由處分，且不違反法律規(guī)定。綜上所述，本案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司于判決生效后十日內(nèi)向原告閆某某支付車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失鑒證費(fèi)、火災(zāi)原因鑒定費(fèi)共計(jì)146800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3236元由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，上訴人委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)冀A×××××小型車輛起火原因進(jìn)行鑒定，雖然車輛駕駛員蘭占坡在場(chǎng)，但蘭占坡并未取得被上訴人授權(quán)，故該鑒定不宜認(rèn)定為雙方共同委托鑒定，因此被上訴人在一審訴訟期間申請(qǐng)對(duì)投保車輛交通起火原因進(jìn)行重新鑒定，符合法律規(guī)定。一審法院應(yīng)被上訴人申請(qǐng)?jiān)陔p方當(dāng)事人均同意的情況下委托河北科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行了重新鑒定，雙方在鑒定勘驗(yàn)時(shí)均已到場(chǎng)，且在一審?fù)徶需b定人到庭接受了質(zhì)詢，從專業(yè)的角度對(duì)案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行了闡釋，故原審法院認(rèn)定該鑒定結(jié)論并無(wú)不妥。上訴人在一審中雖然對(duì)河北科技事務(wù)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論有異議，提出了再次重新鑒定申請(qǐng)，但該申請(qǐng)不具備《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的四種情形，故不應(yīng)予以準(zhǔn)許。綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人華泰財(cái)險(xiǎn)河北省分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3236元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書(shū)記員：張曉宇