上訴人(原審原告)：閆自能，男，1962年7月22日出生，漢族，湖北省浠水縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住浠水縣，
被上訴人(原審被告)：浠水縣散花鎮(zhèn)五一港村民委員會。住所地：浠水縣散花鎮(zhèn)五一港村。
法定代表人：胡勇，該村委會主任。
訴訟代理人：賀國兵，湖北功競元律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號14211200310695909。代理權(quán)限代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴。
被上訴人(原審被告)：浠水縣散花鎮(zhèn)五一港村第四村民小組。住所地：浠水縣散花鎮(zhèn)五一港村四組。
主要負責人：閆文杰，該村民小組組長。

上訴人閆自能為與被上訴人浠水縣散花鎮(zhèn)五一港村民委員會（以下簡稱散花鎮(zhèn)五一港村）、浠水縣散花鎮(zhèn)五一港村第四村民小組（以下簡稱五一港村四組）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院〔2014〕鄂浠水民初字第01140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月10日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，并于2015年12月9日公開開庭審理了本案。上訴人閆自能，被上訴人散花鎮(zhèn)五一港村的法定代表人胡勇及委托代理人賀國兵，被上訴人五一港村四組的主要負責人閆文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上述證據(jù)1、2均不符合證據(jù)形式要求，亦未提供證明人的身份信息，不能達到證明目的，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院認為，一、散花鎮(zhèn)五一港村于2005年已按照土地二輪承包政策規(guī)定，將本案訴爭的承包土地為31家農(nóng)戶發(fā)放了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，且31家農(nóng)戶已進行了耕種。閆自能與散花鎮(zhèn)五一港村所簽訂的土地承包合同，在事實上已無法再繼續(xù)履行。故原審對閆自能要求兩被上訴人繼續(xù)履行合同的主張不予支持，并無不當。二、閆自能的妻子羅鳳蘭與散花鎮(zhèn)五一港村達成調(diào)解意見后所簽訂的《協(xié)議書》，并未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。閆自能主張本人未簽名，且其妻子羅鳳蘭系受脅迫所簽訂。雖閆自能未在調(diào)解的協(xié)議書上簽名，但夫妻對承包土地的經(jīng)營收益屬家庭共同財產(chǎn)，夫妻對家庭共同財產(chǎn)有平等的處置權(quán)，羅鳳蘭作為家庭成員參與調(diào)解，并在達成協(xié)議后簽名，散花鎮(zhèn)五一港村有理由相信羅鳳蘭參與調(diào)解行為屬夫妻雙方共同意思表示，故閆自能主張其未參與調(diào)解，該協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。三、閆自能認為該協(xié)議是羅鳳蘭在受到脅迫的情形下所簽訂，但未能提供證據(jù)證實，且在達成調(diào)解協(xié)議后，羅鳳蘭分多次領取了全部賠償款。在此期間，閆自能及羅鳳蘭均對未該協(xié)議提出異議，且在一年內(nèi)未行使對該調(diào)解協(xié)議的撤銷權(quán)。故閆自能的該項理由亦不能成立，本院不予支持。四、閆自能認為調(diào)解協(xié)議所附條件未成就，應認定無效。因其對散花鎮(zhèn)五一港村與其他村民的承包合同在約定的解除的期限內(nèi)，還存在繼續(xù)履行的情形，未能提供充分的證據(jù)證實，故該主張不能成立，本院不予支持。
綜上，閆自能的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊靜
審判員 倪志勇
審判員 朱衛(wèi)

書記員： 劉延超