閆美英
陳永安（河北張克峰律師事務(wù)所）
楊某某
吳獻(xiàn)（北京京翰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）閆美英，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托代理人陳永安，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，現(xiàn)住三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人吳獻(xiàn)，北京市京翰律師事務(wù)所律師。
上訴人閆美英因合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人閆美英在一審起訴書(shū)及一審?fù)徆P錄中，均陳述其與被上訴人楊某某系轉(zhuǎn)讓關(guān)系，上訴人閆美英上訴主張其與被上訴人楊某某為合伙關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其上訴主張本院不予支持。上訴人閆美英在二審?fù)徶兄鲝埳姘?6000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)包括房租21000元及轉(zhuǎn)讓物品折價(jià)25000元，要求被上訴人楊某某予以給付。被上訴人楊某某認(rèn)可46000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中包含21000元房屋租金，但認(rèn)為因被上訴人被房主驅(qū)逐出來(lái)導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的責(zé)任在上訴人方，即上訴人的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的存在瑕疵，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，不同意給付上訴人主張的21000元房租；被上訴人楊某某認(rèn)可46000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中的25000元包括了雙方所簽協(xié)議附載的物品明細(xì)中列明的20件物品，但不認(rèn)可該物品折價(jià)25000元，同時(shí)述稱該物品現(xiàn)在被上訴人處保管。本院認(rèn)為，涉案“房屋租賃合同”中約定了涉案房屋“未經(jīng)甲方同意，乙方不能轉(zhuǎn)讓其所租賃房屋，私自轉(zhuǎn)讓無(wú)效”，上訴人閆美英與被上訴人楊某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，并未告知被上訴人涉案房屋禁止轉(zhuǎn)租及房屋的租賃期限等事項(xiàng)，且上訴人與被上訴人簽字認(rèn)可的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第三條中約定“甲方保證與房主所簽合同有效性和持續(xù)性”，故上訴人的行為存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為最終造成房主劉恩祥提前收房，被上訴人無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的后果，被上訴人楊某某的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其與上訴人之間的轉(zhuǎn)讓合同已實(shí)際解除。因?qū)е潞贤獬倪^(guò)錯(cuò)在上訴人一方，因此引起的后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故上訴人閆美英請(qǐng)求被上訴人楊某某給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)46000元的訴請(qǐng)，不應(yīng)予以支持，但是被上訴人楊某某因轉(zhuǎn)讓合同受讓的物品應(yīng)予返還上訴人閆美英。上訴人閆美英二審主張被上訴人對(duì)房屋禁止轉(zhuǎn)租事宜知情，對(duì)其主張上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被上訴人二審?fù)徠陂g述稱為保管物品負(fù)擔(dān)了租賃費(fèi)，因被上訴人一審期間未提起反訴且未提交證據(jù)予以證實(shí)，故被上訴人關(guān)于要求上訴人負(fù)擔(dān)租賃倉(cāng)庫(kù)費(fèi)用的主張，本院不予支持。原審判決駁回上訴人閆美英訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，上訴人雖然未予要求返還轉(zhuǎn)讓物品，但是依據(jù)法律規(guī)定被上訴人應(yīng)將受讓物品予以返還（返還的受讓物品以上訴人閆美英與鄭毅于2011年9月15日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議上附載的物品明細(xì)為準(zhǔn)），故本院予以糾正。
綜上所述，原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2216號(hào)民事判決，即“駁回原告閆美英的訴訟請(qǐng)求?！?br/>二、被上訴人楊某某于本判決生效后五日內(nèi)將受讓的物品（詳見(jiàn)物品清單）返還上訴人閆美英。
一審案件受理費(fèi)950元，由上訴人閆美英負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人閆美英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人閆美英在一審起訴書(shū)及一審?fù)徆P錄中，均陳述其與被上訴人楊某某系轉(zhuǎn)讓關(guān)系，上訴人閆美英上訴主張其與被上訴人楊某某為合伙關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其上訴主張本院不予支持。上訴人閆美英在二審?fù)徶兄鲝埳姘?6000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)包括房租21000元及轉(zhuǎn)讓物品折價(jià)25000元，要求被上訴人楊某某予以給付。被上訴人楊某某認(rèn)可46000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中包含21000元房屋租金，但認(rèn)為因被上訴人被房主驅(qū)逐出來(lái)導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的責(zé)任在上訴人方，即上訴人的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的存在瑕疵，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，不同意給付上訴人主張的21000元房租；被上訴人楊某某認(rèn)可46000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中的25000元包括了雙方所簽協(xié)議附載的物品明細(xì)中列明的20件物品，但不認(rèn)可該物品折價(jià)25000元，同時(shí)述稱該物品現(xiàn)在被上訴人處保管。本院認(rèn)為，涉案“房屋租賃合同”中約定了涉案房屋“未經(jīng)甲方同意，乙方不能轉(zhuǎn)讓其所租賃房屋，私自轉(zhuǎn)讓無(wú)效”，上訴人閆美英與被上訴人楊某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，并未告知被上訴人涉案房屋禁止轉(zhuǎn)租及房屋的租賃期限等事項(xiàng)，且上訴人與被上訴人簽字認(rèn)可的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第三條中約定“甲方保證與房主所簽合同有效性和持續(xù)性”，故上訴人的行為存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為最終造成房主劉恩祥提前收房，被上訴人無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的后果，被上訴人楊某某的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其與上訴人之間的轉(zhuǎn)讓合同已實(shí)際解除。因?qū)е潞贤獬倪^(guò)錯(cuò)在上訴人一方，因此引起的后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故上訴人閆美英請(qǐng)求被上訴人楊某某給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)46000元的訴請(qǐng)，不應(yīng)予以支持，但是被上訴人楊某某因轉(zhuǎn)讓合同受讓的物品應(yīng)予返還上訴人閆美英。上訴人閆美英二審主張被上訴人對(duì)房屋禁止轉(zhuǎn)租事宜知情，對(duì)其主張上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被上訴人二審?fù)徠陂g述稱為保管物品負(fù)擔(dān)了租賃費(fèi)，因被上訴人一審期間未提起反訴且未提交證據(jù)予以證實(shí)，故被上訴人關(guān)于要求上訴人負(fù)擔(dān)租賃倉(cāng)庫(kù)費(fèi)用的主張，本院不予支持。原審判決駁回上訴人閆美英訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，上訴人雖然未予要求返還轉(zhuǎn)讓物品，但是依據(jù)法律規(guī)定被上訴人應(yīng)將受讓物品予以返還（返還的受讓物品以上訴人閆美英與鄭毅于2011年9月15日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議上附載的物品明細(xì)為準(zhǔn)），故本院予以糾正。
綜上所述，原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2216號(hào)民事判決，即“駁回原告閆美英的訴訟請(qǐng)求?！?br/>二、被上訴人楊某某于本判決生效后五日內(nèi)將受讓的物品（詳見(jiàn)物品清單）返還上訴人閆美英。
一審案件受理費(fèi)950元，由上訴人閆美英負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人閆美英負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書(shū)記員：高鵬