王利國
馬騰飛（河北冀騰律師事務(wù)所）
唐寶強(qiáng)（河北冀騰律師事務(wù)所）
閆某某
崔瀚祺（河北承天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王利國。
委托代理人:馬騰飛、唐寶強(qiáng)，河北冀騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:閆某某。
委托代理人:崔瀚祺，河北承天律師事務(wù)所律師。
原審被告:張某某。
上訴人王利國為與被上訴人閆某某及原審被告張某某民間借貸糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2013）承民初字第00276號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王利國委托代理人馬騰飛、唐寶強(qiáng)，被上訴人閆某某委托代理人崔瀚祺到庭參加訴訟，原審被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王利國是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2012年8月29日閆某某作為出借人，張某某作為借款人，王利國及案外人周秀蘭、張杰作為保證人簽訂的《借款合同》系各方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖該合同文本存在部分打印文字被手寫文字修改的情況，但一是修改之處均按有借款人張某某的指紋，張某某對此亦予以認(rèn)可，上訴人王利國也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明該修改系簽訂合同后他人私自修改；二是從修改的內(nèi)容看，第一處修改系對借款日期的微調(diào)，第二處修改系對借款利某給付方式的調(diào)整并更正了年息3%的筆誤（因為按照年息3%根本無法計算出打印文字載明的60萬元利某），第三處系對違約方筆誤的修改，三處修改均不屬于《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條 ?規(guī)定的“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意某保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”之情形。另被上訴人閆某某已提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)款憑證證實其履行了出借200萬元的合同義務(wù)，張某某作為借款人對此并無異議，故上訴人王利國應(yīng)依照《借款合同》、《第三方保證合同》及《承諾書》對案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原審程序是否違法及適用法律問題。其一、上訴人王利國與案外人周秀蘭、張杰均為連帶責(zé)任保證人，被上訴人閆某某作為債權(quán)人有權(quán)選擇起訴的對象；其二、雖雙方借款合同第五條約定了日萬分之十的違約金，但被上訴人閆某某作為守約方只能選擇違約金或賠償損失一種救濟(jì)方式，一審判決在已按照銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支持實際損失的情況下，又按銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支持違約金違反法律規(guī)定，本院予以糾正；其三、被上訴人閆某某在借款期限已經(jīng)屆滿的情況下當(dāng)庭撤回關(guān)于“解除借款合同”的訴訟請求并不違反法律規(guī)定，亦不影響本案的實體處理和上訴人王利國的利益。但被上訴人閆某某一審當(dāng)庭增加“借款本金日萬分之十違約金和3.5萬元律師費”的訴訟請求，上訴人王利國對此明確提出異議，一審法院在未明確答復(fù)是否準(zhǔn)許亦未責(zé)令閆某某補交相應(yīng)訴訟費用的情況下直接處理該訴求違反訴訟程序。但考慮到一審判決未支持3.5萬元律師費用，本院亦對違約金的問題進(jìn)行了糾正，故該問題未影響上訴人王利國的實體權(quán)利，不符合發(fā)還重審的情形。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律欠妥，上訴人王利國的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持承德市中級人民法院（2013）承民初字第00276號民事判決第二項；
二、撤銷承德市中級人民法院（2013）承民初字第00276號民事判決第一項，改判為:張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還閆某某借款本金200萬元及利息（利息以200萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2012年9月1日起計算至實際履行完畢之日止）。
一審案件受理費、財產(chǎn)保全費的負(fù)擔(dān)不變，二審案件訴訟費22800元由上訴人王利國負(fù)擔(dān)20000元，由被上訴人閆某某負(fù)擔(dān)2800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王利國是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2012年8月29日閆某某作為出借人，張某某作為借款人，王利國及案外人周秀蘭、張杰作為保證人簽訂的《借款合同》系各方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖該合同文本存在部分打印文字被手寫文字修改的情況，但一是修改之處均按有借款人張某某的指紋，張某某對此亦予以認(rèn)可，上訴人王利國也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明該修改系簽訂合同后他人私自修改；二是從修改的內(nèi)容看，第一處修改系對借款日期的微調(diào)，第二處修改系對借款利某給付方式的調(diào)整并更正了年息3%的筆誤（因為按照年息3%根本無法計算出打印文字載明的60萬元利某），第三處系對違約方筆誤的修改，三處修改均不屬于《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條 ?規(guī)定的“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意某保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”之情形。另被上訴人閆某某已提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)款憑證證實其履行了出借200萬元的合同義務(wù)，張某某作為借款人對此并無異議，故上訴人王利國應(yīng)依照《借款合同》、《第三方保證合同》及《承諾書》對案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原審程序是否違法及適用法律問題。其一、上訴人王利國與案外人周秀蘭、張杰均為連帶責(zé)任保證人，被上訴人閆某某作為債權(quán)人有權(quán)選擇起訴的對象；其二、雖雙方借款合同第五條約定了日萬分之十的違約金，但被上訴人閆某某作為守約方只能選擇違約金或賠償損失一種救濟(jì)方式，一審判決在已按照銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支持實際損失的情況下，又按銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支持違約金違反法律規(guī)定，本院予以糾正；其三、被上訴人閆某某在借款期限已經(jīng)屆滿的情況下當(dāng)庭撤回關(guān)于“解除借款合同”的訴訟請求并不違反法律規(guī)定，亦不影響本案的實體處理和上訴人王利國的利益。但被上訴人閆某某一審當(dāng)庭增加“借款本金日萬分之十違約金和3.5萬元律師費”的訴訟請求，上訴人王利國對此明確提出異議，一審法院在未明確答復(fù)是否準(zhǔn)許亦未責(zé)令閆某某補交相應(yīng)訴訟費用的情況下直接處理該訴求違反訴訟程序。但考慮到一審判決未支持3.5萬元律師費用，本院亦對違約金的問題進(jìn)行了糾正，故該問題未影響上訴人王利國的實體權(quán)利，不符合發(fā)還重審的情形。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律欠妥，上訴人王利國的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持承德市中級人民法院（2013）承民初字第00276號民事判決第二項；
二、撤銷承德市中級人民法院（2013）承民初字第00276號民事判決第一項，改判為:張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還閆某某借款本金200萬元及利息（利息以200萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2012年9月1日起計算至實際履行完畢之日止）。
一審案件受理費、財產(chǎn)保全費的負(fù)擔(dān)不變，二審案件訴訟費22800元由上訴人王利國負(fù)擔(dān)20000元，由被上訴人閆某某負(fù)擔(dān)2800元。

審判長：宣建新
審判員：吳曉慧
審判員：王芳

書記員：張萌