原告：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼：×××。
原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼：×××。
原告：李楊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼：×××。
原告：李寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：李玉琴、李艷超，河北藍澳律師事務所律師。
被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼：×××
委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
被告：灤縣三某運輸車隊。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：熊廣，系總經理。
委托訴訟代理人：?？∩?，河北康惠律師事務所律師。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：趙永芹，系總經理。
委托訴訟代理人：韓琳，公司職員。
被告：中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：楊鳳云，系總經理。
委托訴訟代理人：李文超、白延伍，河北君德風律師事務所律師。
被告：中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：高春艷，系總經理。
委托訴訟代理人：李文超、白延伍，河北君德風律師事務所律師。

原告閆某某、楊某某、李楊、李寧與被告許廣權、灤縣三某運輸車隊、中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司、中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司、中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年12月12日立案后，依法適用簡易程序開庭進行了審理。原告閆某某、楊某某、李楊、李寧共同委托訴訟代理人李玉琴、李艷超，被告許廣權的委托代理人李銘偉、被告灤縣三某運輸車隊的委托代理人?？∩?，被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的委托代理人韓琳，被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司的委托代理人李文超、被告中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司的委托代理人李文超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告閆某某、楊某某、李楊、李寧向本院提出訴訟請求：1、依法判令各被告賠償原告經濟損失共計732027.5元；2、判被告保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由:原告閆某某系死者李忠良的母親，原告楊某某系死者李忠良的配偶，原告李楊系死者李忠良的長女，原告李寧系死者李忠良的次女。上述四原告系死者李忠良的法定繼承人。2017年2月22日20時許，李忠良駕駛×××出租車順北環(huán)路南側快車道由西向東行駛至事故地點，由右變更車道過程中，遇陳未軍駕駛×××/×××重型貨車順北環(huán)路由西向東駛來，兩車刮撞損壞。李忠良下車后，遇何軍存駕駛×××/×××重型貨車順北環(huán)路由西向東駛來，何軍存在采取措施過程中，其駕駛的重型貨車發(fā)生側翻，車載貨物（鋼卷）散落，造成李忠良當場死亡，×××出租車被何軍存所駕重型貨車撞出向前滑行至前方路口，與對向駛來的正在由東向南左轉彎的許雙喜駕駛的×××出租車相撞，造成四車不同程度損壞的交通事故，2017年3月21日經交警支隊四大隊認定，何軍存承擔本次事故的主要責任，李忠良、陳未軍共同承擔事故的次要責任、許雙喜無責任。事故造成被繼承人李忠良當場死亡，×××小型轎車損壞。該起交通事故給原告的家庭帶來巨大的經濟損失和精神損失。被告駕駛灤縣三某運輸車隊所有的×××重型牽引車及掛車冀BOF62重型半掛車在中國平安保險股份有限公司玉田支公司投保了交強險及商業(yè)險；李忠良駕駛的孫浩所有的×××小型轎車在中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了座位險；被告陳未軍駕駛的灤縣三某運輸車隊所有的×××重型牽引車及掛車冀BOJ10重型半掛車在中國平安保險股份有限公司灤縣支公司投保了交強險及商業(yè)險；許雙喜駕駛的×××出租車在中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了交強險（無責賠償）。被告保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。各方不能就賠償事宜達成協(xié)議，為維護原告的合法權益，造成了四原告極大的精神傷害及經濟損失，應當受到法律的嚴懲并賠償原告的損失。原告起訴至貴院，望依法支持原告的訴請。
被告許廣權辯稱，被告系×××車輛所有人，事故發(fā)生時，車輛由許雙喜駕駛，經交警部門認定，許某某在本次事故不承擔事故責任。故原告要求被告許某某承擔賠償責任，沒有任何法律依據(jù)，請求法院駁回原告要求許某某承擔賠償責任的請求，我方車輛在被告人壽保險公司投保交強險，故應由該保險公司在交強險無責范圍內承擔相應的賠償責任。
被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司辯稱，CR5233在我司投保交強險，三者險30萬及不計免賠。事故發(fā)生時在保險處于有效期。根據(jù)事故認定，該車輛在本次事故發(fā)生時，無責任。故在該車駕駛證、行駛證合法有效前提下，對于原告合理合法損失，我司在交強險無責財產限額內的損失應由有責方保險公司進行賠償?！痢痢猎谖宜就侗＼嚿先藛T責任險（駕駛人）及不計免賠，保額10000元。事故發(fā)生時，該保險處于有效期。在該車行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證有效前提下，對原告合理合法的損失，由其他三者車賠付完畢后，我司在車上人員責任險限額內按事故責任比例進行賠償。根據(jù)保險合同約定，訴訟費不屬于保險責任，我司不予承擔。
被告灤縣三某運輸車隊辯稱，1.對事故發(fā)生事實及責任認定無異議；2.我司所有的由何軍存、陳未軍駕駛的車輛在平安財險玉田、灤縣支公司支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，原告損失應由平安財險玉田支公司及灤縣支公司進行賠償3.我司已經向原告支付了30000元喪葬費，請求在本案中一并解決。4.對于原告的具體損失金額在庭審中發(fā)表意見。
被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司、中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司辯稱,×××在平安灤縣支公司投保交強險及商業(yè)三者險，×××E在平安玉田投保交強險及商業(yè)三者險，對因此事故給原告造成的合理合法的直接損失在兩投保車輛行駛證、道路運輸證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證經年檢合法有效并沒有其他免賠拒賠情況下，按照保險合同約定，依法承擔賠償責任。本次交通事故，為四車相撞，對原告合理合法損失，應先由另三方在交強險各分項限額內現(xiàn)行賠付。對超出交強險之外的損失，由平安灤縣公司承擔不超過15%的賠償責任。由平安玉田公司承擔不超過50%的賠償責任。因兩投保車輛均出現(xiàn)超載現(xiàn)象，在商業(yè)險部分，均應免賠10%，訴訟費為間接損失不予承擔。其他質證時發(fā)表意見。
原告為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：
1、證據(jù)一事故認定書一份，證明事故事實及責任認定，何軍存承擔事故的主要責任，李忠良、陳未軍承擔事故的次要責任，許雙喜無責任；
2、證據(jù)二死亡注銷證明一份，火化證一份及河北省殯葬服務統(tǒng)一收費票據(jù)一份、發(fā)票兩份，證明2017年2月22日，李忠良因本次交通事故死亡，在火化過程中在殯葬部門花費9380元；
3、證據(jù)三結婚證一份，證明李忠良與楊某某系夫妻關系；
4、證據(jù)四親屬關系證明兩份，證明本案原告李楊、李寧系李忠良子女，閆素琴系李忠良的母親。閆素琴有六個子女，包括李忠良；
5、證據(jù)五居住證明一份，房屋租賃合同書一份，證明李忠良自2015年9月1日起一直在海港區(qū)達潤時代逸城4棟2單元2103居住，證明李忠良死亡賠償金等應依據(jù)城鎮(zhèn)標準計算；
6、證據(jù)六原告從交警支隊四大隊調取的本案李忠良及各位被告的駕駛證、行駛證、道路運輸證、營運證；
7、證據(jù)七交通費票據(jù)共計2000元，證明支付交通費2000元。
被告許廣權發(fā)表質證意見：1、對證一、二、三、四均無異議；2、對證五認為證據(jù)有瑕疵，從出具時間看，李忠良已經死亡，居住證明載明居住至今，與事實不符。按照李忠良的戶籍狀況，應按農村標準進行計算；3、對證六無異議；4、交通費法院酌定。
被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司質證意見：原告應提供醫(yī)學死亡證明及尸檢報告，證五真實性不予認可。原告證據(jù)不足以證明事故前受害人居住在城鎮(zhèn)及收入來源歸城鎮(zhèn)。其他同許某某代理人意見。
被告灤縣三某運輸車隊發(fā)表質證意見：1、對證一無異議；2、對證二真實性無異議，但是被告認為9830元的性質屬于喪葬費，應包含在法定喪葬費內，不應重復計算；3、對證三、四無異議；4、對證五房屋租賃合同，該合同的乙方系原告楊某某，不是死者李忠良，不能證明李忠良生前在城鎮(zhèn)居住達到一年以上；5、楊某某未提交是否繳納租金的證據(jù)，對該份租賃合同是否實際履行沒有證據(jù)。居住證明被告認為不具有合法性。根據(jù)民訴法司法解釋規(guī)定，單位出具的證明應有單位負責人的簽字。居住證明僅有社區(qū)居委會蓋章沒有負責人簽字，無法核實該證明是否是居委會的真實意思。另外原告沒有提交租賃房屋的證書，也無法證明出租人任建喜是房屋所有權人。綜上對證五不予認可，應按農村標準計算死亡賠償金；6、對證六無異議；7、對證七認為交通費是受害人及必要陪護人員住院轉院支出的合理必要費用。本案中李忠良在事故發(fā)生當日即死亡，所以不存在住院轉院等情況，對交通費不予支持。交通費票據(jù)中有的票據(jù)的日期是2016年，本案事故發(fā)生在2017年2月22日，顯然交通費票據(jù)是不具有真實性合法性的。
被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司、中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司發(fā)表質證意見：同意其他代理人質證意見，另補充事故認定書中能夠證明兩個投保車輛超載的事實，原告應提供公安部門出具的居住證。居委會出具的證明不予認可。對證六原告應提供我司兩個駕駛員的從業(yè)資格證。若無法提供，屬于商業(yè)險免賠范圍。
被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提交以下證據(jù)：保單一份，投保提示、投保單、投保人聲明、交強險條款各二份（許某某、李忠良），李忠良保險條款一份，證明訴訟費不屬于保險責任。
原告發(fā)表質證意見：真實性無異議，但是保險公司保單屬于單方格式條款，對訴訟費及相關費用不予賠償屬于格式條款。不予認可。
被告許廣權、被告灤縣三某運輸車隊、被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司、被告中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司均無異議。
被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司、被告中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司向本院提交證據(jù)：保險條款免責事項說明書，車輛投保單兩份，保險單、投保提示、投保人聲明各一份，證明根據(jù)保險條款約定，訴訟費等間接損失不予賠償。違反安全裝載約定的實行免賠10%，投保人灤縣三某車隊也在投保單、投保單提示蓋章確認，我司對條款進到了明確說明義務。
原告發(fā)表質證意見：真實性予以認可，關于免責條款不予認可，保險公司屬于格式條款，相關約定不予認可。
被告灤縣三某運輸車隊發(fā)表質證意見：被告認為保險公司以超載為由超載10%屬于免責條款，保險公司提交的投保人聲明并沒有蓋章日期，無法證明具體的所謂書面說明的時間，另外，保險公司提供了以上證據(jù)無法證明保險公司將機動車綜合商業(yè)保險免責事項通知書交給三某公司。綜上，被告人提供的證據(jù)不足以證明其應免賠10%。
本院經審理認定事實如下：2017年2月22日20時00分許，李忠良駕駛車牌為×××出租車順海港區(qū)北環(huán)路由西向東行駛至與東港路交叉路口西側路段，向右變更車道過程中，遇陳未軍駕駛×××/×××重型貨車順北環(huán)路由西向東駛來，兩車刮撞損壞。李忠良下車后，遇何軍存駕駛×××/×××重型貨車順北環(huán)路由西向東駛來，何軍存在采取措施過程中，其駕駛的重型貨車發(fā)生側翻，車載貨物（鋼卷）散落，造成李忠良當場死亡，×××出租車被何軍存所駕重型貨車撞出向前滑行至前方路口，與對向駛來的正在由東向南左轉彎的許雙喜駕駛的×××出租車相撞，造成四車不同程度損壞的交通事故。此次事故經交警部門認定：何軍存駕駛機動車載物超過機動車行駛證核定載質量在禁止通行的路段通行，遇情況采取措施不當，未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成本次事故的原因之一；李忠良駕駛空駛的出租車未在慢車道行駛，變更車道時未讓本車道內行駛的車輛先行是造成本次事故的原因之一；陳未軍駕駛機動車載物超過機動車行駛證核定載質量在禁止通行的路段通行，是造成本次事故的原因之一。何軍存承擔本次事故的主要責任，李忠良、陳未軍共同承擔次要責任，許雙喜無責任。
經查，原告閆某某系死者李忠良的母親，閆某某生育6個子女；原告楊某某系死者李忠良的配偶，原告李楊系死者李忠良的長女，原告李寧系死者李忠良的次女。上述四原告系死者李忠良的法定繼承人?！痢痢猎谄桨矠纯h支公司投保交強險及商業(yè)三者險，×××E在平安玉田投保交強險及商業(yè)三者險，
另查，被告陳未軍、何軍存是被告灤縣三某運輸車隊雇傭的司機，被告灤縣三某運輸車隊是×××/×××重型貨車、×××/×××重型貨車的所有人，其中陳未軍駕駛的×××車在被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司投保了交強險及商業(yè)三者責任險保額為100萬元，并不計免賠，何軍存駕駛的×××車在被告中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司處投保了交強險及商業(yè)三者責任險保額為100萬元，并不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內。被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司、中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司在與投保人灤縣三某運輸車隊簽訂投保合同時，已向投保人灤縣三某運輸車隊作出重要提示，要求仔細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務；在保險單投保人聲明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款及特別約定的內容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，...。投保人灤縣三某運輸車隊在保險單投保人聲明處加蓋了印章。許雙喜駕駛的CR5233出租車在被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了交強險及三者險30萬，并不計免賠；李忠良駕駛的×××出租車在被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了車上人員責任險（駕駛人）及不計免賠，保額10000元；事故發(fā)生在保險期間。
上述事實有原、被告庭審陳述，原、被告提交的上述證據(jù)在卷佐證。

本院認為，公安交警部門認定何軍存承擔本次事故的主要責任，李忠良、陳未軍共同承擔次要責任，許雙喜無責任并無不妥，對該事故事實的認定本院予以采信。何軍存、陳未軍是被告灤縣三某運輸車隊雇傭的司機，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被告灤縣三某運輸車隊應承擔何軍存、陳未軍因此次事故給原告造成損失的賠償責任。關于此次事故責任比例：被告灤縣三某運輸車隊應為何軍存承擔70%的賠償責任，為陳未軍承擔15%的賠償責任；李忠良承擔15%的責任。又因事故發(fā)生在事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司、中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司處所投保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險的保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由被告中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司、中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司在交強險限額內予以賠償；被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在交強險無責限額內予以賠償。被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司、中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司主張投保人和被保險人在投保時，保險人已經向投保人仔細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款進行了明確說明和提示，投保人充分理解并接受條款內容，因此，何軍存、陳未軍駕駛的車輛超載屬于免賠條款，應免賠10%。因被告主張有證據(jù)佐證，故本院對被告主張予以采信；應在第三者責任保險賠償限額內分別免除被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司、中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司10%的賠償責任。其次，交強險限額外的原告損失由被告中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司在第三者責任保險限額內按60%（已扣除10%免賠率）予以賠償；被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司在第三者責任保險限額內按5%（已扣除10%免賠率）予以賠償；因李忠良駕駛的孫浩所有的×××小型轎車在被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了座位險（駕駛人）保額為10000元，故交強險限額外的原告損失由被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在座位險限額內按15%比例予以賠償。再次，對于在第三者責任保險賠償限額內分別免除被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司、中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司10%的賠償責任比例的原告損失，應由被告灤縣三某運輸車隊承擔賠償責任，但應扣除被告灤縣三某運輸車隊為原告墊付的30000元喪葬費。
關于原告損失的確定：
1、死亡賠償金：本院根據(jù)原告提供的死者李忠良租車協(xié)議、出租車從業(yè)資格證及房屋租賃合同書，證實李忠良在本市長期從事出租車運營工作，并于2015年9月1號開始在海港區(qū)達潤時代逸城4棟2單元2103號租房居住，根據(jù)相關規(guī)定，原告的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算；故本院參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年的標準計算，賠償20年，死亡賠償金為28249元/年×20年=564980元。另外，根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的通知》第四條的規(guī)定，如受害人有被撫養(yǎng)人的，被撫養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金。本案，閆某某系死者李忠良的母親，出生于1933年3月24日，生育6個子女；應參照河北省2017年度道路損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19106元/年的數(shù)額計算被撫養(yǎng)人生活費，賠償年限為5年，被撫養(yǎng)人生活費應為19106元×5年÷6人=15921元。綜上，死亡賠償金數(shù)額合計564980元+15921元=580901元。
2、精神損害撫慰金：根據(jù)事故責任、造成的損害后果及當?shù)厣钏降纫蛩?，依法支持精神損害撫慰金5萬元，并由被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司在交強險限額范圍內優(yōu)先賠償。
3、喪葬費：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，經按照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中在崗職工平均工資56987元/年計算喪葬費，給付6個月；故喪葬費為28493元。原告另主張的停尸費、喪葬用品費、火化費等均屬于喪葬費范圍，故本院不再予以支持。
4、誤工費：原告處理喪葬事宜主張的誤工費2000元較為合理，本院予以支持。
5、交通費。根據(jù)處理交通事故、辦理喪事的時間及人數(shù)，本院酌定交通費為1800元。
6、車輛損失：因原告未提供相應的證據(jù)材料，本院認為，原告主張證據(jù)不足，故對原告主張的此項費用不予支持。
綜上所述，原告合理損失共計663194元。首先，被告中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司在交強險限額內賠償原告的死亡賠償金110000元；被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司在交強險限額內賠償原告精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元；被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在交強險無責限額內賠償原告死亡賠償金11000元；以上三被告交強險限額的賠償合計231000元。其次，交強險限額外的原告損失由被告中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司在第三者責任保險限額內按60%予以賠償，即：（663194元-231000元）×60%=259316元；被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司在第三者責任保險限額內按5%予以賠償，即：（663194元-231000元）×5%=21609元；被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在座位險限額內按15%比例予以賠償，即：（663194元-231000元）×15%=64829元，因座位險限額為10000元，故被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在座位險限額內故賠償原告損失10000元。對于在第三者責任保險賠償限額內分別免除被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司、中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司10%的賠償責任比例的原告損失，應由被告灤縣三某運輸車隊承擔賠償責任，故被告灤縣三某運輸車隊應賠償原告損失為：（663194元-231000元）×20%=86438元，扣除被告灤縣三某運輸車隊為原告墊付的30000元，被告灤縣三某運輸車隊應賠償原告損失為56438元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司于本判決生效后十日內賠償原告閆某某、楊某某、李楊、李寧損失共計369316元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司于本判決生效后十日內賠償原告閆某某、楊某某、李楊、李寧損失共計131609元；
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告閆某某、楊某某、李楊、李寧損失21000元；
四、被告灤縣三某運輸車隊于本判決生效后十日內賠償原告閆某某、楊某某、李楊、李寧損失56438元；
五、被告許廣權不承擔賠償責任；
六、駁回原告閆某某、楊某某、李楊、李寧其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10800元，減半收取計5400元，原告閆某某、楊某某、李楊、李寧承擔1000元，被告中國平安財產保險股份有限公司玉田支公司承擔2500元，被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司承擔1000元，被告灤縣三某運輸車隊承擔900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 陜玉江

書記員： 田溫馨