閆某某
曹鳳鳴（河北萬春律師事務所）
唐建軍
趙訐
莫文龍（河北鴻翔律師事務所）

原告:閆某某，農(nóng)民。
委托代理人:曹鳳鳴，河北萬春律師事務所律師。
被告:唐建軍，農(nóng)民。
被告:趙訐，居民。
委托代理人:莫文龍，河北鴻翔律師事務所律師。
原告閆某某等二十一人與被告唐建軍、趙訐農(nóng)村土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛一案，本院于2015年5月13日立案，依法組成合議庭，于2015年6月4日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人曹鳳鳴、被告趙訐的委托代理人莫文龍到庭參加了訴訟。被告唐建軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告閆某某與被告趙訐自愿簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同，雙方合同合法有效。被告趙訐租用原告土地后，應當按照合同約定及時足額的給付原告租金，但被告趙訐自2014年10月1日至今，未能給付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，屬遲延履行主要債務，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，故原告要求解除合同的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年10月1日至土地恢復原狀并返還原告時止的流轉(zhuǎn)費及利息的請求，因被告趙訐未給付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，被告趙訐應予給付，因合同約定每三年增加100元流轉(zhuǎn)費，故本院確定租金的數(shù)額為3960元（900元／畝×4.4畝）；原告所主張的利息，因雙方對延遲付款的利息未作約定，故本院不予支持。原告要求被告支付違約金19800元，稱是根據(jù)流轉(zhuǎn)畝數(shù)×1000元／畝×15年×30%的標準計算的。違約金的計算應當依照原告的實際損失并參照合同的約定計算，本院將違約金確定為3960元×30%=1188元。原告要求被告趙訐賠償因其違約所造成的損失5000元，原告未提供充分的證據(jù)證實損失的數(shù)額，且違約金足以彌補被告趙訐因違約給原告造成的損失，原告要求5000元的損失的主張，本院不予支持。原告要求將土地恢復原狀并返還土地的主張，因原告并未提到被告在涉案土地上建有附著物并損壞其他附著物，故被告只需將土地返還原告。原告要求被告唐建軍亦承擔上述民事責任，稱二被告系合伙關系，因二被告對原告的主張均予否認，原告未提供被告唐建軍應承擔民事責任的充分證據(jù)，故本院對原告要求被告唐建軍應承擔民事責任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告閆某某與被告趙訐在2012年10月1日簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同；
二、被告趙訐給付原告閆某某2014年10月1日至2015年10月1日土地租金3960元；
三、被告趙訐給付原告閆某某違約金1188元；
四、被告趙訐將判項一中的土地返還給原告閆某某；
上述判項于判決生效后三日內(nèi)履行。
五、駁回原告閆某某其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告趙訐負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告閆某某與被告趙訐自愿簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同，雙方合同合法有效。被告趙訐租用原告土地后，應當按照合同約定及時足額的給付原告租金，但被告趙訐自2014年10月1日至今，未能給付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，屬遲延履行主要債務，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，故原告要求解除合同的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年10月1日至土地恢復原狀并返還原告時止的流轉(zhuǎn)費及利息的請求，因被告趙訐未給付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，被告趙訐應予給付，因合同約定每三年增加100元流轉(zhuǎn)費，故本院確定租金的數(shù)額為3960元（900元／畝×4.4畝）；原告所主張的利息，因雙方對延遲付款的利息未作約定，故本院不予支持。原告要求被告支付違約金19800元，稱是根據(jù)流轉(zhuǎn)畝數(shù)×1000元／畝×15年×30%的標準計算的。違約金的計算應當依照原告的實際損失并參照合同的約定計算，本院將違約金確定為3960元×30%=1188元。原告要求被告趙訐賠償因其違約所造成的損失5000元，原告未提供充分的證據(jù)證實損失的數(shù)額，且違約金足以彌補被告趙訐因違約給原告造成的損失，原告要求5000元的損失的主張，本院不予支持。原告要求將土地恢復原狀并返還土地的主張，因原告并未提到被告在涉案土地上建有附著物并損壞其他附著物，故被告只需將土地返還原告。原告要求被告唐建軍亦承擔上述民事責任，稱二被告系合伙關系，因二被告對原告的主張均予否認，原告未提供被告唐建軍應承擔民事責任的充分證據(jù)，故本院對原告要求被告唐建軍應承擔民事責任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告閆某某與被告趙訐在2012年10月1日簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同；
二、被告趙訐給付原告閆某某2014年10月1日至2015年10月1日土地租金3960元；
三、被告趙訐給付原告閆某某違約金1188元；
四、被告趙訐將判項一中的土地返還給原告閆某某；
上述判項于判決生效后三日內(nèi)履行。
五、駁回原告閆某某其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告趙訐負擔。

審判長：徐慶海
審判員：姚鵬飛
審判員：劉建興

書記員：張丹丹