上訴人（原審被告）蘆某某。
被上訴人（原審原告）閆某某。
委托代理人王少玲，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

上訴人蘆某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2014）崇民初字第407號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蘆某某，被上訴人閆某某的委托代理人王少玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2011年11月5日，被告向原告的丈夫許守仁借款25000元，借條上寫明利息是0.01元。2012年7月，原告的丈夫因交通事故死亡。原告的長子許滿曾打電話向被告索要這筆借款，被告開始聲稱沒向原告丈夫借錢就把電話掛斷了。之后聲稱借過原告丈夫的錢，但已經(jīng)償還。特向人民法院提起訴訟，請求依法判決。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年11月5日，因被告蘆某某需繳納養(yǎng)老保險金急用錢，向原告丈夫許守仁借款25000元，并承諾待原告兒子結(jié)婚時便歸還。當(dāng)日被告為原告丈夫許守仁打下借條，注明金額為25000元，約定利息為0.01元。2012年7月23日，原告丈夫許守仁因交通事故死亡。大約2013年11月份，原告在搬家時找到該借條，便讓其兒子許滿打電話向被告催要借款，被告稱該筆借款已經(jīng)歸還了許守仁，原告在催要未果的情況下訴至法院，請求被告給付原告借款本息共計33000元。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告閆某某請求被告蘆某某償還借款25000元及8000元利息，并提供了被告蘆某某出具的借條，從借條的內(nèi)容來看，原告丈夫許守仁與被告蘆某某已確立了借款數(shù)額明確、附有利息計算標(biāo)準(zhǔn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《婚姻法》第二十四條的相關(guān)規(guī)定，夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利?，F(xiàn)許守仁已經(jīng)死亡，原告閆某某作為許守仁的妻子，向被告主張權(quán)利，要求被告履行還款義務(wù)應(yīng)予支持，故被告應(yīng)償還借款25000元，對于借款約定0.01元利息，雖計息標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，但依據(jù)法律規(guī)定及交易習(xí)慣，應(yīng)以月息計算為妥，故原告請求的8000元利息，符合法律規(guī)定，且訴請比較合理，依法予以支持。對被告蘆某某辯稱的借原告丈夫許守仁25000元現(xiàn)金已于2012年5月18日連本帶利歸還了許守仁26500元的主張不予支持。理由是：1、被告歸還原告丈夫借款而未收回借款條不符合實(shí)際；2、被告在法庭調(diào)查中辯稱還款地點(diǎn)在紅旗營鄉(xiāng)信用社，在場人逯某、蘇某、趙某以及信用社主任王某，而上述證人在證言中均稱沒有現(xiàn)場看見被告蘆某某歸還許守仁錢，只是聽說蘆某某還了許守仁借款，被告與證人的陳述不一致，故不能證明已還款事實(shí)；3、被告蘆某某陳述還許守仁錢是在2012年5月18日下午3點(diǎn)左右，而幾個證人說是上午還的錢，被告和證人在還錢時間上說的不一致；4、證人逯某說他當(dāng)時與蘆某某不認(rèn)識，許守仁向他借錢是為了讓蘆某某還許守仁的借款，然后讓蘆某某再還逯某錢，這也不符合客觀實(shí)際，另外，逯某說當(dāng)時是許守仁給他打了借條，2013年11月13日，蘆某某給逯某打借條時拿走了許守仁給逯某打的條子，蘆某某未能提供該借條；5、被告陳述被告還給許守仁借款后，許守仁到紅旗營信用社存款30000元，之后，許守仁從紅旗營郵政局取款49999元又存到了紅旗營鄉(xiāng)信用社，而另一個存款憑條存款85000元，故被告出具的取款信息及河北省農(nóng)村信用社許守仁的存款憑條錢數(shù)不相符，該證據(jù)也不能證明被告已還款。被告沒有充分證據(jù)證明還款事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照借款條中注明的借款金額及時向原告履行還款義務(wù)。故判決，被告蘆某某償還原告閆某某借款本金及利息33000元，于本判決生效后10日內(nèi)一次性付清。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，其他事實(shí)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人蘆某某向許守仁借款25000元的事實(shí)，有蘆某某親筆書寫的借條為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。上訴人蘆某某應(yīng)承擔(dān)借款的給付責(zé)任，現(xiàn)許守仁的妻子閆某某要求返還借款本金及利息的請求，本院予以支持。上訴人蘆某某認(rèn)為該筆借款已實(shí)際歸還，并提交了證人逯某、蘇某、趙某、紅旗營信用社主任王某的證人證言，本院不予采信。上訴人蘆某某歸還借款未收回借條，不符合客觀實(shí)際，且上述證人證言說法不一，前后矛盾，本院不予采信。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人蘆某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力