閆某某
楊艷
趙麗菁（河北唐正律師事務(wù)所）
閆某某
閆士輝
趙福春

上訴人（原審原告）閆某某，開灤唐山礦退休職工。
委托代理人楊艷，系上訴人閆某某之女。
委托代理人趙麗菁，河北唐正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）閆某某，農(nóng)民。
委托代理人閆士輝，系上訴人閆某某之子。
委托代理人趙福春。
閆某某因與閆某某因按份共有糾紛一案，由唐山市開平區(qū)人民法院于2011年11月3日作出（2011）開民初字第944號民事判決，閆某某不服向本院提起上訴，2012年9月6日我院作出（2012）唐民三終字第416號民事裁定書，發(fā)回唐山市開平區(qū)人民法院重審；2013年5月15日，唐山市開平區(qū)人民法院做出（2013）開民初字第179號民事判決，閆某某、閆某某均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:唐開集建（90）字第90402號土地使用證雖登記在閆某某名下，但該使用證及土地清理表中均記載爭議土地系“老宅”，老宅的土地使用時間在1962年前，閆某某無證據(jù)證明閆某某對老宅宅基地不具有共有權(quán)，1976年重建4間簡易房，閆某某也在該簡易房中居住，說明閆某某對訴爭宅基地享有份額，同時，原審法院結(jié)合閆某某、閆某某的生活及對家庭的貢獻(xiàn)認(rèn)定閆某某適當(dāng)少分老宅宅基地置換樓房的面積并無不當(dāng)。閆某某主張應(yīng)分得宅基地置換樓房面積116.35平方米，理據(jù)不足，不予支持。閆某某主張閆某某不應(yīng)具有爭議宅基地置換樓房面積的權(quán)利，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元由上訴人閆某某負(fù)擔(dān)275元，由閆某某負(fù)擔(dān)275元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:唐開集建（90）字第90402號土地使用證雖登記在閆某某名下，但該使用證及土地清理表中均記載爭議土地系“老宅”，老宅的土地使用時間在1962年前，閆某某無證據(jù)證明閆某某對老宅宅基地不具有共有權(quán)，1976年重建4間簡易房，閆某某也在該簡易房中居住，說明閆某某對訴爭宅基地享有份額，同時，原審法院結(jié)合閆某某、閆某某的生活及對家庭的貢獻(xiàn)認(rèn)定閆某某適當(dāng)少分老宅宅基地置換樓房的面積并無不當(dāng)。閆某某主張應(yīng)分得宅基地置換樓房面積116.35平方米，理據(jù)不足，不予支持。閆某某主張閆某某不應(yīng)具有爭議宅基地置換樓房面積的權(quán)利，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元由上訴人閆某某負(fù)擔(dān)275元，由閆某某負(fù)擔(dān)275元。

審判長：劉玉秋
審判員：苗立柱
審判員：李木子

書記員：鄭明璐