上訴人（原審被告）閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地：牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人李彩云，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地：黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

上訴人閆某某因與被上訴人丁某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初80號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月9日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月15日公開開庭審理了本案。上訴人閆某某及其委托代理人李彩云，被上訴人丁某某的委托代理人呂萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實：原、被告系朋友關(guān)系，被告在牡丹江市銷售清河縣宏帆汽摩零部件廠生產(chǎn)的塑窗膠條掙取差價款，原告在牡丹江市各工地銷售該膠條掙取銷售差價款，被告在收取貨款后與原告進(jìn)行結(jié)算。2014年7月23日，雙方進(jìn)行了對賬，被告尚欠原告557472元貨款，經(jīng)雙方合意后，被告向原告出具了550000元的借據(jù)，主要內(nèi)容為“人民幣伍拾伍萬元整，上款系借丁某某人民幣款，還款日期為2014年7月23日—9月23日”。被告于2016年1月28日交付給原告一套房屋，作價400000元抵頂原告原審訴訟中736000元欠款中的部分款項，原告認(rèn)可收到了價值400000的房屋，但認(rèn)為此房屋抵頂?shù)氖?50000元借據(jù)中部分款項，并在此次庭審中變更了訴訟請求，將欠款的數(shù)額變更為336000元。
2014年7月23日，被告又為原告出具一張86000元的欠據(jù)，主要內(nèi)容為“人民幣仈萬陸仟元整，上款系借丁某某人民幣款，還款日期為2014年7月23日—9月23日”。但雙方當(dāng)事人對此款的性質(zhì)說法不一，原告稱此款系原告用牡丹江市華安塑料型材有限公司拖欠原告的貨款，償還被告欠案外人李富偉的馬自達(dá)車款86000元，故被告為原告出具了該欠據(jù)，且被告同意用該馬自達(dá)車抵頂上述款項。被告在情況說明中認(rèn)為此款是被告拖欠原告的貨款，并不是借款。但其代理人在庭審中，稱此款是被告向原告借款，而原告并沒有向被告交付此款，故雙方當(dāng)事人的借貸關(guān)系并未發(fā)生。在被告提供的證據(jù)三即二審?fù)徆P錄中，被告自認(rèn)86000元與一臺馬自達(dá)車有關(guān)。但被告為本院提供的情況說明中卻對此事予以否認(rèn)，稱此車是用于被告與牡丹江市華安塑料型材有限公司之間抵賬，與本案無關(guān)。
2014年7月25日，被告向原告出具一張100000元的借據(jù)，主要內(nèi)容為“人民幣壹拾萬元整，上款系借丁某某人民幣款，還款日期為2014年7月23日—9月23日”。原告稱此款是在2012年9月份，被告在中國農(nóng)業(yè)銀行辦理白金卡時，原告為協(xié)助其辦理，于2012年9月8日從銀行取款100000元，存入了被告的卡內(nèi)。被告在(2015)西商初字第97號案件第二次庭審中自認(rèn)原告確實為其存款100000元的事實，但無法確定此款是什么款項及如何償還的。在庭審過程中，被告的代理人稱雖然被告為原告出具了100000元的借據(jù)，但是原告并沒有將此款交付給被告，故雙方當(dāng)事人的借貸關(guān)系并沒有發(fā)生。但被告為本院提供的情況說明中，否認(rèn)了原告為其辦理過白金卡，并稱其從來沒有過白金卡，同時自認(rèn)100000元的借據(jù)為貨款，被告沒有提供證據(jù)證實該主張。
另查，2013年7月31日清河縣宏帆汽摩零部件廠與牡丹江市華安塑料型材有限公司簽訂了一份協(xié)議書，主要內(nèi)容是牡丹江市華安塑料型材有限公司用一臺奧迪汽車作價380000元，抵頂其拖欠清河縣宏帆汽摩零部件廠的貨款，雙方同意將此車過戶到清河縣宏帆汽摩零部件廠客戶即本案原告丁某某名下，2013年11月1日原告丁某某在相關(guān)部門辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記。此后，原告自認(rèn)該車由原、被告共同使用，直至2015年年初，原告將此車從被告處取走，現(xiàn)一直在原告處。被告認(rèn)為此車是抵頂被告拖欠原告736000元貨款中的部分款項，只是雙方當(dāng)事人在對賬時，原告未將此款扣除，而被告也忘記了此事，才為原告出具了借據(jù)；且這380000元與被告提供給原告作價400000元的房屋合計780000元，已經(jīng)超過了被告拖欠原告的736000元，故被告不再欠原告任何款項。原告對此說法不予認(rèn)可，其認(rèn)為這380000元的奧迪車抵頂?shù)氖窃媾c被告?zhèn)€人之間的債務(wù)，與貨款無關(guān)。原、被告均認(rèn)可雙方?jīng)]有針對380000元奧迪車簽訂過抵賬協(xié)議。
2015年2月10日，被告錄取了其與原告在當(dāng)日的電話談話錄音，該錄音體現(xiàn)被告向原告索要“那個欠條”，原告同意等被告從外地回來后再協(xié)商此事。被告認(rèn)為“那個欠條”就是原告的證據(jù)一即兩張借據(jù)和一張欠據(jù)，但是原告不予認(rèn)可，原告認(rèn)為其沒有聽清被告所說的話，是被告誘導(dǎo)原告。雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證實其主張。原告在錄音中提到“你那車給我多少錢”，被告認(rèn)為此車是作價380000元的奧迪車，但原告認(rèn)為是與86000元有關(guān)的馬自達(dá)車。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于550000元貨款的問題，因原告銷售被告在牡丹江市經(jīng)營的塑窗膠條并掙取差價，結(jié)合原告提供的對賬單及視頻資料能夠證明原、被告之間在對賬后，由被告為原告出具的550000元的借據(jù)的事實，且借據(jù)的內(nèi)容未違反法律規(guī)定，故原、被告之間的買賣關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)按照約定給付原告貨款。因原告認(rèn)可被告于2016年1月28日用一套作價400000元的房屋抵頂貨款，故原告同意將400000元從550000元貨款中扣除。而被告認(rèn)為400000元償還的是原告要求欠款736000元中的部分款項，還款時并未特指償還哪筆款項。本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人均認(rèn)可550000元借據(jù)先于86000元欠據(jù)出具，而100000元借據(jù)是最晚出具的，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù);幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù);擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù);負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充;到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外”的規(guī)定，400000元應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)即550000元貨款，被告應(yīng)當(dāng)給付原告扣除400000元后的貨款150000元。
關(guān)于86000元欠款的問題，原告自認(rèn)此款系其用牡丹江市華安塑料型材有限公司拖欠他的貨款，償還被告欠案外人李某偉的馬自達(dá)車款86000元，且在被告提供的證據(jù)三即二審?fù)徆P錄中，被告自認(rèn)86000元與一臺馬自達(dá)車有關(guān)，被告雖然認(rèn)為此款應(yīng)為貨款，但是并未提供對賬單或其他證據(jù)證實該主張，故本院認(rèn)為86000元應(yīng)為借款?；诖丝睿?、被告之間形成了借貸關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)按照約定償還原告借款86000元。
關(guān)于100000元欠款的問題，原告稱此款是在2012年9月份其為幫助被告辦理中國農(nóng)業(yè)銀行的白金卡時，從銀行取款后，存入了被告的卡內(nèi)，而被告在原審第二次庭審中自認(rèn)原告確實為其存款100000元的事實，但對此款是什么款項及如何償還的問題，在庭審中，被告說法不一。被告為本院提供的情況說明中，雖然其否認(rèn)了原告為其辦理過白金卡，并稱其從來沒有過白金卡，但自認(rèn)了100000元的借據(jù)為貨款，這與其代理人在庭審中稱此款是被告為了向原告借款才出具借據(jù)，但是原告并沒有將此款交付給被告，故雙方當(dāng)事人的借貸關(guān)系并沒有發(fā)生的說法，相互矛盾。本院認(rèn)為，原告向本院提供了取款憑證和借據(jù)，結(jié)合被告在原審第二次庭審中自認(rèn)原告確實為其存款100000元，已經(jīng)能夠證實被告向原告借款100000的事實。被告無論辯稱此款系貨款、還是雙方?jīng)]有發(fā)生借貸關(guān)系或者該借貸關(guān)系已經(jīng)解除等，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”，舉證責(zé)任都應(yīng)當(dāng)在被告方，但被告提供的證據(jù)不能證實其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故100000元應(yīng)為借款，基于此款，原、被告之間形成了借貸關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)按照約定償還原告借款100000元。
關(guān)于被告是否用作價380000元的奧迪車抵充本案欠款的問題，雖然被告辯稱其已用作價380000元的奧迪車抵充本案欠款，其與原告之間已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并提供了2013年7月31日清河縣宏帆汽摩零部件廠與牡丹江市華安塑料型材有限公司簽訂的協(xié)議書和2013年11月1日原告丁某某在相關(guān)部門辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記的材料來證實其主張，但該協(xié)議書和車輛轉(zhuǎn)移登記均發(fā)生在2013年，且原告認(rèn)可被告在2013年已將車輛交付其使用。因此關(guān)于原、被告因380000元奧迪車產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢。而原、被告對賬發(fā)生在2014年7月23日，且雙方均認(rèn)可被告尚欠原告550000元貨款，所以被告才為原告出具了借據(jù)?，F(xiàn)被告以對賬時其忘記將380000元扣除為由，提出其欠原告的貨款數(shù)額不準(zhǔn)確，并提供了一份錄音證明其主張。但該錄音中被告提到的“那個欠條”，被告無法證明是本案原告出示的借據(jù)和欠據(jù)，而原告提到“你那車給我多少錢”，因被告在二審?fù)徆P錄中提到了一臺馬自達(dá)車與本案的86000元有關(guān)，原告也稱被告同意將一臺馬自達(dá)車作價86000元抵償欠款，故本院無法認(rèn)定錄音中提到的車就是作價380000元的奧迪車。雖然被告在為本院出具的情況說明中稱馬自達(dá)車用于被告與牡丹江市華安塑料型材有限公司之間抵賬，與本案無關(guān)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、第七十三條“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”、第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)為其舉證不能承擔(dān)不利后果，故本院對被告的抗辯理由不予支持。
關(guān)于原告要求被告賠償損失26036.27元（從2014年9月24日起至2016年2月17日止，參照銀行同期貸款利率計算）的問題，因原告主張的所有債權(quán)最后還款日期均為2014年9月23日，且被告沒有按期償還欠款，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告的該項訴訟請求并未超過法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款和第二款、第七十三條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，原審法院判決：被告閆某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告丁某某欠款336000元及上述款項的利息26036.27元（自2014年9月24日起至2016年2月17日止，參照銀行同期貸款利率計算），共計362036.27元。案件受理費(fèi)11984元，其中5254元退還原告丁某某，6730元由被告閆某某負(fù)擔(dān)；財產(chǎn)保全費(fèi)4612元由被告閆某某負(fù)擔(dān)。
本院二審認(rèn)定一審法院查明的事實。

本院認(rèn)為：在二審?fù)徶校显V人閆某某對2014年7月23日出具的550000元借據(jù)、2014年7月23日出具的86000元欠據(jù)、2014年7月25日出具的100000元借據(jù)均表示認(rèn)可，但抗辯稱所有借款己經(jīng)以房屋和車輛抵頂完畢。在三張借款憑證中，其中550000元是被上訴人丁某某銷售膠條的差價款，其他兩筆應(yīng)為上訴人的借款，所以本案存在兩種法律關(guān)系即買賣關(guān)系和民間借貸關(guān)系，原審依法合并審理并無不當(dāng)。本案的爭議焦點在于上訴人的奧迪車是否應(yīng)當(dāng)?shù)猪敱簧显V人主張的三筆欠款。上訴人提出雙方當(dāng)事人己經(jīng)達(dá)成協(xié)議，用奧迪車充抵本案欠款，在雙方對賬時其忘記將380000元扣除，所以應(yīng)當(dāng)予以扣除，其與被上訴人之間已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人主張，協(xié)議書和車輛轉(zhuǎn)移登記均發(fā)生在2013年，380000元奧迪車抵頂?shù)氖请p方其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已經(jīng)履行完畢，2014年7月23日，上訴人認(rèn)可尚欠被上訴人550000元貨款，才為其出具了借據(jù)。因雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上訴人出具三張借據(jù)時，沒有將380000元奧迪車款計算在本案訴爭的欠款中，所以原審判決確認(rèn)上訴人欠款數(shù)額正確。被上訴人主張上訴人用380000元奧迪車抵頂?shù)氖巧显V人其他借款，與本案欠款無關(guān)，上訴人在原審中沒有提出反訴，本案不予審理，上訴人可另行主張權(quán)利。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人閆某某的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6371元，由上訴人閆某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　剛 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗