上訴人（原審被告）閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職工。
委托代理人李紅武，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某飛，男，漢族,個(gè)體。
委托代理人李躍明，黑龍江彤陽律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)科新街一號。
負(fù)責(zé)人焦宗河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳鵬，該公司職員。

上訴人閆某與被上訴人趙某飛、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，一審判決后，上訴人閆某不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友民初字第441號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年1月18日11時(shí)10分，在中七路電影公司燈崗，被告閆某駕駛車牌號為黑EP4228的馬自達(dá)轎車由西向東行駛，原告趙某飛駕駛車牌號為黑EHQ307的車輛由東向西行駛，兩車前部相撞，經(jīng)大慶市公安交通管理局道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）第0082392號認(rèn)定被告閆某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某飛無責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至法院，要求1、被告閆某給付原告車損費(fèi)137385元、鑒定費(fèi)4170元、安全性能檢測費(fèi)550元、拖車費(fèi)600元、停車費(fèi)75元共計(jì)142730元。2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)大慶市公安局會戰(zhàn)分局委托，原告車輛黑EP4228在黑龍江省眾大司法鑒定所進(jìn)行鑒定，車輛殘損金額為137385元，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)4120元、安全性能檢測費(fèi)550元。另事故發(fā)生后拖車費(fèi)600元、停車費(fèi)75元。黑EHQ307號車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告閆某駕駛車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告閆某負(fù)事故的的全部責(zé)任，被告閆某應(yīng)對事故造成的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告閆某駕駛的黑EHQ307恩威DHW6452R2ASD多用途乘用車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告閆某稱，原告趙某飛依據(jù)黑龍江眾大司法鑒定所出具的司法鑒定書主張損失與事實(shí)不符，但未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某飛2000元；被告閆某應(yīng)賠償原告趙某飛車損費(fèi)137385元、鑒定費(fèi)4170元、安全性能檢測費(fèi)550元、拖車費(fèi)600元、停車費(fèi)75元以上共計(jì)142730元的基礎(chǔ)上減去2000元，應(yīng)為140730元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定判決如下：一、被告閆某于本判決生效后立即給付原告趙某飛140730元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效立即給付原告趙某飛2000元。案件受理費(fèi)3155元，由被告閆某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點(diǎn)在于上訴人是否承擔(dān)被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失。關(guān)于原審法院按照司法鑒定確定車輛殘損金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}，因鑒定機(jī)構(gòu)系上訴人與被上訴人協(xié)議選擇，具備相應(yīng)的資質(zhì)，上訴人所稱司法鑒定程序違法和依據(jù)不足的主張沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；上訴人所支付的停車費(fèi)系直接損失，原審予以支持，亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請求不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3115元，由上訴人閆某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周廣彬 審判員　　崔明威 審判員　　李艷艷

書記員：張博