閆某某
劉惠民（河北國正律師事務(wù)所）
程桂俠
胡某某
田某某
張宗輝（河北山莊律師事務(wù)所）
灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會(huì)
姜國如（河北國正律師事務(wù)所）

原告:閆某某。
委托代理人:劉惠民，河北國正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:程桂俠。（系閆某某之妻）。
被告:胡某某。
被告:田某某。
委托代理人:張宗輝，河北山莊律師事務(wù)所律師。
第三人:灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會(huì)。
委托代理人:姜國如，河北國正律師事務(wù)所律師。
原告閆某某與被告胡某某、田某某、第三人灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會(huì)確認(rèn)合同效力糾紛一案，原告于2014年1月6日向本院提起訴訟，本院受理后，于2014年4月14日作出（2014）灤民初字第420、432、434號(hào)民事判決書，被告胡某某、田某某不服提出上訴，承德市中級(jí)人民法院于2014年8月18日作出（2014）承民終字第1375號(hào)民事裁定書，將該案發(fā)回灤平縣人民法院重審，本院依法另行組成合議庭，于2014年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某某及委托代理人劉惠民、程桂俠、被告胡某某、田某某及委托代理人張宗輝、第三人灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會(huì)委托代理人姜國如到庭參加訴訟，第三人灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會(huì)法定代表人陳華鐵經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭。后經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:因本案系不服農(nóng)村土地承包仲裁裁決引起，原、被告及第三人均為涉案兩份合同的一方主體，且均為直接利害關(guān)系人，故被告提出將村委會(huì)列為第三人屬于主體錯(cuò)誤、針對(duì)第一個(gè)訴訟請(qǐng)求的第二部分閆某某不具有訴權(quán)與法無據(jù)，其辯解理由不能成立，本院不予支持。
1993年4月7日，王士林作為二道溝門村二組組長代表二組與胡某某、王士林本人簽訂的山場承包《合同書》，該合同涉及的山場一部分歸二道溝門村委會(huì)所有，一部分歸二道溝門村二組所有。二道溝門村二組將二道溝門村委會(huì)的山場發(fā)包給胡某某、王士林，屬于無權(quán)發(fā)包、越權(quán)發(fā)包。1993年4月10日，胡某某讓時(shí)任村支部書記麻宗山在合同上加蓋村委會(huì)公章，但村支部書記的個(gè)人意見不能代表村委會(huì)的意見。在合同涉及的山場部分屬于二道溝門村委會(huì)所有、部分屬于二道溝門村二組所有的情況下，由二道溝門村委會(huì)或二道溝門村二組單獨(dú)作為合同的一方當(dāng)事人與胡某某、王士林簽訂合同均不符合法律規(guī)定。
1999年初，二道溝門村委會(huì)按照縣委、縣政府文件精神對(duì)荒山進(jìn)行公開拍賣發(fā)包，公開拍賣前對(duì)原來的承包山進(jìn)行了檢查驗(yàn)收，對(duì)綠化不合格或未綠化的予以收回，重新拍賣發(fā)包，并對(duì)拍賣發(fā)包的荒山地塊進(jìn)行了公開作價(jià)和公示，胡某某也參加了對(duì)荒山的作價(jià)。證明胡某某、王士林與二道溝門村委會(huì)的《合同書》已經(jīng)雙方同意解除。
2008年5月8日，閆某某與寶藍(lán)中礦業(yè)公司簽訂了占山占地補(bǔ)償協(xié)議，寶藍(lán)中礦業(yè)公司一次性付給閆某某補(bǔ)償款370000.00元。表明閆某某已對(duì)爭議山場予以實(shí)際占有經(jīng)營管理并由此獲得補(bǔ)償。胡某某、王士林知道閆某某承包荒山被寶藍(lán)中礦業(yè)公司占用并得到補(bǔ)償，但并未提出過異議，進(jìn)一步佐證了胡某某、王士林與二道溝門村委會(huì)的山場承包《合同書》雙方已經(jīng)解除的事實(shí)。合同解除后即不存在對(duì)合同效力的確認(rèn)問題。胡某某、王士林與二道溝門村委會(huì)的山場承包合同解除后，二道溝門村委會(huì)與閆某某簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》，經(jīng)過二道溝門村委會(huì)公示和公開作價(jià)，灤平縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理局鑒證，故《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》合法有效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第九十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，判決如下:
一、1999年2月1日原告閆某某與第三人灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會(huì)簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》合法有效。
二、駁回原告閆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80.00元，由被告胡某某、田某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:因本案系不服農(nóng)村土地承包仲裁裁決引起，原、被告及第三人均為涉案兩份合同的一方主體，且均為直接利害關(guān)系人，故被告提出將村委會(huì)列為第三人屬于主體錯(cuò)誤、針對(duì)第一個(gè)訴訟請(qǐng)求的第二部分閆某某不具有訴權(quán)與法無據(jù)，其辯解理由不能成立，本院不予支持。
1993年4月7日，王士林作為二道溝門村二組組長代表二組與胡某某、王士林本人簽訂的山場承包《合同書》，該合同涉及的山場一部分歸二道溝門村委會(huì)所有，一部分歸二道溝門村二組所有。二道溝門村二組將二道溝門村委會(huì)的山場發(fā)包給胡某某、王士林，屬于無權(quán)發(fā)包、越權(quán)發(fā)包。1993年4月10日，胡某某讓時(shí)任村支部書記麻宗山在合同上加蓋村委會(huì)公章，但村支部書記的個(gè)人意見不能代表村委會(huì)的意見。在合同涉及的山場部分屬于二道溝門村委會(huì)所有、部分屬于二道溝門村二組所有的情況下，由二道溝門村委會(huì)或二道溝門村二組單獨(dú)作為合同的一方當(dāng)事人與胡某某、王士林簽訂合同均不符合法律規(guī)定。
1999年初，二道溝門村委會(huì)按照縣委、縣政府文件精神對(duì)荒山進(jìn)行公開拍賣發(fā)包，公開拍賣前對(duì)原來的承包山進(jìn)行了檢查驗(yàn)收，對(duì)綠化不合格或未綠化的予以收回，重新拍賣發(fā)包，并對(duì)拍賣發(fā)包的荒山地塊進(jìn)行了公開作價(jià)和公示，胡某某也參加了對(duì)荒山的作價(jià)。證明胡某某、王士林與二道溝門村委會(huì)的《合同書》已經(jīng)雙方同意解除。
2008年5月8日，閆某某與寶藍(lán)中礦業(yè)公司簽訂了占山占地補(bǔ)償協(xié)議，寶藍(lán)中礦業(yè)公司一次性付給閆某某補(bǔ)償款370000.00元。表明閆某某已對(duì)爭議山場予以實(shí)際占有經(jīng)營管理并由此獲得補(bǔ)償。胡某某、王士林知道閆某某承包荒山被寶藍(lán)中礦業(yè)公司占用并得到補(bǔ)償，但并未提出過異議，進(jìn)一步佐證了胡某某、王士林與二道溝門村委會(huì)的山場承包《合同書》雙方已經(jīng)解除的事實(shí)。合同解除后即不存在對(duì)合同效力的確認(rèn)問題。胡某某、王士林與二道溝門村委會(huì)的山場承包合同解除后，二道溝門村委會(huì)與閆某某簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》，經(jīng)過二道溝門村委會(huì)公示和公開作價(jià)，灤平縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理局鑒證，故《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》合法有效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第九十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，判決如下:

一、1999年2月1日原告閆某某與第三人灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會(huì)簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》合法有效。
二、駁回原告閆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80.00元，由被告胡某某、田某某承擔(dān)。

審判長：司利國
審判員：康強(qiáng)
審判員：崔曉明

書記員：楊艷