閆某
程某某
程某某
袁宇光（河北張鳳閣律師事務(wù)所）
李某某
李水全（河北天漢律師事務(wù)所）

原告閆某。
原告程某某，系閆某長(zhǎng)。
原告程某某，系閆某次。
法定代理人閆某。
三
原告
委托代理人袁宇光，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人李水全，河北天漢律師事務(wù)所律師。
關(guān)于原告閆某、程某某、程某某訴被告李某某民間借貸糾紛一案，原告于2014年1月16日向我院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告閆某、程某某及其委托代理人袁宇光，被告李某某委托代理人李水全，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告辯稱程春友未履行支付借款的義務(wù)，三原告未提交程春友付款的相關(guān)憑證。鑒于原告提交了被告出具的兩份借款證明和韋彩明的出庭證言:兩份借款證明顯示“本金200000元，貳拾萬(wàn)元整。現(xiàn)金35000元，叁萬(wàn)伍仟元整”“此借款協(xié)議及另外兩個(gè)借款條連本帶息全部轉(zhuǎn)還給閆某”等內(nèi)容，證人韋彩民證明被告簽訂借款協(xié)議時(shí)說(shuō)過(guò)“錢(qián)收到了”。從兩份借款證明的內(nèi)容以及韋彩明的證言來(lái)看，可與借款協(xié)議形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明被告曾先后收到程春友235000元借款的事實(shí)。
關(guān)于被告辯稱兩份借條落款的署名均是“李艷紅”而非被告李某某，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，該兩份借條系被告出具，且三原告能夠證明被告已收到了35000元的事實(shí)，在被告不能證明該款為他人所借的情況下，應(yīng)由被告承擔(dān)還款責(zé)任。因該款未約定利息，故對(duì)三原告主張的該款利息不予支持。
被告辯稱借款協(xié)議約定的利率為2.0%，而非20%。關(guān)于200000元的利率應(yīng)從借款協(xié)議的整體內(nèi)容上進(jìn)行認(rèn)定。借款協(xié)議約定:“程春友從2011年2月23號(hào)起借給李某某20萬(wàn)元，到2012年2月22日號(hào)止。借款利息為年2.0%。到期后本金利息為貳拾肆萬(wàn)元整，240000元整”，該借款協(xié)議雖有表述“利息為年2.0%”的內(nèi)容，但隨后表述一年期借款到期后本息共計(jì)240000元，并以大小寫(xiě)兩次予以明確，說(shuō)明借款協(xié)議約定的年利率為20%更為合理。另外，被告李某某于2013年5月中旬出具的借款證明顯示:“本金200000元，貳拾萬(wàn)元整。利息86600元，捌萬(wàn)陸仟陸佰元……”。以年利率20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息與該證明中的利息86600元基本吻合，故應(yīng)定借款協(xié)議約定的年利率為20%。該約定利率不超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍，合法有效（人民銀行同期同類(lèi)年貸款基準(zhǔn)利率為6.1%），故被告的抗辯理由不能成立。三原告主張被告償還2011年2月23日到2013年的12月23日期間的利息，200000元×1.67%／月利率×34月≈113560元，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?的規(guī)定，三原告系程春友的法定繼承人，有權(quán)對(duì)被繼承人程春友合法遺產(chǎn)予以繼承，有權(quán)向被告主張債權(quán)。因此被告李某某應(yīng)償還三原告借款235000元及200000元的利息113560元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?以及第一百零八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告李某某于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)償還原告閆某、程某某、程某某借款235000元、利息113560元；
二、駁回原告閆某、程某某、程某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6174元，由被告李某某承擔(dān)6000元，原告閆某、程某某、程某某承擔(dān)174元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告辯稱程春友未履行支付借款的義務(wù)，三原告未提交程春友付款的相關(guān)憑證。鑒于原告提交了被告出具的兩份借款證明和韋彩明的出庭證言:兩份借款證明顯示“本金200000元，貳拾萬(wàn)元整?，F(xiàn)金35000元，叁萬(wàn)伍仟元整”“此借款協(xié)議及另外兩個(gè)借款條連本帶息全部轉(zhuǎn)還給閆某”等內(nèi)容，證人韋彩民證明被告簽訂借款協(xié)議時(shí)說(shuō)過(guò)“錢(qián)收到了”。從兩份借款證明的內(nèi)容以及韋彩明的證言來(lái)看，可與借款協(xié)議形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明被告曾先后收到程春友235000元借款的事實(shí)。
關(guān)于被告辯稱兩份借條落款的署名均是“李艷紅”而非被告李某某，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，該兩份借條系被告出具，且三原告能夠證明被告已收到了35000元的事實(shí)，在被告不能證明該款為他人所借的情況下，應(yīng)由被告承擔(dān)還款責(zé)任。因該款未約定利息，故對(duì)三原告主張的該款利息不予支持。
被告辯稱借款協(xié)議約定的利率為2.0%，而非20%。關(guān)于200000元的利率應(yīng)從借款協(xié)議的整體內(nèi)容上進(jìn)行認(rèn)定。借款協(xié)議約定:“程春友從2011年2月23號(hào)起借給李某某20萬(wàn)元，到2012年2月22日號(hào)止。借款利息為年2.0%。到期后本金利息為貳拾肆萬(wàn)元整，240000元整”，該借款協(xié)議雖有表述“利息為年2.0%”的內(nèi)容，但隨后表述一年期借款到期后本息共計(jì)240000元，并以大小寫(xiě)兩次予以明確，說(shuō)明借款協(xié)議約定的年利率為20%更為合理。另外，被告李某某于2013年5月中旬出具的借款證明顯示:“本金200000元，貳拾萬(wàn)元整。利息86600元，捌萬(wàn)陸仟陸佰元……”。以年利率20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息與該證明中的利息86600元基本吻合，故應(yīng)定借款協(xié)議約定的年利率為20%。該約定利率不超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍，合法有效（人民銀行同期同類(lèi)年貸款基準(zhǔn)利率為6.1%），故被告的抗辯理由不能成立。三原告主張被告償還2011年2月23日到2013年的12月23日期間的利息，200000元×1.67%／月利率×34月≈113560元，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?的規(guī)定，三原告系程春友的法定繼承人，有權(quán)對(duì)被繼承人程春友合法遺產(chǎn)予以繼承，有權(quán)向被告主張債權(quán)。因此被告李某某應(yīng)償還三原告借款235000元及200000元的利息113560元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?以及第一百零八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告李某某于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)償還原告閆某、程某某、程某某借款235000元、利息113560元；
二、駁回原告閆某、程某某、程某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6174元，由被告李某某承擔(dān)6000元，原告閆某、程某某、程某某承擔(dān)174元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李張平
審判員：張劍
審判員：張書(shū)艷

書(shū)記員：孫萌萌