委托代理人張艷銘，河北中石律師事務(wù)所律師。
再審上訴人（原審被告、二審被上訴人、被申請(qǐng)人）石家莊市裕華區(qū)宋某鎮(zhèn)北豆村民委員會(huì)。
法定代表人祁鴻信，該村委會(huì)主任。

再審上訴人閆某某與被上訴人石家莊市裕華區(qū)宋某鎮(zhèn)北豆村民委員會(huì)因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，雙方均不服裕華區(qū)人民法院（2013）裕民再字第00014號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，閆某某及其委托代理人張艷銘到庭參加訴訟，裕華區(qū)北豆村民委員會(huì)經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
裕華區(qū)人民法院再審查明，1997年因修二環(huán)公路占用原審原告閆某某的養(yǎng)雞場(chǎng)，原審原告所建的雞舍需要搬遷。1997年4月，原審原告與原審被告北豆村委會(huì)簽訂了《雞房搬遷協(xié)議》，約定：一、甲方（原審被告）負(fù)擔(dān)新雞舍的建筑工料費(fèi)，完工后歸乙方（原審原告）所有，搬遷工作由乙方負(fù)責(zé)。二、新雞舍的占地手續(xù)由甲方協(xié)助乙方辦理，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。三、甲方負(fù)責(zé)給乙方購(gòu)買(mǎi)新雞籠一百個(gè)。四、舊雞房歸甲方所有。后原審被告與祁國(guó)云簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定由祁國(guó)云承包新雞舍的建設(shè)工程，其中協(xié)議約定：雞舍面積338平米，高度均為2.5米，并約定了新建雞舍的時(shí)間與質(zhì)量。1998年原審原告進(jìn)行了搬遷，當(dāng)年夏天原審原告所養(yǎng)的雞1760只因中暑而死亡。事情發(fā)生后，原審原告一直找原審被告，后原審被告北豆村委會(huì)于2003年6月22日支付原審原告建雞舍高度差賠款2000元。2003年7月原審原告以賠償數(shù)額差距太大為由提起訴訟。原一審期間，本院到大型養(yǎng)雞場(chǎng)調(diào)查1998年期間的產(chǎn)蛋雞價(jià)格為26元每只。
另查明，原審原告稱(chēng)其養(yǎng)雞場(chǎng)搬遷鎮(zhèn)里給搬遷損失6.5萬(wàn)元，提交了“二十里鋪鎮(zhèn)關(guān)于修通二環(huán)路至煉油廠路占北豆村土地協(xié)議”（手寫(xiě)）復(fù)印件一份，該協(xié)議由二十里鋪鎮(zhèn)與北豆村委會(huì)兩方于1997年7月14日簽訂，北豆村委會(huì)沒(méi)有公章，只有當(dāng)時(shí)副村長(zhǎng)祁新民的簽字，其中第七條為“因修公路需占養(yǎng)雞場(chǎng)一處甲方（鎮(zhèn)政府）賠償搬遷費(fèi)損失6.5萬(wàn)元”。而北豆村委會(huì)提交的“二十里鋪鎮(zhèn)關(guān)于修通二環(huán)路至煉油廠路占北豆村土地協(xié)議”為打印件，其中第七條約定“因修公路需占養(yǎng)雞場(chǎng)一處，村廠房一處，甲方一次賠償，甲方（鎮(zhèn)政府）賠償搬遷費(fèi)損失6.5萬(wàn)元?！睍r(shí)間為1996年（月日空白）。
原審原告提交了其存在訴訟時(shí)效中斷、因雞舍搬遷受到的損失等證據(jù)。原審被告對(duì)其主張沒(méi)有提交證據(jù)。
裕華區(qū)人民法院再審認(rèn)為，原審原告提交的“2003年6月22日原審被告給原審原告出具的建雞房補(bǔ)償差的賠付憑證2000元”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷。由于新建雞舍不符合標(biāo)準(zhǔn)造成原審原告1760只雞中暑死亡，對(duì)其損失（1760＊26）45760元應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原審原告所訴由于中暑造成剩余2440只雞產(chǎn)蛋量下降損失20935.52元，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，不予支持；所訴由于雞舍窄小，每年少養(yǎng)雞2000只，造成可得利益損失117900元沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，且依據(jù)不足，不予支持；原審原告要求的搬遷損失每只雞5元，因協(xié)議約定由原審原告負(fù)責(zé)搬遷，此損失要求原審被告賠償不予支持。四間辦公室的補(bǔ)償款5000元、重建雞舍的費(fèi)用金額62868元，屬于雙方之間的拆遷協(xié)議糾紛，不是本案（侵權(quán)）的審理范疇，對(duì)此請(qǐng)求本案不予審理。關(guān)于原審原告增加的要求原審被告返還鄉(xiāng)政府給其拆遷補(bǔ)償款6.5萬(wàn)元新的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。此請(qǐng)求是原審原告在再審期間發(fā)現(xiàn)新證據(jù)后增加的獨(dú)立的新的訴訟請(qǐng)求，非原來(lái)的訴訟請(qǐng)求，原審原告應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟。經(jīng)審判委員會(huì)討論，判決：一、原審被告石家莊市裕華區(qū)宋某鎮(zhèn)北豆村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原審原告閆某某雞死亡損失45760元；二、駁回原審原告的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)用共計(jì)6765元，由原審原告承擔(dān)4510元，由原審被告承擔(dān)2255元。
閆某某上訴請(qǐng)求法院判決一審判決確認(rèn)外的雞死亡損失130756元，判決被告退賠7.5萬(wàn)元及5年利息445500元。
上訴人北豆村委會(huì)未出庭，未答辯。
本院查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，雙方無(wú)新證據(jù)提交。

本院再審認(rèn)為，因新建雞舍不符合協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)造成閆某某所養(yǎng)1760只雞中暑死亡的損失，北豆村委會(huì)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。閆某某所訴由于雞舍窄小每年少養(yǎng)雞造成可得利益損失沒(méi)有證據(jù)支持。閆某某要求退賠政府拆遷賠償款等請(qǐng)求與本案不是同一法律關(guān)系，可另訴。北豆村民委員會(huì)經(jīng)傳票傳喚未到庭，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予審理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊景彬 審　判　員　　張瑞征 代理審判員　　王彥松

書(shū)記員：李冉