原告：閆某某，女，****年**月**日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住沽源縣。
委托訴訟代理人：陳廣超，
河北金源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張建林，系原告丈夫，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住沽源縣。
被告：張海軍，男，****年**月**日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市沽源縣。
被告：馬某某，男，****年**月**日出生，漢族，
河北金源律師事務(wù)所律師，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：張文亮，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市。
被告：梁廷花，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市。
被告：
沽源縣港灣餐飲娛樂有限公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子。
訴訟代表人：
沽源縣港灣餐飲娛樂有限公司管理人。
管理人：王斌，
河北華研律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭永生，
河北華研律師事務(wù)所律師。
原告閆某某與被告張海軍、馬某某、張文亮、梁廷花，

沽源縣港灣餐飲娛樂有限公司（以下簡稱港灣餐飲娛樂公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月21日做出（2018）冀0702民初819號民事判決，原告閆某某不服提出上訴。張家口市中級人民法院于2018年8月2日做出（2018）冀07民終1900號民事裁定書，將該案發(fā)回我院重新審理。我院于2018年10月17日立案受理后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告閆某某及委托訴訟代理人陳廣超、張建林，被告張海軍、馬某某、港灣餐飲娛樂公司的委托訴訟代理人鄭永生到庭參加訴訟。被告張文亮、梁廷花經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某某向本院提出訴訟請求：1、判決撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院下達的（2018）冀0702執(zhí)異50號執(zhí)行裁定書，停止執(zhí)行（2016）冀0702執(zhí)216號執(zhí)行裁定書，即停止對原告購買的坐落于沽源縣（房屋所有權(quán)證號為張房權(quán)證沽房字第××號，房屋所有權(quán)為張文亮）的強制執(zhí)行，解除對該房屋的查封。2、要求確認原告與被告張文亮、梁廷花簽訂的《商鋪買賣合同》合法有效，并確認坐落于沽源縣歸原告所有。3、判決由被告張文亮協(xié)助、配合原告辦理該房屋不動產(chǎn)物權(quán)變更過戶登記手續(xù)（該房屋交易價格140萬元）4、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：張家口市橋東區(qū)人民法院（以下簡稱橋東法院）的（2015）東商初字第599號民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，被告張海軍、馬某某向橋東法院申請強制執(zhí)行。2016年3月17日橋東法院作出了（2016）冀0702執(zhí)216號執(zhí)行裁定書，查封凍結(jié)了坐落于沽源縣。原告認為該房屋歸其所有，橋東法院的查封行為存在錯誤，于2018年4月27日向橋東法院提出執(zhí)行異議，被裁定駁回。故原告提出案件人執(zhí)行異議之訴。
被告張海軍辯稱，其在橋東法院審理與被告張文亮、梁廷花民間借貸一案的時候，在2015年8月17日便向橋東法院申請進行了財產(chǎn)保全，同年案件調(diào)解結(jié)案后，便申請執(zhí)行，一直執(zhí)行未果。就是因為執(zhí)行慢，才給了港灣餐飲娛樂公司申請破產(chǎn)的機會。
被告馬某某辯稱，在沽源縣人民法院受理被告港灣餐飲娛樂公司破產(chǎn)案件一年以前，我們就已經(jīng)向橋東法院申請對訴爭房屋進行強制執(zhí)行，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，訴爭房屋不應(yīng)該認定為破產(chǎn)財產(chǎn)。
被告張文亮未答辯。
被告梁廷花未答辯。
被告港灣餐飲娛樂公司辯稱，港灣餐飲娛樂公司于2016年申請破產(chǎn)，已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，管理人對本案不做評價。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月1日原告閆某某與被告張文亮、梁廷花簽訂了《借款合同》，約定：被告張文亮、梁廷花向原告閆某某借款100萬元，借期2個月，同時約定張文亮、梁廷花用位于沽源縣的房屋作為借款的抵押。2015年4月1日，原告閆某某給被告梁廷花轉(zhuǎn)賬95萬元。同日，雙方在河北省沽源公證處（以下簡稱沽源公證處）對《借款合同》進行了公證，沽源公證處出具了（2015）沽證經(jīng)字第32號公證書。借款到期后，被告張文亮、梁廷花未歸還借款。2015年7月27日雙方再次簽訂了一份《借款合同》，內(nèi)容同上。同日雙方在沽源公證處對《借款合同》再次進行了公證，沽源公證處出具了（2015）沽證經(jīng)字第80號公證書。2015年7月27日，被告梁廷花、張文亮給原告閆某某出具了借條。原告為證明上述事實提供了：借款合同兩份、公證書兩份、轉(zhuǎn)款憑證一份，被告張海軍、馬某某對原告提供的證據(jù)的真實性無異議。本院對原告提供的證據(jù)的真實性予以認定。
另查明，被告張海軍、馬某某與被告張文亮、梁廷花、港灣餐飲娛樂公司之間因民間借貸糾紛在橋東法院審理，橋東法院于2015年11月16日作出（2015）東商初字第599號民事調(diào)解書，認定張文亮、梁廷花、港灣餐飲娛樂公司共欠張海軍、馬某某借款本金50萬元，利息4萬元。調(diào)解書生效后，被告張文亮、梁廷花、港灣餐飲娛樂公司未按調(diào)解協(xié)議約定履行全部還款義務(wù)，張海軍與馬某某向橋東法院申請強制執(zhí)行。2015年10月12日，橋東法院依法查封了被告張文亮位于沽源縣匯源主題酒店101商鋪。2018年4月13日，橋東法院對該房屋進行了續(xù)封。后原告閆某某對橋東法院的查封行為提出異議，橋東法院于2018年5月14日作出（2018）冀0702執(zhí)異50號執(zhí)行裁定書，裁定駁回閆某某的執(zhí)行異議。原告提供了橋東法院（2018）冀0702執(zhí)異50號執(zhí)行裁定書，本院對其真實性予以認定。對于上述事實本院予以確認。
雙方當(dāng)事人存在爭議的事實如下：一、原告主張訴爭房屋其已經(jīng)實際購買。原告稱2015年7月27日與被告張文亮、梁廷花簽訂的《借款合同》到期后，被告張文亮、梁廷花未能履行還款義務(wù)，雙方于2015年9月30日簽訂了《以物抵債協(xié)議》，協(xié)議約定：因被告張文亮、梁廷花愿意用本案訴爭房屋抵頂拖欠原告的借款，并約定因訴爭房屋已經(jīng)出租，租期滿后，可由原告收回。同日，雙方還簽訂了《商鋪買賣合同》一份，約定因被告張文亮、梁廷花無力歸還拖欠原告的借款，愿意將本案的訴爭房屋（張房權(quán)證沽房字第××號）出售給原告，價款的給付方式為以借款100萬元抵頂。2015年10月2日雙方再次簽訂了《商鋪買賣合同補充協(xié)議》，約定：本案訴爭房屋的售價為140萬元，原告還需交付40萬元。被告張文亮于2015年10月2日出具收條，內(nèi)容為收到閆某某買101商鋪2層房款40萬元。原告提供了《以物抵債協(xié)議》、《商鋪買賣合同》、《商鋪買賣合同補充協(xié)議》、收條，被告張海軍、馬某某對原告提供的證據(jù)有異議。被告張文亮、梁廷花未質(zhì)證。雖然被告張海軍、馬某某對原告提供的證據(jù)真實性有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的辯解，且目前尚無證據(jù)證實原告提供的證據(jù)為虛假證據(jù)，故對原告提供的《以物抵債協(xié)議》、《商鋪買賣合同》、《商鋪買賣合同補充協(xié)議》的真實性予以認定。二、原告主張本案訴爭房屋在其向被告張文亮、梁廷花支付完全部購房款后，該訴爭房屋已經(jīng)由其實際占用，房屋所有權(quán)證也歸其保管，該房屋出租的租金也由其實際收取。其提供了：《房屋租賃協(xié)議書》四份、2016年5月1日梁廷花文字說明一份、張房權(quán)證沽房字第××號房屋所有權(quán)證一份，被告張海軍、馬某某對《房屋租賃協(xié)議書》及2016年5月1日梁廷花文字說明一份的真實性不認可，對房屋所有權(quán)證的真實性認可。本院對房屋所有權(quán)證書的真實性予以認定。被告張海軍、馬某某辯稱本案訴爭房屋在其二人在民間借貸案件訴訟中即已保全，且發(fā)生在港灣餐飲娛樂公司申報破產(chǎn)之前，提供了：橋東法院協(xié)助執(zhí)行通知書、送達回證，證明訴爭房屋于2015年10月2日被查封。三、原告訴稱本案訴爭房屋歸其所有，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。其提供了2017年1月12日被告張文亮申明一份，內(nèi)容為本案的訴爭房屋為張文亮出售給原告?zhèn)€人的，該房屋不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。被告張海軍、馬某某、港灣餐飲娛樂公司對該份證據(jù)不認可。本院對該份申明的合法性不予認定。被告港灣餐飲娛樂公司提供了閆某某債權(quán)申報文件一份，證明閆某某已經(jīng)就港灣餐飲娛樂公司的破產(chǎn)案件申報了債權(quán)。本院對被告港灣餐飲娛樂公司提供的證據(jù)真實性予以認定。
另，本院調(diào)取了（2015）沽證經(jīng)字第218號執(zhí)行證書、河北省沽源縣人民法院（以下簡稱沽源縣法院）（2015）沽執(zhí)字第322-1號執(zhí)行裁定書及執(zhí)行通知書、沽源縣法院（2017）冀0724民初199號民事裁定書，上述證據(jù)證實2015年11月11日原告與被告張文亮、梁廷花到沽源公證處進行公證，內(nèi)容為因被告張文亮、梁廷花未按期歸還原告借款，愿意接受強制執(zhí)行。沽源縣法院根據(jù)原告閆某某的申請，作出（2015）沽執(zhí)字第322-1號執(zhí)行裁定書，裁定對張文亮位于沽源縣101商鋪二層予以查封。2016年12月7日港灣餐飲娛樂公司向沽源縣法院提出破產(chǎn)重整申請，沽源縣法院于2016年12月21日作出（2016）冀0724破字第1-1號裁定書裁定受理港灣餐飲娛樂公司的破產(chǎn)申請。裁定書中認定：張文亮、梁廷花、港灣餐飲娛樂公司的財產(chǎn)構(gòu)成混同。張文亮名下的匯源主體酒店為破產(chǎn)財產(chǎn)，是否包括房產(chǎn)證號為：張房權(quán)證沽房字第××號的涉案商鋪需要管理人接管后核實。

本院認為,原告主張本案訴爭房屋歸其所有，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)范圍之內(nèi)。原告提供的《以物抵債協(xié)議》以及《商鋪買賣合同》、《商鋪買賣合同補充協(xié)議》能夠證實原告在被告張文亮、梁廷花未能按期歸還借款后，雙方達成了以物抵債的意向，并形成了書面的房屋買賣合同。原告與被告張文亮、梁廷花簽訂的補充協(xié)議中約定用于抵賬的房屋（即本案訴爭房屋）房款為140萬元，用原告出借的本金抵頂100萬元，剩余原告還需支付40萬元。原告稱剩余的房款40萬元是以現(xiàn)金方式給付的，提供了被告張文亮的收條，被告張海軍、馬某某不認可。原告未能提供40萬元房款的資金來源或是取款證明，不能與其提供的收條相互印證，僅憑收條不能確實充分的達到證明剩余40萬元房款已經(jīng)實際給付的證明目的，且本案訴爭房屋截止目前仍登記在被告張文亮的名下，不能認定訴爭房屋歸原告所有。原告訴稱之所以未能進行房屋過戶是由于在支付了房款后，被告張文亮、梁廷花欠債太多已經(jīng)跑路，無法聯(lián)系，客觀上不能辦理房屋過戶手續(xù)。但是原告提供的證據(jù)中2016年5月1日梁廷花出具的內(nèi)容為“2015.6.1租房合同作廢”的說明以及2017年1月12日被告張文亮出具的其手寫申明，說明當(dāng)時原告能夠聯(lián)系到被告張文亮、梁廷花，在他們出具說明的時候可以共同協(xié)商辦理房屋過戶，所以原告出具的證據(jù)與其訴稱的理由自相矛盾，本院對其陳述不予采信。綜上，原告的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其已經(jīng)取得本案訴爭房屋的所有權(quán)，且目前本案的訴爭房屋正在沽源縣法院受理的破產(chǎn)案件中，原告訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉》第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告閆某某的訴訟請求。
案件受理費17500元，由原告閆某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 張慧
人民陪審員 張華
人民陪審員 楊雪冰

書記員： 王倩