上訴人（原審原告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市灤平縣。被上訴人（原審被告）：灤平縣辰德商貿(mào)有限公司，住所地灤平縣灤平鎮(zhèn)灤平城關(guān)新建路社區(qū)05鑫港小區(qū)B13-S4號(hào)底商。法定代表人：鮑東峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁山，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。

閆某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判支持上訴人的一審各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審?fù)忂^(guò)程中被上訴人答辯承認(rèn)被上訴人安裝光伏設(shè)備時(shí)造成上訴人的房屋漏雨，并同意按照上訴人實(shí)際購(gòu)買的價(jià)款付逆變器款，上訴人實(shí)際自己重新購(gòu)買的逆變器款為5680.00元，而一審法院卻只判決了5000.00元，在另案灤平縣人民法院（2018）冀0824民初2970號(hào)被上訴人訴上訴人合同糾紛一案中，一審法院全額支持了被上訴人的訴訟請(qǐng)求，這樣就導(dǎo)致上訴人支付8000.00元的逆變器款項(xiàng)而使用5680.00元的逆變器，明顯不合理。2、本案被上訴人一審答辯承認(rèn)致上訴人屋頂漏雨，同意賠償3000.00元，但上訴人房屋損失實(shí)際為35220.00元，一審法院僅酌情考慮16520.00元，明顯偏低。3、2017年5月份被上訴人將逆變器拆走直到2018年5月份上訴人自行安裝上新的逆變器才得以繼續(xù)發(fā)電，逆變器被拆走前已正式入網(wǎng)發(fā)電，一審既已認(rèn)定該事實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人主張的售電收益損失予以支持，但一審卻未予支持，造成上訴人光伏發(fā)電壽命減少，收益減少，合法權(quán)益不能得到維護(hù)。4、被上訴人一審答辯認(rèn)可安裝設(shè)備導(dǎo)致上訴人房屋漏雨，生活用電不能使用，必然導(dǎo)致房屋不能居住，上訴人在未修復(fù)期間產(chǎn)生的房屋租賃費(fèi)被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。5、因被上訴人將逆變器拆走導(dǎo)致上訴人冰箱及冰箱內(nèi)物品損壞，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。灤平縣辰德商貿(mào)有限公司辯稱，一、就案件事實(shí)和法律來(lái)說(shuō)，上訴的本應(yīng)該是被上訴人，而不應(yīng)是上訴人，（2018）冀0824民初2994號(hào)民事判決書，在上訴人沒(méi)有出示任何證據(jù)的情況下，竟然主觀認(rèn)定上訴人閆某某房屋損失13216.00元，光伏發(fā)電設(shè)備拆卸及安裝費(fèi)5000.00元，這顯然沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，但考慮到上訴人家庭情況、訴訟成本等因素，被上訴人認(rèn)吃虧，少麻煩，才沒(méi)有上訴，但沒(méi)想到上訴人會(huì)纏訴，一而再，再而三的堅(jiān)持其無(wú)理訴求，被上訴人在懇請(qǐng)人民法院查明事實(shí)，維護(hù)公平、公正法律秩序的同時(shí)，保留申訴的權(quán)利；二、上訴人的上訴理由不成立。1、上訴人所述的逆變器款8000.00元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，上訴人購(gòu)買的逆變器實(shí)際價(jià)款為5000.00元；2、上訴人所述的房屋實(shí)際損失35220.00元不切實(shí)際且沒(méi)有任何證據(jù)支持；3、被上訴人之所以將逆變器拆走是因?yàn)樯显V人賴賬，對(duì)于欠付被上訴人的款項(xiàng)，經(jīng)被上訴人無(wú)數(shù)次索要均遭其無(wú)理拒絕或拖延，上訴人過(guò)錯(cuò)在先；4、我公司同意賠償上訴人房屋維修費(fèi)3000.00元，上訴人主張的售電收益損失、房屋租賃費(fèi)以及冰箱損失，不但沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)支持，更沒(méi)有法律依據(jù)，純屬無(wú)理訴求。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。閆某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告履行合同給付逆變器款8000.00元；2.判令被告賠償原告房屋損失35220.00元；3.判令被告賠償原告因光伏發(fā)電設(shè)備未能發(fā)電而造成原告售電收益損失21804.00元；4.判令被告賠償房屋租賃費(fèi)9000.00元；5.判令被告賠償冰箱損失2500.00元；6.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月1日，原、被告經(jīng)口頭協(xié)商，由被告為原告提供并安裝光伏發(fā)電設(shè)備，光伏設(shè)備價(jià)款及安裝費(fèi)合計(jì)54000.00元。2016年12月24日原告給付被告定金1000.00元，2017年3月6日原告預(yù)付貨款20000.00元，同年3月份光伏發(fā)電設(shè)備安裝完畢，4月份正式并網(wǎng)發(fā)電。由于被告的安裝行為導(dǎo)致原告的房屋漏雨，原告未給付被告剩余款項(xiàng)；由于原告沒(méi)有及時(shí)給付被告剩余款項(xiàng)，被告私自將安裝完畢的逆變器拆走。2018年春季原告自行將房屋進(jìn)行修繕，將原來(lái)的灰色小瓦更換成紅色大瓦。另外原告還自行購(gòu)買了逆變器，將光伏發(fā)電設(shè)備重新安裝，并于同年5月正式發(fā)電。原告的經(jīng)濟(jì)損失本院酌情認(rèn)定如下：1.修繕?lè)课萁ㄖ牧腺M(fèi)7820.00元和工時(shí)費(fèi)8700.00元，合計(jì)16520.00元；2.光伏發(fā)電設(shè)備拆卸及安裝費(fèi)5000.00元；3.逆變器重新購(gòu)置款5000.00元。原告主張的其他經(jīng)濟(jì)損失未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予認(rèn)定。另查明，本案被告已經(jīng)另案〔（2018）冀0824民初2970號(hào)〕起訴本案原告，要求其給付剩余安裝款。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條：“因一方當(dāng)事人的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景赶翟婊诤贤蟊桓娉袚?dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，被告的具體違約形態(tài)系加害給付。所謂加害給付是指因債務(wù)人的不當(dāng)履行造成債權(quán)人履行利益以外的其他損失。從節(jié)約訴訟成本方便當(dāng)事人的角度出發(fā)，本院并未對(duì)原告的具體經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額啟動(dòng)鑒定程序，而是采用參照市場(chǎng)價(jià)格的方式酌情予以確定。另外，原告在自行修繕?lè)课葸^(guò)程中將原來(lái)的灰色小瓦更換為紅色大瓦。此時(shí)應(yīng)發(fā)生損益相抵，即受益人基于損失發(fā)生的同一原因而獲得利益時(shí)，則應(yīng)在其所得的損害賠償額中扣除其所獲得的利益部分。本院酌情從房屋損失中扣除20%，被告實(shí)際給原告房屋造成的損失數(shù)額計(jì)16520.00元×（1-20%）=13216.00元。綜合上述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百一十三條、第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告灤平縣辰德商貿(mào)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告閆某某房屋損失13216.00元、光伏發(fā)電設(shè)備拆卸及安裝費(fèi)5000.00元、逆變器重新購(gòu)置款5000.00元，合計(jì)23216.00元；二、駁回原告閆某某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人為證明自己的各項(xiàng)損失，提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、分布式光伏項(xiàng)目低壓發(fā)用電合同一份，用以證明其發(fā)電損失。證據(jù)二、王大偉與其簽訂的房屋租賃合同一份，用以證明其夫妻二人的房屋租賃費(fèi)用為9000.00元。證據(jù)三、房屋維修合同，用以證明房屋維修費(fèi)用為35220.00元。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)于證據(jù)一，上訴人無(wú)正當(dāng)理由在一審過(guò)程中沒(méi)有提交，在二審中提交不能視為新證據(jù)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，該證據(jù)不具有證據(jù)的真實(shí)性、客觀性及與本案的關(guān)聯(lián)性，該合同沒(méi)有甲方的簽字蓋章，即灤平縣供電分公司的簽字蓋章，沒(méi)有簽訂合同的日期，僅僅是上訴人一人在乙方一欄簽字，所以不具有證據(jù)的客觀性、真實(shí)性。對(duì)于證據(jù)二，質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)一的意見(jiàn)一致。該房屋租賃合同簽字使用的筆不一致，一個(gè)是碳素，一個(gè)是圓珠筆，租金的金額正好與上訴人的訴訟請(qǐng)求一致，農(nóng)村的房屋不可能達(dá)到9000.00元的租賃費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于證據(jù)三的質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為不具有證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，被上訴人施工人員給上訴人造成的房屋損失僅限于在安裝光伏板過(guò)程中踩碎上訴人房屋頂部的灰色小瓦片，按照施工方以及被上訴人的估算，其房屋損失也就最多不超過(guò)5000.00元。對(duì)于上訴人提交的上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)一為打印的格式合同，僅有閆某某一方的簽名，沒(méi)有合同相對(duì)方的簽名或印章，不具備合同成立的要件，不能作為認(rèn)定上訴人發(fā)電損失的依據(jù)，本院不予采信；關(guān)于證據(jù)二，庭審后，本院依法向房屋出租人進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)并制作了詢問(wèn)筆錄，被上訴人對(duì)該詢問(wèn)筆錄的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不屬實(shí)。作為房主不可能不知道幾個(gè)人居住，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，即使閆某某在密云租房居住，也是因其在外地就業(yè)打工所需，并不是因?yàn)榉课萋┯陮?dǎo)致。閆某某是河北省灤平縣長(zhǎng)山峪鎮(zhèn)西溝村二營(yíng)村人，如果因房屋漏雨暫時(shí)不能居住，不可能到北京市密云租房，完全可以租賃本村閑置房屋，而本村閑置的房屋實(shí)際租房的價(jià)格絕不會(huì)僅僅超過(guò)每年2000.00元，在一審中閆某某并未向法庭提交所謂的租房協(xié)議，在一審判決結(jié)果出來(lái)后，閆某某發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之所在，才在二審開(kāi)庭前偽造該證據(jù)，不存在與房主簽訂書面協(xié)議的可能。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份房屋租賃合同經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，真實(shí)合法有效，應(yīng)予采信。關(guān)于證據(jù)三，上訴人在一審時(shí)已經(jīng)對(duì)房屋維修的各項(xiàng)費(fèi)用提供了費(fèi)用明細(xì)，二審時(shí)提交該份證據(jù)是對(duì)房屋維修費(fèi)用證據(jù)進(jìn)行的補(bǔ)強(qiáng)，真實(shí)合法與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。本院經(jīng)審理查明，閆某某在2017年4月5日至2018年4月5日期間，房屋沒(méi)有維修時(shí)，其本人在外地打工，夫妻二人在北京市××××河槽村租房居住，支付房屋租賃費(fèi)9000.00元。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同，有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人閆某某因與被上訴人灤平縣辰德商貿(mào)有限公司合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初2994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人閆某某、被上訴人灤平縣辰德商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人梁山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方因?yàn)楸簧显V人在光伏設(shè)備的安裝過(guò)程中將上訴人的房屋屋頂損壞產(chǎn)生糾紛，雙方在解決糾紛的過(guò)程中均有不當(dāng)之處，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于上訴人的房屋維修費(fèi)用，一審法院根據(jù)屋頂受損情況酌定由被上訴人賠償16520.00元，適用法律并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的房屋租賃費(fèi)用，房屋受損后不具備居住條件，因其當(dāng)時(shí)在外地打工，且系其夫妻二人共同租住，本院酌定由其自行負(fù)擔(dān)4500.00元，由被上訴人負(fù)擔(dān)4500.00元。關(guān)于逆變器的價(jià)格，因雙方在口頭合同中沒(méi)有約定，上訴人主張其購(gòu)買的逆變器價(jià)格為5680.00元，但其并未提供相應(yīng)的發(fā)票予以證明，一審法院認(rèn)定逆變器購(gòu)置價(jià)款為5000.00元，不失公允。關(guān)于上訴人主張的發(fā)電損失和冰箱損壞的損失，因其未能提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。因上訴人在一審時(shí)未提交房屋租賃合同，一審法院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求未予支持，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，閆某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百一十三條、第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初2994號(hào)民事判決第一項(xiàng)（一、被告灤平縣辰德商貿(mào)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告閆某某房屋損失13216.00元、光伏發(fā)電設(shè)備拆卸及安裝費(fèi)5000.00元、逆變器重新購(gòu)置款5000.00元，合計(jì)23216.00元）；二、撤銷河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初2994號(hào)民事判決（二、駁回原告閆某某的其他訴訟請(qǐng)求）；三、灤平縣辰德商貿(mào)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)賠償閆某某房屋租賃費(fèi)4500.00元；四、駁回原告閆某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1710.00元，減半收取855.00元，由灤平縣辰德商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)255.00元，由閆某某負(fù)擔(dān)600.00元；二審案件受理費(fèi)1710.00元，由灤平縣辰德商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)510.00元，由閆某某負(fù)擔(dān)1200.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫琳麗
審判員　　李紅梅
審判員　　李小龍

書記員：劉炯