原告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：李飛，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：段保強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：司文藝，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉斌，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址邯鄲市峰峰礦區(qū)，系段保強(qiáng)妻子。
委托訴訟代理人：陳浩昌，邯鄲市峰峰礦區(qū)光彩法律服務(wù)所法律工作者。

原告閆某某與被告段保強(qiáng)、陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月30日作出（2017）冀0406民初288號民事判決書，閆某某不服提起上訴，邯鄲市中級人民法院于2018年3月23日作出（2018）冀04民終1146號民事裁定書，裁定發(fā)回重審。本院依法另行組成合議1庭0+公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某某及委托訴訟代理人李飛，被告段保強(qiáng)及委托訴訟代理人司文藝、王曉斌，被告陳某某委托訴訟代理人陳浩昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆某某提出訴訟請求：1、判令被告段保強(qiáng)、陳某某連帶償還借款128.5萬元；2、二被告按照同期銀行貸款利率的2倍支付原告自2016年8月9日起至還清借款之日止的利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：段保強(qiáng)、陳某某夫妻自2015年12月2日起至2016年7月19日期間，多次向原告借款120萬元。2016年8月9日向原告借款8.5萬元，共計128.5萬元。經(jīng)多次催要，二被告拒不償還，故原告訴至法院。
被告段保強(qiáng)辯稱，原告訴被告所謂的借據(jù)是非法的債務(wù)，被告段保強(qiáng)給原告出具的兩份借條是在原告組織20多人在賓館強(qiáng)行控制、暴力脅迫的情況下出具的，并非被告段保強(qiáng)真實(shí)意思表示。所謂借款完全是賭資，不是合法債務(wù)。在原審中原被告提交的銀行流水明細(xì)顯示自2015年6月23日至2016年8月23日原被告及王會君轉(zhuǎn)賬交易次數(shù)多達(dá)237次，其中原告及王會君轉(zhuǎn)賬給被告段保強(qiáng)182次，被告段保強(qiáng)轉(zhuǎn)賬給原告及王會君55次，在短短的一年之內(nèi)三方轉(zhuǎn)賬次數(shù)異常，且數(shù)額從100元到幾萬元，甚至一天之內(nèi)雙方多次發(fā)生轉(zhuǎn)賬往來，由此可見，原告所說的借貸不符合常理，與正常的民間借貸、還款相悖。
被告陳某某辯稱，原告起訴依據(jù)的事實(shí)不符合常理，被告和原告沒有親屬、朋友、同事等社會關(guān)系，雙方之間發(fā)生本案大額借貸不符合生活常理，原告依據(jù)事實(shí)不能成立；原告提交法庭的借條來源不正當(dāng)，兩份借條均是被告在遭到脅迫的情形下簽下的借據(jù)；該借據(jù)下方有擔(dān)保人王會君的名字，原告也應(yīng)向擔(dān)保人追要，但原告放棄向王會君主張權(quán)利，不符合常理，應(yīng)駁回原告訴求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月21日段保強(qiáng)、陳某某向閆某某出具借條，載明：“從2015年12月2日至2016年7月19日截止共累計金額120萬元整（壹佰貳拾萬元整），還款時間2016年7月31日全部還清。簽訂地：邯鄲市邯山區(qū)金碧園小區(qū)門口，如發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，由簽訂地法院管轄”。借條下方擔(dān)保人處顯示“王會君”。
2016年8月9日段保強(qiáng)、陳某某向閆某某出具借條，載明：“今借到閆某某現(xiàn)金捌萬伍仟元整（85000元整）。簽訂地：邯鄲市邯山區(qū)金碧園小區(qū)門口，如發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，由簽訂地法院管轄”。借條下方擔(dān)保人處顯示“王會君”。
段保強(qiáng)、陳某某對以上兩份借條的真實(shí)性沒有異議，但辯稱所謂借款全部系賭資，不是合法債務(wù)。
庭審中，雙方認(rèn)可2015年12月2日至2016年2月28日經(jīng)王會君民生銀行卡向段保強(qiáng)轉(zhuǎn)款61筆計1428165元，段保強(qiáng)向王會君民生銀行卡轉(zhuǎn)款33筆計559450元；2016年3月1日至2016年7月19日經(jīng)閆某某建設(shè)銀行卡向段保強(qiáng)轉(zhuǎn)賬39筆計679600元，2016年4月3日至2016年7月12日段保強(qiáng)向閆某某建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)款25筆計526000元。
以上轉(zhuǎn)款，每天轉(zhuǎn)款次數(shù)、金額不等，如：2015年12月2日王會君通過民生銀行卡向段保強(qiáng)轉(zhuǎn)款五筆分別為36000元、24000元、17000元、13000元、150元，同日段保強(qiáng)向王會君民生銀行卡轉(zhuǎn)款一筆500元；2016年6月8日閆某某向段保強(qiáng)建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)款一筆10000元，同日段保強(qiáng)通過其建設(shè)銀行卡向閆某某轉(zhuǎn)款四筆分別為45000元、15000元、20000元、10000元。
另查明，段保強(qiáng)與陳某某系夫妻關(guān)系。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，段保強(qiáng)、陳某某稱本案所涉款項全部系賭資，且從閆某某提供的其與王會君和段保強(qiáng)之間銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以看出雙方在2015年12月2日至2016年7月12日期間來回轉(zhuǎn)賬次數(shù)較多，實(shí)屬異常，且閆某某不能作出合理解釋，可能涉嫌刑事犯罪，故應(yīng)駁回閆某某的起訴。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回閆某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 周俊英
審判員 牛帥
人民陪審員 侯夏莞

書記員： 孟潔