太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司
史高俊
閆某某
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，住所地保定市天鵝路338號科技示范樓A座14樓。
負責(zé)人張楠，該支公司經(jīng)理。
委托代理人史高俊，該公司員工。
被上訴人（原審原告）閆某某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平財險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第138號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平財險公司的委托代理人史高俊，被上訴人閆某某的委托代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，閆某某與太平財險公司于2014年3月12日簽訂了保險合同，約定閆某某所有的車牌號為冀F×××××號車在太平財險公司處投保機動車車輛損失險、車損險不計免賠等險種。保險期限自2014年3月13日0時起至2015年3月12日24時止，機動車損失險賠償限額為102800元。2014年8月14日10時許，閆海娟駕駛冀F×××××號車輛沿唐淶高速張家口方向261公里＋300米處，車輛與右側(cè)水泥臺階碰撞后致使車輛側(cè)翻，造成車輛損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路警察總隊保定支隊淶源大隊認定閆海娟負事故全部責(zé)任。本次事故閆某某的車輛損失經(jīng)河北信德保險公估有限公司公估，車損為80000元，公估費為4200元、拆檢費為4000元。事故發(fā)生后，閆某某花費施救費6800元，一審?fù)徶刑截旊U公司提出重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商選定河北寶信通保險公估有限公司對冀F×××××號車輛損失進行重新鑒定。經(jīng)鑒定，閆某某車輛損失為74000元、公估費為5180元。以上事實有身份證、駕駛證、行駛證、保險單、道路交通事故認定書、車輛冀F×××××的公估報告及公估費發(fā)票、拆檢費票據(jù)、施救費票據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)證實。
本院認為，一審判決認定的車輛損失74000元，系在一審法院主持下，雙方共同委托河北信德保險公估有限公司對事故車輛所作的車輛損失評估，上訴人主張該公估報告適用的標(biāo)準(zhǔn)不正確，但其并未提供公估公司在公估過程中應(yīng)當(dāng)參照何等標(biāo)準(zhǔn)確定車輛損失的法律依據(jù)，也未提供足以反駁的證據(jù)推翻該公估結(jié)論，一審法院根據(jù)該公估報告認定事故車輛損失，并無不當(dāng)。施救費6800元為被上訴人為防止和減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，一審判決根據(jù)被上訴人提交的正規(guī)發(fā)票認定施救費數(shù)額并判令由上訴人負擔(dān)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔(dān)。”一審判決公估費由上訴人負擔(dān)，符合上述法律規(guī)定，并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理據(jù)不足，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2175元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，一審判決認定的車輛損失74000元，系在一審法院主持下，雙方共同委托河北信德保險公估有限公司對事故車輛所作的車輛損失評估，上訴人主張該公估報告適用的標(biāo)準(zhǔn)不正確，但其并未提供公估公司在公估過程中應(yīng)當(dāng)參照何等標(biāo)準(zhǔn)確定車輛損失的法律依據(jù)，也未提供足以反駁的證據(jù)推翻該公估結(jié)論，一審法院根據(jù)該公估報告認定事故車輛損失，并無不當(dāng)。施救費6800元為被上訴人為防止和減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，一審判決根據(jù)被上訴人提交的正規(guī)發(fā)票認定施救費數(shù)額并判令由上訴人負擔(dān)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔(dān)?！币粚徟袥Q公估費由上訴人負擔(dān)，符合上述法律規(guī)定，并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理據(jù)不足，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2175元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司負擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：盛莉婷