原告閆海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原百貨大樓職工，現(xiàn)住張某某市橋西區(qū)。
委托代理人周力，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
被告張某某百貨大樓股份有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)宣化路15號(hào)。
法定代表人閆恩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬洪斌，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳宏芳，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人張?jiān)雒?，該公司常?wù)副總經(jīng)理

原告閆海某與被告張某某百貨大樓股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告閆海某及其委托代理人周力，被告張某某百貨大樓股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百貨大樓）委托代理人馬洪斌、陳宏芳、張?jiān)雒穹謩e到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，原告自2002年12月27日到被告處工作，并于2002年12月27日交納超市聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員押金500元。原告從事超市售貨員工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年5月被告超市再次被他人承包。原告主張其是被告職工，要求被告安排工作，被告主張?jiān)娣瞧渎毠?，而是各承包人的雇傭人員或與承包人存在勞動(dòng)關(guān)系，致原告從2015年6月13日未再上班。原告2015年6月前十二個(gè)月的月平均工資為1200元。
另查，2011年1月起，原告參加靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至2014年12月，共計(jì)繳納18072元；從2011年12月起至2014年6月繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4478.15元。
原告為證明其主張，提交的證據(jù)有：1、工作牌一個(gè)、工作磁卡一張、工作標(biāo)兵卡一個(gè)、工資發(fā)放表照片7張、工作服8件（四季）照片9張、原告在工作崗位上的照片2張，證明原告是被告處的正式員工，原告工資是由被告發(fā)放的。2、2011年12月至2015年6月醫(yī)療保險(xiǎn)票據(jù)3張、2011年1月-2014年12月8日養(yǎng)老保險(xiǎn)的票據(jù)4張，擬證明原告自行繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保費(fèi)。被告質(zhì)證被告的企業(yè)用工制度是一企多制，既有本單位的員工也有供貨商柜臺(tái)的工作人員，原告是2002年12月27日入職，屬于供貨商的工作人員，雖然這個(gè)牌證以及服裝都是被告處，但是并不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于工資的照片應(yīng)該是地下超市供貨商給發(fā)工資或是勞務(wù)工工資的，不是我們正式員工的工資表。我們商場(chǎng)的服裝是統(tǒng)一的，服裝不能證明我們之間存在勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，票據(jù)上寫(xiě)明是靈活就業(yè)，恰恰證明原告非被告的員工。
被告為證明其主張，提交的證據(jù)有：1、東勞仲案字（2015）第058號(hào)仲裁裁決書(shū)，證明勞動(dòng)仲裁裁決雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系。2、2012年8月-2014年8月橋東區(qū)地稅局署名被告的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票3張，金額12000-15000元不等。證明原告是被告的勞務(wù)工，雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系。即使以前有，2012年8月起雙方是勞務(wù)關(guān)系，2015年7月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)勞動(dòng)仲裁時(shí)效。每月的勞務(wù)費(fèi)金額之所以不等是按照勞務(wù)工的實(shí)際量，同時(shí)印證了勞務(wù)工沒(méi)有加班。3、原告租賃柜臺(tái)交款單10張，金額每月500元，證明至2014年8月22日-2015年5月29日原告與地下商城還存有租賃關(guān)系。4、被告單位正式員工的工資表，原告領(lǐng)取的工資方式和被告處正式工作人員完全不同，可以證明原、被告之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。5、被告分別與張潤(rùn)明、源峰商貿(mào)有限公司、王海江、孫雅靜、王艷霞簽訂的承包協(xié)議書(shū)各一份，與58號(hào)仲裁裁決書(shū)相印證，原告是承包商的雇員。6、2002年12月27日百貨大樓勞動(dòng)工資部出具的收超市聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員閆海某押金收據(jù)一張（金額500元）、2006年5月17日百貨大樓勞動(dòng)工資部出具的收超市聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員閆海某質(zhì)保金收據(jù)一張（金額500元），證明原告是聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員，和被告之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議。證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)，勞務(wù)費(fèi)發(fā)票是被告有意規(guī)避勞動(dòng)合同法，規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系開(kāi)具的虛假發(fā)票。證據(jù)3的租賃柜臺(tái)，原告確實(shí)有一個(gè)，被告有很多空置的柜臺(tái)，只要是被告的員工愿意，就可以租賃被告的柜臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，和上班沒(méi)有關(guān)系。對(duì)證據(jù)4的工資表，只是被告單位內(nèi)部管理的材料，不具有合法性，被告區(qū)分正式員工和非正式員工不具有法律效力。工資條是被告內(nèi)部打印的，不能證明和原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，不論發(fā)放形式如何，不影響合法的勞動(dòng)關(guān)系存在。對(duì)證據(jù)5被告所陳述的聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)，恰恰證明是被告公司內(nèi)部的管理方式，與聯(lián)營(yíng)員工沒(méi)有任何的關(guān)系。對(duì)證據(jù)6無(wú)異議，此證據(jù)恰恰證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：原、被告均對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院依法向郭海、孫雅靜調(diào)查，制作調(diào)查筆錄各一份，證明原告不是被告的職工。郭海證明其2006年開(kāi)始在被告超市工作，于2014年4月份到2015年5月份在超市擔(dān)任經(jīng)理。被告超市先后由源峰商貿(mào)有限公司、王海江、孫雅靜承包，原告是這些承包人的員工。閆海某開(kāi)出勞務(wù)票，郭海簽字后到財(cái)務(wù)把錢(qián)領(lǐng)回來(lái)給了給原告等10多個(gè)人開(kāi)工資。因?yàn)槌邪桃o大樓交承包費(fèi)，大樓只是先墊支工資，再扣承包商的。孫雅靜證明其于2014年4月到超市從事管理工作，2014年9月至2015年8月承包超市。在承包期間，證人雇傭原告，管理原告、發(fā)放工資。原告質(zhì)證兩位被調(diào)查人均是被告公司的現(xiàn)在職員工，與被告具有利害關(guān)系對(duì)二位所作證言的真實(shí)性不認(rèn)可。被告無(wú)異議。

本院認(rèn)為，被告提交的其分別與源峰商貿(mào)有限公司、張潤(rùn)明、王海江、孫雅靜、王艷霞簽訂的承包協(xié)議書(shū)，沒(méi)有關(guān)于原告與各承包人關(guān)系的內(nèi)容，且承包協(xié)議時(shí)間不連續(xù)，2012年9月30日至2014年9月30日間沒(méi)有承包，故不能證明原告與上述各承包人存在雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系。被告提交的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票載明付款人是被告，是被告給原告等人發(fā)放的勞務(wù)費(fèi)，也即原告主張的工資。結(jié)合原告提交的證據(jù)及被告提供的押金收據(jù)，可以證明原告從2002年12月27日開(kāi)始在被告的超市從事售貨員工作，先后由被告任命的主管人員郭海、孫雅靜等人管理、發(fā)放工資。綜上，原、被告之間從2002年12月27日存在勞動(dòng)關(guān)系。因被告沒(méi)有為原告安排工作，致使原告于2015年6月13日不再上班，雙方解除勞動(dòng)合同。原告主張的要求被告支付原告墊付繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理。被告未為原告依法繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告解除勞動(dòng)合同后原告未就業(yè)，故被告應(yīng)支付原告失業(yè)保險(xiǎn)金。參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》和《張某某市人社局、張某某市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，原告一次性支付被告20個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金900元/月×20個(gè)月=18000元。被告解除與原告的勞動(dòng)合同，應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1200元/月×12.5個(gè)月=15000元。原告未舉證證明假日加班的事實(shí)，故對(duì)原告主張的假日加班費(fèi)本院不予支持。原告主張2007年被告單位停產(chǎn)停業(yè)生活費(fèi)，未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第七十二條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l，參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條，《張某某市人社局、張某某市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告閆海某與被告張某某百貨大樓股份有限公司于2002年12月27日起建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)合同于2015年6月13日解除。
二、被告張某某百貨大樓股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告閆海某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元、失業(yè)保險(xiǎn)金18000元。
三、駁回原告的其他請(qǐng)求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)由10元，依法減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　武劍虹

書(shū)記員：王璐