原審原告：閆永新，男，1968年2月16日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
原審被告：湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱湖北大都公司），統(tǒng)一社會信用代碼91420115615557147E，住所地武漢市江夏區(qū)五里界錦繡北一號。
法定代表人：易浩，該公司董事長。
原審被告：李勤，女，1963年9月28日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
原審被告：易仁君，男，1963年4月9日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上述原審三被告共同委托訴訟代理人：王慶元、劉惠珍，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原審原告閆永新與原審被告湖北大都公司、李勤、易仁君民間借貸糾紛一案，湖北省宜昌市中級人民法院于2018年8月22日作出（2018）鄂05民再31號民事裁定，撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終2897號民事判決和本院（2017）鄂0506民初472號民事判決，本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告閆永新及其委托訴訟代理人黃龍、原審被告湖北大都公司、李勤、易仁君共同委托訴訟代理人王慶元、劉惠珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有三，一是2014年5月1日雙方第一次對賬前的借款是否有利息約定及利率標(biāo)準(zhǔn)。二是已經(jīng)支付的3351.5萬元是否全部為對本案及本院（2017）鄂0506民初470號、471號即本院（2018）鄂0506民再4號、5號三案4筆借款4000萬元本金的還款。三是湖北大都公司是否尚欠閆永新借款及尚欠借款本金數(shù)額。
一、關(guān)于利息約定。1.本案及本院（2017）鄂0506民初470號、471號即本院（2018）鄂0506民再4號、5號三案4筆借款的4份借款借據(jù)均載明“借款利率另行約定”。2.閆永新自認(rèn)2015年9月1日前，雙方實(shí)際按月利率3%計(jì)付利息。照此計(jì)算，截至雙方第一次對賬的2014年5月1日，按月利率3%計(jì)息應(yīng)為1812.7萬元，已付1571.5萬元，下欠利息應(yīng)為241.2萬元。而雙方對賬單中確認(rèn)尚欠利息4206667元，可見，雙方對2014年5月1日之前的利率約定或?qū)嶋H計(jì)付利息的利率標(biāo)準(zhǔn)不低于3%，且宜昌大都公司、湖北大都公司在此期間支付的1571.5萬元中有部分款項(xiàng)不屬于該4筆借款的利息。3.2015年2月28日的對賬單對第一次對賬的內(nèi)容再次予以確認(rèn)。4.雙方于2014年5月1日、2015年2月28日的兩次對賬均有雙方當(dāng)事人的簽名蓋章，均有借款方財務(wù)部門的確認(rèn)簽字。5.宜昌大都公司于2013年5月17日、6月19日、7月19日、8月16日各向閆永新支付的64萬元，正好與以1600萬元為基數(shù)按月利率4%計(jì)算的利息相對應(yīng)；于2013年6月6日、7月4日、8月8日、9月6日、12月13日、2014年1月7日各向閆永新支付的56萬元，正好與以1400萬元為基數(shù)按月利率4%計(jì)算的利息相對應(yīng)；于2013年9月25日、12月27日各向閆永新支付的84萬元，正好與以2100萬元（1600萬元+500萬元）為基數(shù)按月利率4%計(jì)算的利息相對應(yīng)；于2013年11月8日、11月19日（2013年10月未付款）各向閆永新支付的140萬元，正好與以3500萬元（1600萬元+1400萬元+500萬元）為基數(shù)按月利率4%計(jì)算的利息相對應(yīng)。從雙方當(dāng)事人簽訂的對賬單結(jié)合借款方月還款情況可以推定計(jì)算雙方對2014年5月1日以前的月利率約定為4%。
二、關(guān)于宜昌大都公司已付的3351.5萬元是否為對本案及本院（2017）鄂0506民初470號、471號即本院（2018）鄂0506民再4號、5號三案4筆借款4000萬元本金的還款。雖然雙方對每筆還款究竟是還本還是還息，是償還的哪一筆借款中的本金或利息均未明確，但在兩次對賬前均有陸續(xù)付款，而在對賬單中均確認(rèn)下欠本金為4000萬元，可以確認(rèn)雙方均認(rèn)可“先息后本”。雙方兩次對賬均確認(rèn)尚欠前期利息，如果將宜昌大都公司支付的3351.5萬還款全部認(rèn)定為對4000萬元本金的還款，而不沖抵前期利息，不符合民間借貸中“先息后本”的交易習(xí)慣，也不符合人民法院在雙方當(dāng)事人對還款指向沒有約定或者約定不明的情形下，按照“先息后本”的原則處理的裁判規(guī)則。同時，宜昌大都公司所付的3351.5萬元是在2013年至2016年期間分多筆支付，將此3351.5萬元中在2014年5月1日以后支付的部分，也認(rèn)定為對4000萬元本金的還款，與前述“先息后本”的原則不符。
三、關(guān)于下欠本金及利息起算時間。1.2012年6月18日至2014年4月30日期間，按月利率3%計(jì)算利息應(yīng)為1812.7萬元，雙方第一次對賬中確認(rèn)下欠利息4206667元，而閆永新認(rèn)可此期間已付1571.5萬元，可見，該1571.5萬元中有部分與本案及本院（2017）鄂0506民初470號、471號即本院（2018）鄂0506民再4號、5號三案4筆借款無關(guān)，但閆永新自認(rèn)系償還（2017）鄂0506民初470號即本院（2018）鄂0506民再4號案借款，本院予以認(rèn)定。2014年5月1日至2015年2月28日期間，按月利率3%計(jì)算利息應(yīng)為1200萬元，雙方第二次對賬中確認(rèn)下欠利息764.5萬元，而閆永新認(rèn)可此期間已付935萬元，可見，該935萬元中有部分與本案及本院（2017）鄂0506民初470號、471號即本院（2018）鄂0506民再4號、5號三案4筆借款無關(guān)，但閆永新自認(rèn)系償還本院（2017）鄂0506民初470號即本院（2018）鄂0506民再4號案借款，本院予以認(rèn)定。2013年4月18日之后宜昌大都公司向閆永新陸續(xù)支付的共計(jì)3351.5萬元，本應(yīng)為償還三案4筆借款4000萬元的本金及利息，為便于計(jì)算，而所償還的3351.5萬元不足以償還（2017）鄂0506民初470號即（2018）鄂0506民再4號案借款本息，加之雙方對每筆還款所對應(yīng)的哪筆借款無法確認(rèn)，且對該3351.5萬元用于償還（2017）鄂0506民初470號即（2018）鄂0506民再4號案借款本息不持異議，故本院將宜昌大都公司支付給閆永新的3351.5萬元全部計(jì)為對該案的還款。而宜昌大都公司向閆永新支付的共計(jì)3351.5萬元，尚不夠償還本院（2017）鄂0506民初470號即本院（2018）鄂0506民再4號案借款本金及利息。故本案中500萬元的借款本金及利息均未清償。閆永新的主張成立，本院予以支持。原審對本金及下欠利息的認(rèn)定和裁判有誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，閆永新要求宜昌大都公司返還借款本金500萬元，由湖北大都公司、李勤、易仁君承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，理由成立，本院予以支持。宜昌大都公司、湖北大都公司、李勤、易仁君關(guān)于借款已經(jīng)還清，不欠閆永新借款的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持；關(guān)于2013年10月25日向閆永新還款500萬元的主張，實(shí)屬計(jì)算錯誤，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
綜上所述，閆永新要求湖北大都公司返還借款本金500萬元，由李勤、易仁君承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，理由成立，本院予以支持。宜昌大都公司關(guān)于2013年10月25日向閆永新還款500萬元的主張，實(shí)屬計(jì)算錯誤，本院不予支持；湖北大都公司關(guān)于閆永新于2013年8月19日所轉(zhuǎn)款的500萬元是用于償還2012年4月19日的借款的主張，理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

審判長 陳國鋒
人民陪審員 李先伸
人民陪審員 李懷兵

書記員： 周怡