上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司河北分公司。地址：石家莊市長安區(qū)。
負責人李臻，系該公司總經理。
委托代理人鄭福祥，河北華研律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）閆某某。
原審被告張某某。
原審被告天安財產保險股份有限公司唐山中心支公司。地址：唐山市路南區(qū)。
法定代表人張延發(fā)，該公司總經理。
委托代理人蘇婭青，系該公司職員。特別代理。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司河北分公司因身體權糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2014）安民初字第572號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審原告訴稱，2014年6月15日上午9時，原告在位于石家莊市新華區(qū)的華林國際二期建筑工地地面作業(yè)期間，被被告張某某所有的徐工牌起重機致左腳受傷。請求賠償醫(yī)療費等各項損失45619元。
原審法院查明，2014年6月15日上午9時許，原告在石家莊市華林國際二期建筑工地地面作業(yè)時，趙永亮操作的張某某所有的車牌號為冀A×××××號徐工牌起重機正在吊運材料時，由于其操作不當將地面作業(yè)工人原告左腳砸傷。經河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷為：左足1、2趾大部分斷離，住院治療24天。
經原告申請委托張家口市法醫(yī)鑒定中心對閆某某進行了傷殘鑒定，鑒定意見：1、九級傷殘。2、醫(yī)療終結期限4個月。3、護理期限2個月（1人）。
另查明：張某某為冀A×××××徐工牌起重機在天安財產保險股份有限公司唐山中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險，在中國平安財產保險股份有限公司河北分公司投有商業(yè)三者險500000元，不計免賠。事故發(fā)生時在保險期限內。
原審法院認為，公民的生命、××權受法律保護，趙永亮操作被告張某某所有的冀A×××××號徐工牌起重機在工地作業(yè)過程中吊運材料時操作不當將原告砸傷。事故車輛在被告天安財險投保了交強險，在中國平安財險投保第三者商業(yè)保險。本案事故是吊車在停車狀態(tài)下施工作業(yè)吊運材料旋轉時砸傷原告，關于原告請求天安財險在交強險范圍內賠償的主張。交強險條款約定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或者財產損失，依法應由保險人承擔損害賠償責任。因此交強險的保險責任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡、財產損失。本案中被保險人是在工地上作業(yè)時發(fā)生意外事故，故不屬于交通事故，其造成的損失不屬于交強險的賠償范圍。因此，天安財產保險股份有限公司唐山中心支公司不應當承擔交強險的賠償責任。根據商業(yè)三者險條款約定，被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡，屬于第三者責任保險的保險責任范圍，保險公司應當在賠償限額范圍內對合理損失進行賠償，故中國平安財產保險股份有限公司河北分公司在被告張某某投保的第三者商業(yè)保險限額范圍內進行賠償，原、被告對該事故事實無異議，予以確認。被告保險公司對張家口市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見書不認可，但未在指定期限內申請重新鑒定，張家口市法醫(yī)鑒定意見將作為本案的賠償依據。庭審中原告主張賠償的醫(yī)療費23755.8元、交通費315.8元，被告無異議，予以確認。住院伙食補助、護理費應按張家口地區(qū)生活水平及同工同酬標準計算分別為720元（30元／天×24天）和6000元（100元／天×60天），營養(yǎng)費720元（30元／天×24天），符合受訴法院所在地標準。因原告構成九級傷殘，需加強營養(yǎng)，盡快恢復××，予以支持。誤工費14177.33元，符合法律規(guī)定予以支持。殘疾賠償金根據原告提供的證據，不能證明連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，其殘疾賠償金應按農村居民計算為36408元（9102元／年×20年×20％）。鑒定費2153元，為查明受害人的傷殘程度所支出的必要的合理的費用，應由保險人承擔。精神撫慰金根據原告的傷殘程度結合本地生活水平，酌情支持6000元。認定原告各項損失90249.93元。被告張某某為原告墊付醫(yī)療費23755.8元、營養(yǎng)費2000元應予以返還。遂判決，一、被告中國平安財產保險股份有限公司河北分公司在第三者商業(yè)險限額范圍內賠償原告閆某某各項損失90249.93元。原告閆某某返還被告張某某墊付醫(yī)療費23755.8元、營養(yǎng)費2000元。二、駁回原告對被告天安財產保險股份有限公司唐山中心支公司的訴訟請求。
宣判后，上訴人中國平安財產保險股份有限公司河北分公司不服判決，其上訴理由為，一、一審判決錯誤，不屬于理賠范圍。一審法院在認定事實時也明確本案不是交通事故。是在車輛靜止的狀態(tài)下，造成被上訴人人身傷害的。商業(yè)三者險的理賠范圍是：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償?！痹瓕彿ㄔ汗室饣煜拍?、斷章取義將“使用”和“交通事故”區(qū)分，而沒有看整句話的意思。完整來看“商業(yè)三者險是交強險的附屬保險，是一種依附關系，是一種補充關系”。不應該割裂對待，更不能擴大范圍。在交強險不賠的情形下，商業(yè)險沒有理賠的根基。同時，被上訴人在賠償責任分配時也明確提出，商業(yè)三者險承擔交強險不足部分。法院違反訴訟請求，判決沒有依據。二、將交強險和商業(yè)三者險分離，造成本案法律關系錯誤。本案是典型的侵權關系，因案由為生命權、××權、人身權糾紛。若不屬于交通事故，讓合同關系賠付第三人，顯然違背法律關系。因此法院判決沒有依據。三、傷殘賠償依據錯誤。本案的評殘標準依據的是工傷認定的標準，不符合交通事故人身傷殘認定標準。從交通事故的標準看“本案被上訴人根本構不成九級傷殘”。一審時，上訴人也明確不認定該標準，也就是說在被上訴人沒有提供證據情況下，法院將舉證責任分配給上訴人，屬于混淆黑白。四、鑒定費由上訴人承擔錯誤。本案中，鑒定是工傷認定的標準，是被上訴人是否構成工傷的依據，不是法院委托認定交通事故依據的，也沒有通知上訴人。與本案沒有任何關聯性。因此要求上訴人承擔鑒定費錯誤。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，公民的生命、××權受法律保護，趙永亮操作原審被告張某某所有的冀A×××××號徐工牌起重機在工地作業(yè)過程中吊運材料時操作不當將被上訴人砸傷。事故車輛在上訴人在中國平安財險投保第三者商業(yè)保險。被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡，屬于第三者責任保險的保險責任范圍，保險公司應當在賠償限額范圍內對合理損失進行賠償，故中國平安財產保險股份有限公司河北分公司在被告張某某投保的第三者商業(yè)保險限額范圍內進行賠償，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請求不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2556元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：武岳