閆某某
王海
隆化聯(lián)盛礦業(yè)有限公司
劉晶（河北王樹國律師事務所）

原告（反訴被告）閆某某，住隆化縣。
委托代理人王海，男xxxx年xx月xx日出生，干部，住隆化縣。
被告（反訴原告）隆化聯(lián)盛礦業(yè)有限公司，住所地隆化縣山灣鄉(xiāng)山灣村。
法定代表人曹鐵軍，執(zhí)行董事。
委托代理人劉晶，河北王樹國律師事務所律師。
原告閆某某與被告隆化聯(lián)盛礦業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)盛公司）農業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2014年7月18日立案受理后，被告隆化聯(lián)盛礦業(yè)有限公司向本院提起反訴，本院合并審理，依法由審判員王翔宇獨任審判，于2014年11月28日公開開庭進行了審理。原告閆某某及其委托代理人王海，被告隆化聯(lián)盛礦業(yè)有限公司的委托代理人劉晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供協(xié)議一份，擬證明因被告拖欠原告第二筆承包費50000元，2013年12月26日，原告與被告公司代表葉寶強、張永剛協(xié)商達成協(xié)議:約定被告拖欠原告的承包費50000元及資金占用費5000元于2014年6月1日前一次性給付原告，如被告到期不能履行，則被告再增補給原告5000元，且原告有權申請將被告的設備進行財產(chǎn)保全。
被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，但認為該協(xié)議無效。因葉寶強、張永剛不是聯(lián)盛公司法定代表人，其二人與原告簽訂的協(xié)議未經(jīng)公司授權。且根據(jù)協(xié)議，如果被告還款也應當是用設備抵頂。另外根據(jù)雙方簽訂的《荒山林地轉承包合同》第三條約定，給付第二筆承包費是附條件的，是“售出第一筆鐵精粉后付50000元”，因被告沒有生產(chǎn)，未售出鐵精粉，條件沒有成立，所以被告亦不應支付該筆50000元。
被告為支持自己的反訴主張，向本院提供《荒山林地轉包合同》一份，擬證明被告承包荒山欲開采加工鐵礦石，被告已按合同約定向原告支付了第一筆承包費30000元，因道路無法通行，被告不能正常經(jīng)營，要求解除該合同。被告與原告約定的180000元承包費，應按承包期限70年計算出每年的承包費，為2571元，被告只應給付承包費至合同解除之日?，F(xiàn)合同簽訂僅2年多一點的時間，按年頭計算，被告只應給付原告5000多元承包費，原告多收取的承包費應向被告返還。另外原告在被告處拉走約70000元沙子，也沒有付款。
原告提供的協(xié)議，被告認為葉寶強、張永剛不是公司的法定代表人，未經(jīng)公司授權與原告簽訂的協(xié)議應屬無效。但葉寶強為聯(lián)盛公司股東，張永剛為聯(lián)盛公司總經(jīng)理，原告有理由相信二人有代理權，二人的行為符合表見代理的構成要件，本院對該協(xié)議予以采信。被告提供的合同原告對其真實性無異議，本院予以采信。
本院認為，依法成立的合同自成立時生效，在合同的權利義務未終止之前，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原被告雙方簽訂的《荒山林地轉包合同》，系雙方真實意思表示，原告已按合同約定履行了義務，被告在合同未解除前，亦應按約定履行自己的義務。被告已向原告交付了第一筆承包費30000元，就第二筆承包費50000元的給付問題雙方亦已達成協(xié)議，被告即應遵照履行。按協(xié)議約定，第二筆承包費50000元及資金占用費5000元，因被告未能在2014年6月1日前給付，故被告應給付原告60000元，超出的10000元實際上為被告同意向原告支付的違約金，且該違約金不低于因被告違約給原告造成的經(jīng)濟損失。因此，被告可不再向原告支付利息損失，仍按協(xié)議約定給付原告60000元。被告要求解除合同，并且認為合同約定的300000元違約金過高，請求予以降低。本院認為，被告在簽訂合同后，未對承包的荒山林地進行開發(fā)利用，其合同目的不能實現(xiàn)，被告可以行使單方解除權，但應承擔相應的違約責任。雙方約定的300000元違約金數(shù)額過高，且被告申請本院予以降低，本院考慮合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情確定由被告支付違約金20000元。被告提出的原告尚欠被告沙子款70000余元，承包費180000元應按承包期限70年的比例計算每年的承包費2571元，給付至合同解除之日的主張，均無證據(jù)證明，本院不予采納。合同解除后，尚未履行的，終止履行。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間于2012年10月26日簽訂的《荒山林地轉包合同》。
二、被告隆化聯(lián)盛礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內，給付原告閆某某承包費60000元，支付違約金20000元，合計80000元。
本訴案件受理費1300元，減半收取650元；反訴案件受理費1650元，減半收取825元；合計1475元，由被告隆化聯(lián)盛礦業(yè)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同自成立時生效，在合同的權利義務未終止之前，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原被告雙方簽訂的《荒山林地轉包合同》，系雙方真實意思表示，原告已按合同約定履行了義務，被告在合同未解除前，亦應按約定履行自己的義務。被告已向原告交付了第一筆承包費30000元，就第二筆承包費50000元的給付問題雙方亦已達成協(xié)議，被告即應遵照履行。按協(xié)議約定，第二筆承包費50000元及資金占用費5000元，因被告未能在2014年6月1日前給付，故被告應給付原告60000元，超出的10000元實際上為被告同意向原告支付的違約金，且該違約金不低于因被告違約給原告造成的經(jīng)濟損失。因此，被告可不再向原告支付利息損失，仍按協(xié)議約定給付原告60000元。被告要求解除合同，并且認為合同約定的300000元違約金過高，請求予以降低。本院認為，被告在簽訂合同后，未對承包的荒山林地進行開發(fā)利用，其合同目的不能實現(xiàn)，被告可以行使單方解除權，但應承擔相應的違約責任。雙方約定的300000元違約金數(shù)額過高，且被告申請本院予以降低，本院考慮合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情確定由被告支付違約金20000元。被告提出的原告尚欠被告沙子款70000余元，承包費180000元應按承包期限70年的比例計算每年的承包費2571元，給付至合同解除之日的主張，均無證據(jù)證明，本院不予采納。合同解除后，尚未履行的，終止履行。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告之間于2012年10月26日簽訂的《荒山林地轉包合同》。
二、被告隆化聯(lián)盛礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內，給付原告閆某某承包費60000元，支付違約金20000元，合計80000元。
本訴案件受理費1300元，減半收取650元；反訴案件受理費1650元，減半收取825元；合計1475元，由被告隆化聯(lián)盛礦業(yè)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王翔宇

書記員：原文杰