委托代理人范志強，河北天權律師事務所律師。
原審被告張某某。
委托代理人姚雨，河北金源律師事務所律師。
原審被告宣某某橡膠粉制造有限公司，住所地宣某某江家屯鄉(xiāng)于家屯村濱河大道南。
法定代表人張某某。
委托代理人王惠宣，該公司總經理。
委托代理人賈冬虹，河北文昌閣律師事務所律師。

原審原告閆某與原審被告張某某、宣某某橡膠粉制造有限公司（簡稱宣某某橡膠粉公司）民間借貸糾紛一案，本院于2013年8月20日作出（2013）宣區(qū)商初字第114號民事調解書，已經發(fā)生法律效力。因原審被告宣某某橡膠粉公司提出申訴，經本院審判委員會討論決定，于2015年4月7日作出（2015）宣區(qū)民監(jiān)字第2號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理了本案。原審原告閆某及其委托代理人范志強律師，原審被告張某某及其委托代理人姚雨律師，原審被告宣某某橡膠粉公司的委托代理人王惠宣、委托代理人賈冬虹律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2013年5月15日，原審原告閆某訴至本院稱，宣某某橡膠粉公司分別于2010年5月15日向我借款10萬元、2010年6月借款190萬元、2010年7月至2011年4月期間借款220668元。因到期無力歸還，宣某某橡膠粉公司重新出具借條一張，合計借款金額2220668元，雙方約定按月利率2％支付利息，且張某某承擔連帶責任。2012年11月26日，張某某為籌建項目向我借款29578元，雙方未約定利息。請求人民法院依法判令宣某某橡膠粉公司、張某某償還我借款本金222萬元，利息按約定月利率2％計算，借款本金190萬元的利息起算時間自2010年6月起、本金10萬元起算時間自2010年5月15日起、本金20萬元自2011年4月底均算至起至2013年6月15日止，利息共計154.6萬元。原審二被告辯稱借款中的190萬元為閆某的入股資金，借條是我張某某在閆某的逼迫下打的。
原審查明及結果，宣某某橡膠粉公司為了籌建項目，分別于2010年6月向閆某借款190萬元，于2010年7月至2011年4月期間向閆某借款220668元，于2010年5月15日向閆某借款10萬元，共計2220668元，雙方約定按月利率2％支付利息。另外，宣某某橡膠粉公司及張某某于2012年11月26日向閆某借款29578元，雙方未約定利息。宣某某橡膠粉公司法定代表人張某某對上述借款承擔連帶責任。閆某向宣某某橡膠粉公司提供借款后，宣某某橡膠粉公司未履行還款義務，張某某亦未履行擔保義務。在庭審過程中，閆某自愿放棄2012年11月26日借款本金9578元及2010年7月至2011年4月期間的借款本金20668元及相應利息。宣某某橡膠粉公司及張某某對閆某起訴的借款及擔保事實無異議，并同意按約定利率從借款之日支付利息。該案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：一、宣某某橡膠粉公司欠閆某借款本金222萬元、利息154.6萬元（利息按月利率2％計算至2013年6月15日，其中1900000元從2010年6月15日到2013年6月15日，利息共計136.8萬元；20萬元從2011年4月15日到2013年6月15日，利息共計10.4萬元；10萬元從2010年5月15日到2013年6月15日，利息共計7.4萬元），本息共計376.6萬元于2013年8月31日以前給付100萬元，剩余276.6萬元于2013年12月31日前全部還清。閆某自愿放棄2013年6月15日以后利息主張。張某某對上述欠款承擔連帶責任；二、宣某某橡膠粉公司如在2013年8月31日前未全部履行給付100萬元的付款義務，閆某有權申請執(zhí)行剩余全部欠款并按月息2％主張2013年6月30日之后的利息；三、案件受理費36928元，減半收取18464元，保全費5000元，共計23464元由宣某某橡膠粉公司承擔，閆某已經預交的23464元不予退還，由宣某某橡膠粉公司直接給付閆某。該調解書已于2013年8月21日發(fā)生法律效力。
本院再審過程中，原審被告宣某某橡膠粉公司申訴稱，閆某是我公司的股東，所謂的“借款”其實是在我公司認繳的股金和業(yè)務接待支出、自消費用，我公司與閆某之間不存在借款問題關系。2010年5月15日張某某向閆某的借款10萬元，也與我公司沒有任何關系。張某某在閆某的逼迫下簽寫了借條，并按照閆某的意思注明2分利息，故借條來源違法。原審時張某某具有短期喪失意識的情況，不能保證意識清楚，存在誘導張某某簽訂調解協(xié)議的情況，故原審調解無效。且調解協(xié)議內容違法計算利息，超出了法定限度，保護了依法不予保護的超出部分的利息。故請求人民法院依法撤銷（2013）宣區(qū)商初字第114號民事調解書，駁回閆某的全部訴訟請求。
原審原告閆某辯稱，本案在原審中雙方當事人在法庭的主持下達成的調解協(xié)議是雙方當事人真實的意思表示，不存在法官誘導的情形，所寫的借條也是張某某自愿出具的，沒有受到脅迫。調解書所確定的利息符合有關規(guī)定，不存在違反法律強制性規(guī)定的問題。
原審被告張某某辯稱，我向閆某出具借條時受到了脅迫，調解書是在違背我的意愿下所作的，同意撤銷（2013）宣區(qū)民商初字第114號民事調解書。
本院再審查明，張某某系宣某某橡膠粉公司的法定代表人。2010年5月15日張某某向閆某借款10萬元，并出具借條一份，內容為“今借到閆某人民幣壹拾萬元整”，落款張某某及身份證號碼。張某某對該筆借款沒有異議。2010年6月6日閆某向宣某某橡膠粉公司銀行賬戶轉賬50萬元，6月8日轉賬50萬元，6月14日轉賬40萬元，7月27日轉賬47萬元、另付現(xiàn)金3萬元，合計190萬元，該款已用于公司的經營活動。2010年7月至2011年4月期間閆某為宣某某橡膠粉公司經營活動先后墊資220668元、29578元。2012年11月26日，宣某某橡膠粉公司向閆某出具借條兩份，第一份內容分別為“宣某某橡膠粉公司為了籌建項目，和閆某同志借款如下：2010年6月從銀行轉賬190萬元，2010年7月-2011年4月期間借220668元，2010年5月15日借100000元，合計2220668元，利息2分（月息）。法人張某某承擔連帶責任。落款為宣某某橡膠粉公司（加蓋公章）、法人張某某”；第二份內容為“宣某某橡膠粉公司為了籌建項目，和閆某借款29578元。借款人張某某、宣某某橡膠粉公司（加蓋公章）”。此后，閆某多次催要未果，于2013年5月15日訴至本院，要求張某某、宣某某橡膠粉公司償還借款本金及利息，放棄了2010年7月至2011年4月期間借款本金中的20668元及相應利息、2012年11月26日借款本金中的9578元，共計30246元?？鄢髴獌斶€借款本金222萬元50246元及利息154.6萬元（按月利率2％計算至2013年6月15日）。庭審中閆某變更訴訟請求，按月利率2％主張借款本金190萬元自2010年6月起、10萬元自2010年5月15日起、20萬元自2011年4月底起至2013年6月15日利息共計154.6萬元，合計376.6萬元。并放棄了2010年7月至2011年4月期間借款本金中的20668元及相應利息、2012年11月26日借款本金中的9578元。后在法院主持下雙方達成了調解協(xié)議。另查明，2010年5月至7月，中國人民銀行一至三年期貸款基準年利率為5.40%。2011年4月30日，中國人民銀行一至三年期貸款基準年利率為6.40%。2012年11月26日，中國人民銀行一至三年期貸款基準年利率為6.15%。
上述事實，有原審原、被告陳述、答辯、轉賬憑證、宣某某橡膠粉公司出具的借條等證據予以證實。

本院再審認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利，有權對債權債務進行變更，無論當事人之間此前的基礎法律關系性質為何，另行達成的協(xié)議對雙方具有合同約束力。人民法院應當尊重當事人的意思自治，根據債權債務協(xié)議確定權利義務加以裁判。2012年11月26日，張某某作為宣某某橡膠粉公司法定代表人，就閆某之前向公司賬戶中注入的款項、墊付的資金、借款均以借條的形式，重新確立了雙方之間的關系。上述二借條的內容明確載明了橡膠粉公司為了籌建項目，就其于2010年向閆某所借10萬元、2010年6月至7月閆某向宣某某橡膠粉公司轉賬和給付的190萬元、2010年7月至2011年4月閆某為宣某某橡膠粉公司經營活動先后墊付的220668元、29578元等合計2250246元，將向閆某之前的轉賬款、墊付款、借款均形成了出具了借款人為宣某某橡膠粉公司、保證人為張某某的借貸法律關系兩份借條。該行為表明雙方對上述行為的法律關系進行了重新確認，確認為債權人為閆某，、債務人為宣某某橡膠粉公司，、連帶保證人為張某某為連帶保證人的民間借貸法律關系。該借條所述內容完整，借條上并加蓋單位印章、法定代表人簽字，借條形式要件合法。無論當事人之間此前的基礎法律關系性質為何，另行達成的協(xié)議對雙方具有合同約束力。人民法院應當尊重當事人的意思自治，根據所達成的債權債務協(xié)議確定權利義務并加以裁判。該行為表明雙方對以上款項的民間借貸法律關系進行了確認，債權人為閆某，債務人為宣某某橡膠粉公司，張某某為連帶保證人。該借條所述內容完整，與之前的付款行為、墊資行為前后牽連、互相印證，且借條上加蓋單位印章、法定代表人簽字，借條形式要件合法。該借條可以證明閆某和宣某某橡膠粉公司及張某某之間形成了合法有效的債權債務及擔保關系。閆某持條訴至本院要求二被告償還本金利息合理合法，本院依法予以支持。張某某、宣某某橡膠粉公司辯稱該借條系原告等人脅迫出具，、原審調解違反自愿原則，無據證實，本院不予采信。原審原、被告約定利息超過了銀行同類貸款利率的被告調解協(xié)議中部分利息超過了銀行同類貸款利率的4倍，原調解書涉及到部分利息內容與法相悖，本院再審予以糾正。閆某主張自借款日起計算利息閆某主張自實際交付款項之日起計算利息，但雙方在借條中并無此約定，故利息的起算時間應自借條出具之日。雙方在借條中約定的月利率2%，并未超過2012年11月26日同期貸款利率的4倍，故仍按月利率2%計算。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）宣區(qū)商初字第114號民事調解書；
二、宣某某橡膠粉制造有限公司于本判決生效之日起20日內償還閆某借款本金222萬元，并自2012年11月26日起按月利率2%給付利息至付清日止。張某某對上述款項承擔連帶給付責任。
案件受理費36928元，保全費5000元，合計41928元，由宣某某橡膠粉公司負擔，張某某承擔連帶責任。閆某原審預交已轉為實收的23464元不予退還，由原審二被告直接給付閆某。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　苗照亮 審　判　員　　田日彤 代理審判員　　路東風

書記員：黃琪 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 第二百零六條借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。 《中華人民共和國擔保法》 第十八條當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。 連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。 《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》 第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。 沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。