平山縣城市管理綜合執(zhí)法局
尹文超（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
閆某
張麗平
韓君濤（河北盛潤(rùn)律師事務(wù)所）
侯振國(guó)

上訴人（原審被告）平山縣城市管理綜合執(zhí)法局。
住所地，平山縣城氣象局東鄰。
負(fù)責(zé)人劉增山，該局局長(zhǎng)。
委托代理人尹文超，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆某。
委托代理人張麗平。
委托代理人韓君濤，河北盛潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原審被告侯振國(guó)。
上訴人平山縣城市管理綜合執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱城管局）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案不服河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月16日18時(shí)30分，侯振國(guó)駕駛城管局所有的無(wú)牌灑水罐車，在平山縣柏坡東路職教十字路口自西向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)方向自東向西行駛的閆某所駕無(wú)證二輪摩托車（乘坐安露、安輝）相撞，造成閆某、安露、安輝受傷、摩托車損壞的交通事故。
侯振國(guó)棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。
平山縣公安交通警察大隊(duì)出具平公交認(rèn)字【2014】04161830號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定侯振國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任，閆某負(fù)事故次要責(zé)任。
事故發(fā)生后閆某被送往平山中山醫(yī)院治，因傷情嚴(yán)重當(dāng)天轉(zhuǎn)至河北省人民醫(yī)院住院治療12天。
傷情經(jīng)診斷為:1、右額部硬膜外血腫；2、顱底骨折；3、右額部皮膚裂傷；4、右下頜部皮膚裂傷；6、多發(fā)軟組織損傷。
根據(jù)閆姍姍申請(qǐng)，經(jīng)原審法院委托，2014年8月13日平山司法鑒定中心對(duì)閆某傷情評(píng)定為10級(jí)。
事故發(fā)生后原審被告已支付給閆姍姍賠償款20000元，不包含在本次訴訟數(shù)額中。
侯振國(guó)駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保任何保險(xiǎn)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在原審訴訟過(guò)程中的陳述、事故認(rèn)定書、診斷書、住院病歷、醫(yī)療票據(jù)、用藥清單、司法鑒定意見(jiàn)書等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
原審法院在未超交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的情況下判令城管局賠償閆姍姍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)58325元，該處理并無(wú)不當(dāng)。
閆姍姍的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)18693元超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額，故城管局應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償閆姍姍10000元，剩余損失8393元，加上不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的評(píng)殘費(fèi)800元，共計(jì)9193元，根據(jù)事故責(zé)任劃分，城管局應(yīng)按照百分之七十比例賠償閆姍姍6435元，剩余損失閆姍姍自行負(fù)擔(dān)。
以上城管局應(yīng)賠償閆姍姍損失合計(jì)74760元，扣除已經(jīng)支付的20000元，城管局再需賠償閆某54760元。
據(jù)此，原審法院據(jù)此為雙方確定的承擔(dān)賠償責(zé)任的原則并無(wú)不當(dāng)。
上訴人要求按照事故雙方的主次責(zé)任來(lái)確定雙方賠償責(zé)任及數(shù)額，該請(qǐng)求依據(jù)不足，本院依法不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1550元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
原審法院在未超交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的情況下判令城管局賠償閆姍姍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)58325元，該處理并無(wú)不當(dāng)。
閆姍姍的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)18693元超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額，故城管局應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償閆姍姍10000元，剩余損失8393元，加上不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的評(píng)殘費(fèi)800元，共計(jì)9193元，根據(jù)事故責(zé)任劃分，城管局應(yīng)按照百分之七十比例賠償閆姍姍6435元，剩余損失閆姍姍自行負(fù)擔(dān)。
以上城管局應(yīng)賠償閆姍姍損失合計(jì)74760元，扣除已經(jīng)支付的20000元，城管局再需賠償閆某54760元。
據(jù)此，原審法院據(jù)此為雙方確定的承擔(dān)賠償責(zé)任的原則并無(wú)不當(dāng)。
上訴人要求按照事故雙方的主次責(zé)任來(lái)確定雙方賠償責(zé)任及數(shù)額，該請(qǐng)求依據(jù)不足，本院依法不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1550元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王靖
審判員：盧亮
審判員：李祥

書記員：許曉琳