原告閆某。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務所律師。
委托代理人范玉彪，河北寶慶律師事務所律師。
被告冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司，住所地：張河北省蔚縣蔚州鎮(zhèn)前進路金海居商住樓12號。
法定代表人李永海。
委托代理人高月，冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司總經理。
委托代理人劉青樹，河北興蔚律師事務所律師。

原告閆某訴被告冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告閆某及其委托代理人王世余、范玉彪，被告委托代理人高月、劉青樹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告閆某訴稱，原告自2006年2月起在冀中能源張某集團長城礦業(yè)有限公司工作。2010年7月被派往冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司。2014年10月聯(lián)豐公司以辭退臨時工為由口頭通知原告解除勞動關系。但在辭退時被告未按相關法律規(guī)定給予經濟補償，也未支付拖欠的2013年2月至6月工資。同時也未給原告繳納2010年7月至2014年10月期間的社會保險費。原告認為，在原告沒有任何過錯的情況下，被告單方解除勞動關系，屬于違法解除勞動關系，應當按照勞動合同法第八十七條的規(guī)定雙倍支付經濟賠償金。綜上，原告請求1、確認被告辭退原告屬于違法解除勞動合同；2、被告向原告支付經濟補償金137444.67元；3、被告支付拖欠工資36169.65元；4、被告為原告補繳2010年7月至2014年10月的社會保險費。
被告冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司辯稱，2013年4月被告按照上級要求進行停產整頓，后因虧損嚴重，難以經營，被告才解除與原告的勞動關系，因此不屬于違法解除，被告不應支付原告經濟補償金，欠工資屬實，但金額須經核算。
經審理查明，冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司成立于2011年9月28日，與冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司（原長城礦）同屬冀中能源張某集團下屬公司。原告自2006年2月起在冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司工作。2010年7月被派往籌建中的冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作。雙方未簽訂書面勞動合同。2014年10月被告因公司經營困難口頭通知原告解除勞動關系，但未依法給予經濟補償。欠原告2013年2至6月工資亦未支付。截至2015年9月17日前原告多次向被告及冀中能源張某集團追索拖欠工資及經濟補償金等費用均未果，遂于2015年11月2日向蔚縣勞動人事爭議仲裁院提出勞動仲裁申請，請求裁決1、確認被告辭退原告屬于違法解除勞動合同；2、被告向原告支付經濟補償金137444.67元；3、被告支付拖欠工資36169.65元；4、被告為原告補繳2010年7月至2014年10月的社會保險費。同年11月5日蔚縣勞動人事爭議仲裁院以仲裁請求超過仲裁申請時效為由通知原告不予受理。原告不服訴至本院。另查明，原告解除勞動關系前12個月的平均工資為7233.93元。原告上述事實有原告勞動仲裁申請書、蔚縣勞動人事爭議仲裁院不予受理通知書、聯(lián)豐礦業(yè)有限公司2016年3月1日證明、聯(lián)豐公司2012年1月至12月工資表及雙方陳述予以證實。

本院認為，本案雙方爭議焦點有二：一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時效，二是被告解除同原告的勞動關系是否違法，是否應當支付經濟賠償金。關于第一個爭議焦點。2014年10月原告接到被告解除勞動關系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團主張權利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應當自中斷之日起重新計算，此時距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時效。關于第二個爭議焦點。被告因經營情況惡化向原告提出解除勞動關系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認。原告以己方無過錯為由，認定原告解除勞動合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動關系時應當按法律規(guī)定支付原告經濟補償金。原告由冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經濟補償金的計算年限應包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動關系已經解除，被告拖欠的原告工資應一次性付清。審理過程中，本院要求被告提供拖欠原告工資及解除勞動關系前12個月的平均工資等相關資料，被告以該數(shù)據(jù)未經投資方確認、不方便提供為由予以拒絕。根據(jù)負有舉證責任一方不能舉證的應當承擔舉證不能不利后果的規(guī)定，本院采信原告以其2012年度月平均工資額作為計算經濟補償金及拖欠工資依據(jù)的主張。最后，因欠繳社會保險費發(fā)生的爭議，系由社會保險行政機關怠于行使法定職責引起，該類糾紛屬于行政爭議，而非民事糾紛，不宜在民事訴訟中提出，勞動者可以通過行政訴訟的途徑，督促社會保險部門履行職責。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國勞動法》第四十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第第四十七條、《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第九條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十九條第（十二）項、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內一次性支付原告閆某工資28935.72（7233.93元／月×4月）元；經濟補償金65105.37（7233.93元／月×9月）元，合計94041.09元。
二、駁回原告閆某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張玉明

書記員： 李玉峰