閆某
王忠（河北鴻義律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司豐南支公司
鄭福祥（河北華研律師事務所）

原告閆某。
委托代理人王忠，河北鴻義律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司豐南支公司。
負責人常艷青。
委托代理人鄭福祥，河北華研律師事務所律師。
原告閆某與被告中國平安財產保險股份有限公司豐南支公司（以下簡稱:平安財險豐南公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由李亞南獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告閆某的委托代理人王忠和被告平安財險豐南公司的委托代理人常艷青到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告閆某訴稱,2015年4月22日原告與被告簽訂保險合同，作為投保人向被告投保了車輛損失保險，原告為保險合同的收益人，保險車輛為冀B，保險金額為207000元，保險期間為2015年4月22日至2016年4月21日，原告交付了保險費。
2016年2月18日10時，第三人武文濤駕駛的冀G號小型轎車由東向西行駛至341省道26公里950米路段處逆行與由西向東原告駕駛的冀B號小型轎車相撞。
造成原告所駕車輛損壞。
經(jīng)張北縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，第三人武文濤應負該次交通事故的全部責任。
因原告在被告平安財險投保了車輛損失險且在保險期內，被告作為保險人應對原告在保險金額范圍內先行賠償我方損失57189元。
被告辯稱，該車輛損失應及時由公司定損賠付，對交通事故認定書、保險單、鑒定費無異議，拖車費數(shù)額過高，我們認可1000元，鑒定報告的真實性沒有異議，對金額有異議，應該和定損數(shù)額一致。
停車費800元對方?jīng)]有票據(jù)，我們不認可。
本院認為,原告所有的車輛在被告公司投保的不計免賠的車輛損失等商業(yè)保險，其合同合法有效，對于為援救車輛、評估損失所發(fā)生的合理的必要的費用，亦屬于保險人承擔的責任范圍，且原告請求的損失數(shù)額在雙方約定的損失限額之內，故被告對原告的損失應予以賠償，原告主張的停車費無證據(jù)佐證，不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十九條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司豐南支公司于本判決生效之日起五日內賠償原告閆某損失56389元（車損51789元＋鑒定費3000元＋施救費1600元）。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1230元，減半收取615元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，未將上訴費票據(jù)向本院出示的，按自動撤回上訴處理。
（開戶行:中國銀行張家口分行營業(yè)部，賬號:1040）。

本院認為,原告所有的車輛在被告公司投保的不計免賠的車輛損失等商業(yè)保險，其合同合法有效，對于為援救車輛、評估損失所發(fā)生的合理的必要的費用，亦屬于保險人承擔的責任范圍，且原告請求的損失數(shù)額在雙方約定的損失限額之內，故被告對原告的損失應予以賠償，原告主張的停車費無證據(jù)佐證，不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十九條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司豐南支公司于本判決生效之日起五日內賠償原告閆某損失56389元（車損51789元＋鑒定費3000元＋施救費1600元）。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1230元，減半收取615元，由被告負擔。

審判長：李亞南

書記員：趙福星