閆某
宋某某
陳雙存
張利（河北冀港律師事務(wù)所）
劉某
武廣設(shè)
長春市宏升機械實業(yè)有限責(zé)任公司農(nóng)安分公司
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
劉鵬飛

原告:閆某。
原告暨
原告閆某
法定代理人:閆立強。
原告:宋某某（系受害人宋寶艷之父）。
原告:陳雙存（系受害人宋寶艷之母）。
四
原告
委托代理人:張利，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被告:劉某。
被告:武廣設(shè)。
被告:長春市宏升機械實業(yè)有限責(zé)任公司農(nóng)安分公司。
住所地:吉林省農(nóng)安縣燒鍋鎮(zhèn)。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
住所地:石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負(fù)責(zé)人:趙凱，經(jīng)理。
委托代理人:劉鵬飛，公司職員。
原告閆立強、閆某、宋某某、陳雙存與被告劉某、武廣設(shè)、長春市宏升機械實業(yè)有限責(zé)任公司農(nóng)安分公司（以下簡稱:農(nóng)安分公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱:英大保險公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由審判員吳鐵奎適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告閆立強及四原告委托代理人張利，被告英大保險公司委托代理人劉鵬飛到庭參加訴訟。
被告武廣設(shè)無故中途退庭，被告劉某、農(nóng)安分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆立強、閆某、宋某某、陳雙存訴稱:2015年11月3日14時35分，原告閆立強駕駛冀T×××××車行駛至大廣高速公路大慶方向1516公里＋390米處時，與被告劉某駕駛的冀R×××××吉A×××××掛車追尾相撞，造成冀T×××××車乘車人宋寶艷死亡，兩車損壞的道路交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊認(rèn)定，原告閆立強負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉健負(fù)事故的次要責(zé)任，宋寶艷無責(zé)任。
冀R×××××車的車主是被告武廣設(shè)，吉A×××××掛車的車主是被告農(nóng)安分公司，冀R×××××吉A×××××掛車在被告英大保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
被告英大保險公司應(yīng)首先在保險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告劉某、武廣設(shè)、農(nóng)安分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
要求被告賠償車輛損失、公估費、拆解費、拖車費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人閆某生活費共計331600元。
被告武廣設(shè)辯稱:對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定有異議，追尾我沒有責(zé)任。
我是冀R×××××吉A×××××掛車的實際所有人，被告劉某是我雇傭的司機。
冀R×××××吉A×××××掛車在被告英大保險公司投保了1份交強險和限額300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
被告英大保險公司辯稱:對事故經(jīng)過無異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議。
認(rèn)定我公司承保車輛為次責(zé)原因是警示裝置不齊全，但未說明哪部分不全，含糊不清。
我公司對此不認(rèn)可。
冀R×××××吉A×××××掛車的主車在我公司投保了1份交強險和限額300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，但掛車沒有在我公司投保商業(yè)險，請求法院核實一下掛車在其他公司是否投有商業(yè)險。
對訴訟費、鑒定費及拆解費等間接損失費用不承擔(dān)。
請求核實一下駕駛車輛的駕駛證、行駛證，從業(yè)資格證及運輸資格證是否合格有效。
被告劉某未答辯。
被告農(nóng)安分公司未答辯。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，雙方當(dāng)事人對以下事實無爭議，本院予以確認(rèn):冀R×××××車在被告英大保險公司投保了1份交強險和限額300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
本案人爭議焦點為:1、此次道路交通事故的責(zé)任承擔(dān)；2、原告請求被告賠償?shù)捻椖?、?shù)額及依據(jù)？
原告閆立強、閆某、宋某某、陳雙存圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、身份證、戶口本、結(jié)婚證，證明原告的身份及與死者的關(guān)系；2、交通事故認(rèn)定書，證明事故經(jīng)過及責(zé)任劃分；3、死亡證明、火化證明，證明死者宋寶艷已死亡；4、尸檢報告，證明宋寶艷的死亡原因；5、商品房買賣合同、安平縣錦繡天第小區(qū)物業(yè)管理處和安平為民社區(qū)居民委員會出具的證明、門牌證，證明宋寶艷生前在安平城居住；6、河北捷通網(wǎng)業(yè)有限公司證明、社保證、勞動合同書，證明宋寶艷生前在該公司工作并參加社保；7、公估報告，證明原告車損為186490元8、公估費票據(jù)，證明原告支出公估費7630元；9、發(fā)票，證明原告支出拆解費18000元；10、發(fā)票，證明原告支出吊拖費3000元。
被告劉某、武廣設(shè)、農(nóng)安分公司、英大保險公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù)有:1、公估報告，證明經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司公估原告的冀T×××××車損失為183415元；2、發(fā)票，證明支出重新鑒定費10070元。
被告武廣設(shè)、英大保險公司對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、3、4、6、8、9、10無異議，對證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對該證據(jù)的合法性及依據(jù)有異議，對證據(jù)5有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有房產(chǎn)證或開發(fā)商手續(xù)，對證據(jù)7提出異議，并申請重新鑒定。
原告對本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見是:均無異議。
被告英大保險公司對本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1有異議，認(rèn)為扣除的殘值太低，對公估價格不認(rèn)可，對證據(jù)2無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1、3、4、6、8、9、10，被告無異議，故予以確認(rèn)；對于原告的證據(jù)2，是交警大隊依法對事故作出的認(rèn)定，具有合法性，應(yīng)予采信；對于原告的證據(jù)5，均是原件，具有真實性，能夠證明死者生前的居住情況，予以確認(rèn)；對于原告的證據(jù)7，系原告自己委托公估公司作出的，被告提出異議，并申請重新鑒定，故不予確認(rèn)。
對于本院調(diào)取的證據(jù)1，是經(jīng)被告英大保險公司申請，本院依法委托具有公估資質(zhì)的公估公司作出的公估結(jié)論，具有真實性、合法性，故予以采信；對于本院調(diào)取的證據(jù)2，原、被告均無異議，故予以確認(rèn)。
對上述確認(rèn)、采信的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。
被告劉某駕駛安全設(shè)施不全的機動車在高速公路上行駛，對事故的發(fā)生具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
由于冀R×××××車在被告英大保險公司投保了1份交強險和限額300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
故對于原告的損失，被告英大保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)當(dāng)由被告英大保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%。
死者雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其在安平城工作、居住，因此，其死亡賠償應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，其被撫養(yǎng)人生活費也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告所提其他訴訟請求，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告閆立強、閆某、宋某某、陳雙存死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元、車損2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告閆立強、閆某、宋某某、陳雙存死亡賠償金148721.4元（其中含被撫養(yǎng)人閆某生活費21875.4元）、喪葬費6935.85元、車損54424.5元、拆解費5400元、吊拖費900元；共計328381.75元。
于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、初次公估費7630元由原告閆立強、閆某、宋某某、陳雙存負(fù)擔(dān)；
三、重新公估費10070元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3112元，財產(chǎn)保全費2135元，共計5247元。
由被告武廣設(shè)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。
被告劉某駕駛安全設(shè)施不全的機動車在高速公路上行駛，對事故的發(fā)生具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
由于冀R×××××車在被告英大保險公司投保了1份交強險和限額300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
故對于原告的損失，被告英大保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)當(dāng)由被告英大保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%。
死者雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其在安平城工作、居住，因此，其死亡賠償應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，其被撫養(yǎng)人生活費也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告所提其他訴訟請求，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告閆立強、閆某、宋某某、陳雙存死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元、車損2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告閆立強、閆某、宋某某、陳雙存死亡賠償金148721.4元（其中含被撫養(yǎng)人閆某生活費21875.4元）、喪葬費6935.85元、車損54424.5元、拆解費5400元、吊拖費900元；共計328381.75元。
于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、初次公估費7630元由原告閆立強、閆某、宋某某、陳雙存負(fù)擔(dān)；
三、重新公估費10070元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3112元，財產(chǎn)保全費2135元，共計5247元。
由被告武廣設(shè)負(fù)擔(dān)。

審判長：吳鐵奎

書記員：齊沛