原告：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
委托代理人：白寶會，黑龍江興業(yè)律師事務所律師。
被告：邱順義（又名邱詢義），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被告：于春國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
被告：張春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
委托代理人：周洪春，依安縣法律服務中心法律工作者。
被告：聶林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
原告閆某某與被告邱順義、于某某、于春國、張春梅、聶林財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告閆某某及其委托代理人白寶會、被告邱順義、于某某、張春梅的委托代理人周洪春、聶林到庭參加訴訟，被告于春國、張春梅經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告閆某某向本院提出訴訟請求：1、要求五被告立即賠償原告經(jīng)濟損失人民幣134,983.40元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年4月15日上午9時許，五被告在西建鄉(xiāng)同××西北耕地、磚窯耕地、××耕地及××組耕地燒荒引發(fā)火災，將原告的房子和物品燒毀，后經(jīng)當?shù)嘏沙鏊按逦瘯{解未果，為維護其合法權益，故訴訟到法院，要求五被告立即賠償經(jīng)鑒定的各項經(jīng)濟損失人民幣134,983.40元，訴訟費用由五被告承擔。
被告邱順義辯稱，我不應該是本案的被告，我不是燒毀房屋的行為人，也沒有證據(jù)證明我是本案行為的實施者，我當日5點40分放荒，半個小時火就滅了，房子起火時，我放的火已經(jīng)滅了，我不應該賠償原告。
被告于某某辯稱，我不應該是本案的被告，第一我沒點荒，當天我只是和我弟弟于春國去的，但是到了于春國的地后，說是西南風不行，我們就回來了，我沒點荒，所以我不應該是被告。
被張春梅辯稱，要求依法駁回原告的訴訟請求，原告所述與我方無關，我方是早上六點多前去放荒的，與原告的財產(chǎn)損失沒有關聯(lián)性，放荒時一直在地塊進行監(jiān)督，原告的房屋著火是因西北風引起的，放荒后已把火撲滅，沒有相關部門認定火災是我方引起的，至今火災原因不明，不排除村民丟煙頭等其他原因導致的財產(chǎn)損失，所以火災與我方?jīng)]有直接的因果關系，請法院駁回原告的全部訴訟請求。
被告聶林辯稱：我不應該是被告，之前為了保護別人的樹，已經(jīng)把我的地推了，我是頭一天晚上放的荒，第二天早上我去找了點零，原告家沒起火的時候我就回家了，我說的這個過程都有證人證實。我到家后四隊先著的火，然后二隊著的火，我領著人去救的火，據(jù)說原告方知道是誰放的火，但不說。當天是九點以后刮的風，火是從西往東燒的，我的地是在北面，所以我不應該是被告。
被告于春國經(jīng)合法傳喚未到庭答辯。
為證實其主張，原告閆某某向法庭提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、鑒定結論1份。被告邱順義、被告于某某、被告聶林對此證據(jù)無異議。被告張春梅對鑒定結論的真實性亦無異議，稱我方不是本案的侵權主體，證據(jù)與我方無關。
被告邱順義、于某某、聶林未向法庭提供證據(jù)。
為證實其主張，被告張春梅向法庭提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、克山縣氣象局證明一份，用以證實發(fā)生火災時的風向，風向西西北、西北、西北、西北，我方放荒地點位于屯西南200米之外，所以火災與我方無關。原告閆某某、被告邱順義、被告于某某、被告聶林對此證據(jù)均無異議。證據(jù)二，光盤4張因數(shù)據(jù)損壞，當庭只播放了地塊的1張，用以證實我方放荒的時間是早六點到八點三十分之前，而且也能證明當時的風向，體現(xiàn)了發(fā)生火災相鄰的地塊為西側和西北側，同時也能顯示發(fā)生火災時屯內(nèi)有其他人員流動，不排除引起火災的其他原因。其他光盤數(shù)據(jù)損壞，無法播放，口頭陳述光盤內(nèi)容：2017年4月15日早六點時張春梅從家出去，九點半之前回的家，而屯子起火發(fā)生在九點半以后，這期間張春梅已經(jīng)回家，而且張春梅放荒的地點遠離屯子，她回來后放火的地塊火已經(jīng)熄滅，對屯子的安全不構成危險，所以原告起訴張春梅訴訟主體不對，張春梅對原告沒有實施直接的侵權行為，而且和原告的損失沒有直接的因果關系，并且本案沒有克山縣公安局消防大隊火災原因的認定，原告屬于舉證不能，請法庭駁回原告對張春梅的訴訟請求。原告閆某某稱音像資料沒有播放，相當于沒有出示證據(jù)，此份證據(jù)也是無效證據(jù)，對于代理人所陳述的內(nèi)容我方不予認可，通過音像資料根本無法證實時間、風向問題，無法證實地塊方位，關于人員流動，對方代理人推測有其他人員引發(fā)火災的情況與克山縣公安局火災事故認定書認定的內(nèi)容不符，認定書認定不能排除的是放荒行為引發(fā)火災，其他情形均已排除。被告邱順義、于某某、聶林對此組光盤無異議。被告邱順義、于某某、聶林對此證據(jù)均無異議。證據(jù)三、火災現(xiàn)場的平面草圖一份，用以證實幾被告發(fā)生火災時地塊的位置，而且發(fā)生火災時是從屯西相鄰地塊起的火，之后點燃三堆柴草和樹枝，然后燒到了原告馮希民的倉房，再燒到馮希民的住宅，最后燒到閆某某家。從現(xiàn)場來看，同時也證實了這起火災事故和我方?jīng)]有任何關系。原告閆某某稱張春梅放荒的地塊在我家的西南方向，被告邱順義稱其地在于春國地的西邊，被告于某某稱于春國地在張春梅地的西邊，被告聶林稱其地在馮希民家的正北側西50米左右方向。
另外法庭工作人員調取了如下證據(jù)：證據(jù)一、火災事故認定書和火災現(xiàn)場勘驗筆錄各一份，原告閆某某及被告邱順義、于某某對此組證據(jù)無異議，被告張春梅對此組證據(jù)的真實性無異議，但對證實的內(nèi)容有異議，第一份勘驗筆錄中地塊的位置無異議，起火點說的不是小廟耕地，我方的地位于屯子的西南，所以與本起火災無關，而且勘驗筆錄說無法認定火災的起因。對認定書也有異議，根據(jù)公安部火災事故調查規(guī)定第三十條、第三十一條，縣消防大隊沒有召集我們被告方到場，沒有舉行聽證會，所以我方對認定書有異議。被告聶林對此組證據(jù)有異議，稱我是八社，在屯子房后，離的遠方向不對，著火后十多天派出所找我了解情況，消防隊一直沒找過我。證據(jù)二、公安機關對邱順義作的2份詢問筆錄。原告閆某某、被告于某某、被告張春梅、被告聶林對邱順義的2份詢問筆錄無異議。被告邱順義稱當時派出所問我?guī)c去放的荒，我說沒看表，我也沒說看到誰放荒，對其他內(nèi)容無異議。證據(jù)三、公安機關對于春國作的2份詢問筆錄。原告閆某某、被告邱順義、被告張春梅、被告聶林對于春國的2份詢問筆錄無異議。被告于某某對說兩個人一塊點的有異議，稱不是兩個人一塊點的，我沒點，對其他內(nèi)容無異議。證據(jù)四、公安機關對于某某的4份詢問筆錄。原告閆某某、被告邱順義、被告張春梅的委托代理人、被告聶林對于某某的4份詢問筆錄無異議。被告于某某稱派出所問的時候我沒說我放荒，因為不是我的地，對其他內(nèi)容無異議。證據(jù)四、公安機關對張春梅作的1份詢問筆錄。原告閆某某、被告邱順義、被告于某某、被告張春梅、被告聶林對張春梅的詢問筆錄均無異議。證據(jù)五、公安機關對聶林的1份詢問筆錄。原告閆某某、被告邱順義、被告于某某、被告張春梅、被告聶林對聶林的詢問筆錄均無異議。證據(jù)六、公安機關對于馮靜的1份詢問筆錄。原告閆某某、被告邱順義、被告于某某、被告張春梅、被告聶林對馮靜的詢問筆錄均無異議。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年4月15日上午9時許，五被告在西建鄉(xiāng)同××西北耕地、磚窯耕地、××耕地及××組耕地燒荒進而引發(fā)火災，將原告的房子和物品燒毀，經(jīng)鑒定具體明細如下：磚木97.02平方米房屋損失修復價值65,003.40元，磚木倉房27.78平方米損失、修復價值3,900.00元，黃豆、化肥、玉米、豆種損失修復價值55,000.00元，室內(nèi)物品損失修復價值4,000.00元，電動車一輛損失修復價值1,000.00元，四輪車車斗輪胎損失修復價值1,080.00元，農(nóng)機具損失修復價值3,000.00元，摩托車一輛損失修復價值1,000.00元，柴油損失修復價值1,000.00元，共計134,983.40元。
另經(jīng)查明，被告邱順義的耕地在磚窖地，在屯子的正西偏南一點，被告于春國的耕地，在邱順義的東邊，在屯子的正西偏南一點，被告聶林的耕地在西建鄉(xiāng)同賀村10組的北偏西方向，被告張春梅的耕地在屯子西南200米左右的小廟地塊。
本院認為，在火災發(fā)生的時間段，五被告在公安機關自述均有放荒行為，且無證據(jù)證明發(fā)生火災時已撲滅火種；在臨近村屯的耕地放荒未注意消防安全，已構成一種共同危險。本案火災的形成公安機關的火災事故認定書和火災現(xiàn)場勘驗筆錄雖不能確定五被告的五個火點哪個為第一著火點，但認定五個火點均位于首先起火柴草垛正上風向或偏上風向，不能排除由五個火點引發(fā)火災的可能。現(xiàn)五被告均不能證明自己的危險行為與原告的損害結果沒有因果關系，因此應當推定五被告均對原告損失的財物實施了共同危險行為，對原告的損失應當承擔連帶的賠償責任。但因原告違反黑龍江省消防條例第五十五條：居（村）民區(qū)內(nèi)和電力架空線下，不得設立場院，嚴禁堆放柴草等可燃物，因此原告對火災造成的損失也有一定的責任，按照公平原則，本院認定原告應承擔20%責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十條、第十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條第二款第七項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
被告邱順義、于某某、于春國、張春梅、聶林于本判決生效時賠償原告閆某某各項損失共計107,986.72元，五被告互負連帶責任；原告閆某某自行承擔26,996.68元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,000.00元、公告費300.00元及鑒定費1,700.00元由被告邱順義、于某某、于春國、張春梅、聶林負擔4,340.00元；剩余660.00元由原告閆某某自行負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
（此頁無正文）
審判長 韓德林
審判員 王學軍
審判員 劉玲
書記員： 施冬冬
Be the first to comment