閆某某
哈爾濱嘉財(cái)?shù)叵驴臻g公共設(shè)施有限公司
顧祥國(guó)（黑龍江善行律師事務(wù)所）
哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司

原告閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱嘉財(cái)?shù)叵驴臻g公共設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路52號(hào)哈爾濱理工大學(xué)科技園613室。
法定代表人邵建國(guó)，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人顧祥國(guó)，男，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路1號(hào)5棟1層102號(hào)。
法定代表人滕延春，男，職務(wù)總經(jīng)理
委托代理人顧祥國(guó)，男，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
原告閆某某與被告哈爾濱嘉財(cái)?shù)叵驴臻g公共設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉財(cái)公司）、哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司（西城匯公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告閆某某、被告嘉財(cái)公司、西城匯公司共同的委托代理人顧祥國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年9月20日，原告與被告嘉財(cái)公司簽訂了《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定:“原告受讓被告嘉財(cái)公司位于哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路西城匯x區(qū)xx號(hào)商鋪，受讓期限為40年，套內(nèi)建筑面積6.15平方米，總額為369488元。
”同日，原告與被告嘉財(cái)公司簽訂了《商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議》，協(xié)議約定:原告購(gòu)買的商鋪交由被告嘉財(cái)公司公司委托管理，期限為2011年1月31日至2014年1月30日，期滿如被告嘉財(cái)公司認(rèn)為市場(chǎng)繁榮程度未達(dá)到其預(yù)期目標(biāo)，決定仍需保留原規(guī)劃通道的，則原告需繼續(xù)委托嘉財(cái)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，期限由嘉財(cái)公司根據(jù)情況決定，對(duì)原告的年回報(bào)率不低于原告商鋪實(shí)際受讓價(jià)格的8%，前三年租金88677元，在商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款中一次性扣除。
合同簽訂后，原告交付了全部商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
三年使用權(quán)委托管理協(xié)議到期后，被告嘉財(cái)公司決定由被告西城匯公司繼續(xù)管理該商鋪，但二被告均未與原告重新簽訂商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議。
因二被告提出公司目前租金出現(xiàn)困難，與其他商鋪業(yè)主新協(xié)議的給付標(biāo)準(zhǔn)更改為第一年每米每日5元，第二年每米每日6元，第三年每米每日7元，并承諾用延期三年使用權(quán)給原告作為補(bǔ)償。
二被告至今未向原告支付2014年1月31日至2017年1月30日的租金，亦未與原告簽訂延長(zhǎng)商鋪三年使用權(quán)的合同，故原告訴至法院，請(qǐng)求:一、二被告向原告支付自2014年1月31日至2017年1月30日租金，共計(jì)40448.55元（第一年為5元/天/平方米，第二年為6元/天/平方米，第三年為7元/天/平方米標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），并按照中國(guó)人民銀行的同期貸款利率向原告支付拖欠上述款項(xiàng)的利息（自拖欠租金之日起，第一年自2014年1月31日起，第二年自2015年1月31日起，第三年自2016年1月31日起，均至給付之日止）；二、二被告在商鋪授讓權(quán)40年的基礎(chǔ)上與原告簽署延長(zhǎng)3年的補(bǔ)充協(xié)議；三、二被告立即將位于哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路西城匯x區(qū)xx號(hào)商鋪按當(dāng)時(shí)購(gòu)買時(shí)實(shí)際位置及米數(shù)用地釘方式加以確認(rèn)；四、要求二被告共同承擔(dān)案件受理費(fèi)用。
被告嘉財(cái)公司辯稱，嘉財(cái)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告西城匯公司辯稱，一、嘉財(cái)公司和西城匯公司分別是具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，兩者間是合同關(guān)系，實(shí)際上是西城匯公司和原告之間簽訂了商鋪代管協(xié)議，拖欠原告租金應(yīng)當(dāng)由西城匯公司承擔(dān)，與嘉財(cái)公司無(wú)關(guān)。
二、原告要求租金利息，應(yīng)當(dāng)按照代管協(xié)議約定，按季度支付的標(biāo)準(zhǔn)以季度末作為計(jì)算利息的起始時(shí)間。
同時(shí)由于市場(chǎng)及經(jīng)濟(jì)形式的變化，西城匯商鋪經(jīng)營(yíng)比較困難，即便按照原合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法實(shí)際給付，現(xiàn)在涉案商鋪實(shí)際租賃價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原、被告雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，西城匯公司同意按照實(shí)租的價(jià)格給付原告租金。
三、對(duì)于原告要求延長(zhǎng)三年使用期限的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)及二被告質(zhì)證意見(jiàn)如下:
證據(jù)一、商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份。
意在證明原告的商鋪委托嘉財(cái)公司及西城匯公司代管，二被告應(yīng)按合同約定支付原告租金。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，同意按與其他的商鋪簽訂代管協(xié)議的約定，以第一年5元/平方米/天，第二年6元/平方米/天，第三年7元/平方米/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)二、關(guān)于x區(qū)業(yè)主回復(fù)函。
意在證明被告西城匯同意延期三年商鋪使用權(quán)，承諾于使用權(quán)求二被告按照協(xié)議2015年6月30日前為業(yè)主簽署補(bǔ)充協(xié)議。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，不具有真實(shí)性，不應(yīng)作為證據(jù)使用。
被告西城匯公司為證明其抗辯主張，向本院提供證據(jù)及原告、被告嘉財(cái)公司質(zhì)證意見(jiàn)如下:
證據(jù)、《委托招商及經(jīng)營(yíng)管理合同》一份。
意在證明嘉財(cái)公司將其開(kāi)發(fā)的人防工程商鋪的經(jīng)營(yíng)管理委托給西城匯公司，由西城匯公司對(duì)商鋪進(jìn)行管理，收取租金及返給業(yè)戶租金。
兩個(gè)公司間是單純的合同關(guān)系，并不是同一主體。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)有異議，認(rèn)為二被告未通知業(yè)主。
經(jīng)質(zhì)證，被告嘉財(cái)公司對(duì)證據(jù)無(wú)異議。
被告嘉財(cái)公司未就其抗辯主張向本院提供證據(jù)。
原告提供的證據(jù)一及被告西城匯公司提供的證據(jù)客觀真實(shí)，能夠證明相應(yīng)的案件事實(shí)，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)二系復(fù)印件，且西城匯公司無(wú)權(quán)承諾延長(zhǎng)涉案商鋪使用權(quán)，故該證據(jù)本院不予采信。
分析原、被告的訴辯主張及提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí):2010年9月20日，原告閆某某與被告嘉財(cái)公司簽訂《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定原告受讓商鋪使用權(quán)的商鋪位置位于哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路【西城匯（暫定名）】x區(qū)xx號(hào)，使用權(quán)期限自西城匯開(kāi)業(yè)之日起40年，套內(nèi)建筑面積6.15平方米，原告一次性受讓商鋪使用權(quán)金額為369488元。
2010年前一次性支付商鋪全款369488元。
同日，原告與被告嘉財(cái)公司簽訂《商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議》一份,約定原告將涉案商鋪委托被告嘉財(cái)公司管理，并同意被告嘉財(cái)公司以自己名義出租。
商鋪委托管理期限暫定為2011年1月31日至2014年1月30日，期滿如被告嘉財(cái)公司認(rèn)為市場(chǎng)繁榮程度未達(dá)到其的預(yù)期目標(biāo)，其決定仍需保留原規(guī)劃通道的，則原告須繼續(xù)委托被告嘉財(cái)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，期限由被告嘉財(cái)公司根據(jù)情況決定，對(duì)原告的年回報(bào)率不低于其商鋪實(shí)際受讓價(jià)格的8%，實(shí)際回報(bào)率參照臨近商鋪當(dāng)期租金綜合推算。
前三年商鋪?zhàn)饨馂?8677元。
《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，原告向被告嘉財(cái)公司支付了扣除2011年1月31至2014年1月30日商鋪?zhàn)饨?8677元后的商鋪轉(zhuǎn)讓款。
商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議》到期后，被告嘉財(cái)公司委托被告西城匯公司管理西城匯x區(qū)商鋪，但原告未與二被告簽訂委托代管協(xié)議，被告嘉財(cái)公司未向原告返還涉案商鋪。
被告西城匯公司與其他業(yè)主簽訂的委托代管協(xié)議約定的租金標(biāo)準(zhǔn)為第一年為5元/天/平方米，第二年為6元/天/平方米，第三年為7元/天/平方米，委托代管期限為2014年1月31日至2017年1月31日，現(xiàn)被告西城匯未向原告支付商鋪?zhàn)饨?，故原告訴至法院，形成訴訟。
本院認(rèn)為，原告與被告嘉財(cái)公司之間簽訂的《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
原告與被告嘉財(cái)公司之間簽訂的《商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議》履行完畢后，被告嘉財(cái)公司將西城匯B區(qū)委托被告西城匯公司經(jīng)營(yíng)。
被告西城匯公司自2014年1月31日起未向原告支付涉案商鋪?zhàn)饨?，已侵犯原告合法?quán)益，故原告請(qǐng)求被告西城匯公司向其支付商鋪?zhàn)饨穑驹河枰灾С帧?br/>被告西城匯公司雖主張應(yīng)按涉案商鋪實(shí)租價(jià)格計(jì)算租金，但被告西城匯公司并未就涉案商鋪是否出租及鄰近商鋪?zhàn)饨鹎闆r舉示證據(jù)，故本院參照被告西城匯公司與其他西城匯地下臨近商鋪業(yè)主的約定以5元／天／㎡，第二年為6元／天／㎡，第三年為7元／天／㎡的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算涉案商鋪?zhàn)饨?，被告西城匯應(yīng)按5元／天／㎡向原告支付2014年1月31日至2015年1月30日的租金，按6元／天／㎡向原告支付2015年1月31日至2016年1月30日的租金，按7元／天／㎡向原告支付2016年1月31日至2016年10月30日的租金共計(jì)36487.95元[（5元／天／㎡×6.15㎡×365天）+（6元／天／㎡×6.15㎡×365天）＋（7元／天／㎡×6.15㎡×274天）]。
因原告與被告西城匯公司未約定租金給付期限，被告西城匯公司同意每季度末作為利息的起算時(shí)間點(diǎn)，本院準(zhǔn)予，故本院支持被告西城匯公司自2014年1月31日起每季度末按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付拖欠租金的利息。
原告請(qǐng)求被告西城匯公司支付2016年11月1日至2017年1月30日的商鋪?zhàn)饨?，因未屆給付期限，本院不予支持。
原告請(qǐng)求被告嘉財(cái)公司向其支付租金及利息，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審中西城匯公司同意用地釘方式確認(rèn)商鋪位置，已超出其經(jīng)營(yíng)管理涉案商鋪權(quán)限范圍，本院不予采納。
原告的其他訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告閆某某支付2014年1月31日至2016年10月30日商鋪?zhàn)饨?6487.95元；
二、被告哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告閆某某支付2014年1月31日至2016年10月30日商鋪?zhàn)饨?6487.95元的利息（其中2767.5元自2014年3月31日起，2798.25元自2014年6月30日起，2829元自2014年9月30日起，2829元自2014年12月31日起，3321元自2015年3月31日起，3357.9元自2015年6月30日起，3394.8元自2015年9月30日起，3394.8元自2015年12月31日起，3917.55元自2016年3月31日起，3917.55元自2016年6月30日起，3960.6元自2016年9月30日起，均至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告閆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司未按判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)811元，由原告閆某某負(fù)擔(dān)50元，由被告哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)761元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告嘉財(cái)公司之間簽訂的《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
原告與被告嘉財(cái)公司之間簽訂的《商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議》履行完畢后，被告嘉財(cái)公司將西城匯B區(qū)委托被告西城匯公司經(jīng)營(yíng)。
被告西城匯公司自2014年1月31日起未向原告支付涉案商鋪?zhàn)饨?，已侵犯原告合法?quán)益，故原告請(qǐng)求被告西城匯公司向其支付商鋪?zhàn)饨?，本院予以支持?br/>被告西城匯公司雖主張應(yīng)按涉案商鋪實(shí)租價(jià)格計(jì)算租金，但被告西城匯公司并未就涉案商鋪是否出租及鄰近商鋪?zhàn)饨鹎闆r舉示證據(jù)，故本院參照被告西城匯公司與其他西城匯地下臨近商鋪業(yè)主的約定以5元／天／㎡，第二年為6元／天／㎡，第三年為7元／天／㎡的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算涉案商鋪?zhàn)饨?，被告西城匯應(yīng)按5元／天／㎡向原告支付2014年1月31日至2015年1月30日的租金，按6元／天／㎡向原告支付2015年1月31日至2016年1月30日的租金，按7元／天／㎡向原告支付2016年1月31日至2016年10月30日的租金共計(jì)36487.95元[（5元／天／㎡×6.15㎡×365天）+（6元／天／㎡×6.15㎡×365天）＋（7元／天／㎡×6.15㎡×274天）]。
因原告與被告西城匯公司未約定租金給付期限，被告西城匯公司同意每季度末作為利息的起算時(shí)間點(diǎn)，本院準(zhǔn)予，故本院支持被告西城匯公司自2014年1月31日起每季度末按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付拖欠租金的利息。
原告請(qǐng)求被告西城匯公司支付2016年11月1日至2017年1月30日的商鋪?zhàn)饨?，因未屆給付期限，本院不予支持。
原告請(qǐng)求被告嘉財(cái)公司向其支付租金及利息，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審中西城匯公司同意用地釘方式確認(rèn)商鋪位置，已超出其經(jīng)營(yíng)管理涉案商鋪權(quán)限范圍，本院不予采納。
原告的其他訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告閆某某支付2014年1月31日至2016年10月30日商鋪?zhàn)饨?6487.95元；
二、被告哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告閆某某支付2014年1月31日至2016年10月30日商鋪?zhàn)饨?6487.95元的利息（其中2767.5元自2014年3月31日起，2798.25元自2014年6月30日起，2829元自2014年9月30日起，2829元自2014年12月31日起，3321元自2015年3月31日起，3357.9元自2015年6月30日起，3394.8元自2015年9月30日起，3394.8元自2015年12月31日起，3917.55元自2016年3月31日起，3917.55元自2016年6月30日起，3960.6元自2016年9月30日起，均至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告閆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司未按判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)811元，由原告閆某某負(fù)擔(dān)50元，由被告哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)761元。

審判長(zhǎng)：趙欣

書(shū)記員：郭芳