閆春雨
雷靜（河北英匯律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部
王克明（河北冀督律師事務(wù)所）

原告:閆春雨。
委托代理人:雷靜，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部。住所地:石家莊市新華區(qū)中華北大街370號。
負(fù)責(zé)人:袁衛(wèi)忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王克明，河北冀督律師事務(wù)所律師。
原告閆春雨與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由審判員呂書香獨任審判，于2015年3月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人雷靜、被告委托代理人王克明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的事故車輛在被告處投保了車輛損失險和第三者責(zé)任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故給原告造成的合理損失被告應(yīng)在保險金額內(nèi)賠償。原告在該事故中造成車輛損失86700元、鑒定費2800元，由靈壽縣涉案物品價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書及鑒定費票據(jù)所證實，被告應(yīng)予賠償。原告主張農(nóng)作物賠償費6000元，由贊皇縣交警大隊出具的道路交通事故賠償憑證所證實且原告已實際賠付，被告也沒有重新核定，故對該損失被告應(yīng)予賠償。原告主張施救費7000元，被告認(rèn)為數(shù)額過高但不能提交施救費過高的證據(jù)，對原告的抗辯意見本院不予采納，施救費被告應(yīng)予賠償。綜上，被告應(yīng)賠償原告損失為:86700元＋2800元＋6000元＋7000元=102500元，因被告已賠付原告39531.09元，被告應(yīng)再賠償原告102500元-39531.09元=62968.91元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部在本判決生效后十日內(nèi)給付原告閆春雨保險賠償金62968.91元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1374元，因適用簡易程序減半收取687元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告的事故車輛在被告處投保了車輛損失險和第三者責(zé)任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故給原告造成的合理損失被告應(yīng)在保險金額內(nèi)賠償。原告在該事故中造成車輛損失86700元、鑒定費2800元，由靈壽縣涉案物品價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書及鑒定費票據(jù)所證實，被告應(yīng)予賠償。原告主張農(nóng)作物賠償費6000元，由贊皇縣交警大隊出具的道路交通事故賠償憑證所證實且原告已實際賠付，被告也沒有重新核定，故對該損失被告應(yīng)予賠償。原告主張施救費7000元，被告認(rèn)為數(shù)額過高但不能提交施救費過高的證據(jù)，對原告的抗辯意見本院不予采納，施救費被告應(yīng)予賠償。綜上，被告應(yīng)賠償原告損失為:86700元＋2800元＋6000元＋7000元=102500元，因被告已賠付原告39531.09元，被告應(yīng)再賠償原告102500元-39531.09元=62968.91元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部在本判決生效后十日內(nèi)給付原告閆春雨保險賠償金62968.91元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1374元，因適用簡易程序減半收取687元由被告承擔(dān)。

審判長：呂書香

書記員：翟娜