原告閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)，
委托訴訟代理人羅雙華，河北佳信時代律師事務(wù)所律師。
被告冀中能源股份有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)中興大街191號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人張成文，該公司董事長。
委托訴訟代理人匡蕊，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人賈濤，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。原告閆某與被告冀中能源股份有限公司（以下簡稱冀中股份公司）勞動爭議一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某及其委托訴訟代理人羅雙華，被告冀中股份公司委托訴訟代理人匡蕊、賈濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告支付原告自2008年3月至2017年4月延時加班費(fèi)836，056.39元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由，原告于2008年3月進(jìn)入被告單位工作在保衛(wèi)處工作至今。雙方簽訂有勞動合同，約定原告的工種為保安，原告正常工作時間為每天8小時、每周工作5天休息2天。但事實(shí)上，原告于2008年3月到2010年9月在局機(jī)關(guān)上班，被告要求原告每周工作5天休息2天，2010年9月到2017年4月在冀中能源華北制藥工作6天休3天。只要工作的時間就必須24小時在崗隨叫隨到，不允許出單位門，不允許請假，超過8小時工作時間外出請假也要扣分扣工資，法定節(jié)日只要不遇到周六日就得值班。原告從早上5點(diǎn)50分開始備勤，平均每日延長工作8小時以上，原告按被告的要求加班，但被告方卻未按《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定給原告安排補(bǔ)休，也未按規(guī)定為支付加班費(fèi)。綜上，原、被告簽訂的勞動合同中明確約定工作崗位是保安，工作時間8小時，并非被告所稱的原告是基干民兵。被告要求原告工作24小時不準(zhǔn)回家，為原告提供宿舍是最基本的休息場所，邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以備勤不同于執(zhí)勤為由不予認(rèn)定8小時之外為加班，但被告違反勞動合同的約定，強(qiáng)制性要求原告在正常下班后不準(zhǔn)回家。這本身限制原告的正常生活，不能以被告給原告提供了休息和訓(xùn)練的場所就認(rèn)定原告不構(gòu)成加班，雖原告在備勤時不是時刻處于執(zhí)勤狀態(tài)，但鑒于被告的要求，作為備勤人員必須做到隨叫隨到，原告在備勤時時刻刻處于緊張狀態(tài)，且因人身自由受到限制應(yīng)依法認(rèn)定為加班，被告應(yīng)依法支付加班費(fèi)。因邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的邢市勞人仲案字[2017]第260號仲裁決書認(rèn)定事實(shí)錯誤，為此提起訴訟，請求依法支持訴請。
原告閆某為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)，1、中國工商銀行賬戶明細(xì)；2、光盤一張；3、勞動仲裁裁決書一份；4、徐棟的勞動仲裁裁決書一份；5、證人陳某、黑保輝證人證言。
被告冀中股份公司辯稱，原告沒有加班情形，故其要求我公司支付加班費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中，原告無任何證據(jù)證明其存在加班事實(shí)，而其在起訴狀中指向的備勤制度與加班絕非同一概念，是完全不同的兩種性質(zhì)，備勤并非日常工作內(nèi)容的延續(xù)，且該制度并不違反勞動法的規(guī)定，故其要求支付加班費(fèi)的請求不應(yīng)得到支持。原告的身份不單是被告公司保衛(wèi)部職工，其所在的經(jīng)濟(jì)護(hù)衛(wèi)大隊(duì)直屬應(yīng)急中隊(duì)，作為邢臺市民兵應(yīng)急大隊(duì)和邢臺市民兵應(yīng)急營下屬的一個應(yīng)急連，在完成本職工作的同時，還應(yīng)服從邢臺軍分區(qū)的統(tǒng)一部署調(diào)配，原告所述的備勤恰是基于民兵應(yīng)急隊(duì)伍性質(zhì)實(shí)行的集中管理，其目的只是為一旦有突發(fā)應(yīng)急事件發(fā)生，能夠提高對事件的應(yīng)對和處置能力。被告從未對備勤人員安排任何勞動任務(wù)，也未剝奪勞動者休息、娛樂的權(quán)利，被告的崗位工作時間完全符合勞動法要求。依原告所述一個正常人，每周要連續(xù)工作和加班120個小時，不吃飯不休息，明顯超過人體所能承受的勞動強(qiáng)度，違背社會常識和生活規(guī)律，故原告的訴訟事實(shí)和理由根本不具備真實(shí)性。實(shí)際情況是對于有備勤性質(zhì)的隊(duì)員，我公司還專門提供了宿舍、床、電視、網(wǎng)絡(luò)、健身器材、臺球案、乒乓球案、籃球場地、棋牌等一系列休息、生活、娛樂的必要設(shè)施設(shè)備，其休息權(quán)利可以得到充分保護(hù)，并且其備勤期間的生活娛樂環(huán)境十分輕松、豐富，與正常工作、加班有明顯區(qū)別。備勤并非處于工作狀態(tài)也未付出勞動不存在加班一說，而備勤的性質(zhì)不違反勞動法的相關(guān)法律規(guī)定，故原告以此主張加班費(fèi)的請求不能成立。綜上，本案原告訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
被告冀中股份公司為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)，1、邢臺市橋西區(qū)人民政府邢西政【2008】6號、邢西政【2009】5號、邢西政【2010】1號、邢西政【2013】3號文件；2、邢臺市橋西區(qū)人民武裝部司【2012】24號、司【2014】4號、司【2015】1號、司【2016】1號、司【2017】1號通知文件；3、邢礦集團(tuán)黨字【2013】22號、黨字【2017】26號文件；4、冀中股份黨字【2017】28號文件；5、備勤休息、娛樂照片8張；
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，原告于2008年3月調(diào)入被告冀中股份公司保衛(wèi)部工作。調(diào)入該部門后原告每周工作5天，每天8小時，正常休息兩天，其余時間在被告冀中股份公司提供的宿舍內(nèi)備勤。2017年11月15日原告因加班費(fèi)向邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年1月26日作出邢市勞人仲案字[2017]第260號仲裁裁決書，該裁決書裁決駁回原告的仲裁請求。原告不服該仲裁裁決書，故向本院提起訴訟。
另查明，在完成本職工作的同時，原告所在的經(jīng)濟(jì)護(hù)衛(wèi)大隊(duì)?wèi)?yīng)急中隊(duì)，是被告冀中股份公司根據(jù)邢臺市橋西區(qū)政府、邢臺市橋西區(qū)武裝部的相關(guān)文件，組編的民兵應(yīng)急隊(duì)伍，服從邢臺軍分區(qū)的統(tǒng)一部署調(diào)配，民兵應(yīng)急隊(duì)伍實(shí)行常年集中管理、全時應(yīng)急備勤，承擔(dān)著搶險救災(zāi)及維護(hù)穩(wěn)定任務(wù)，參與應(yīng)對和處理公共突發(fā)事件。
以上查明的事實(shí)由原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方陳述及所提交的證據(jù)，可以證實(shí)原告在被告冀中股份工作期間，每周工作5天，休息兩天，工作以外時間在冀中股份公司提供的宿舍內(nèi)備勤。備勤的目的是應(yīng)對和處理緊急、突發(fā)性事件。被告冀中股份公司在備勤期間提供了宿舍、床、電視、臺球案、乒乓球案、籃球場地、棋牌等一系列休息、生活、娛樂的必要設(shè)施，原告的休息權(quán)利可以得到保障，故原告在備勤期間的備勤狀態(tài)，不是其正常工作崗位工作的延續(xù)，不屬于加班。原告要求被告冀中股份公司支付加班費(fèi)的請求，本院不予支持。綜上所述，依照，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告閆某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告閆某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 徐文濤
審判員 趙立東
人民陪審員 葛蘭霞

書記員： 陳晨