閆文文
郝文華（內(nèi)蒙古正恒律師事務所）
內(nèi)蒙古冀合能源有限公司
王則軍
宋超

原告閆文文。
委托代理人郝文華，系內(nèi)蒙古正恒律師事務所律師。
被告內(nèi)蒙古冀合能源有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗美岱召鎮(zhèn)巧兒氣村東側(cè)薩秦公路北側(cè)，組織機構(gòu)代碼證號05059160-3。
法定代表人孫晉響，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王則軍（系內(nèi)蒙古冀合能源有限公司員工），現(xiàn)住河北省石家莊市。
委托代理人宋超（系內(nèi)蒙古冀合能源有限公司員工），現(xiàn)住河北省邯鄲市。
本院于2016年4月5日立案受理了原告閆文文訴被告內(nèi)蒙古冀合能源有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，并依法由審判員滿雪堃適用簡易程序于2016年5月11日公開開庭進行了審理。原告閆文文及其委托代理人郝文華，被告內(nèi)蒙古冀合能源有限公司的委托代理人王則軍、宋超到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本院作出（2014）土民初字第1668號民事判決書已對原告閆文文與被告內(nèi)蒙古冀合能源有限公司間的雇傭關(guān)系及原告在從事雇傭活動過程中受傷的事實予以認定，并判決被告對原告因此次事件造成的經(jīng)濟損失承擔80%的民事賠償責任，同時對原告后續(xù)治療費用的訴權(quán)予以保留?，F(xiàn)原告因此次事件實際支出了后續(xù)治療費用，且于本次治療結(jié)束后在有效期內(nèi)再次向本院提起訴訟要求被告予以賠償是合理的，并未超過訴訟時效。因原告此次治療經(jīng)診斷為“腰1椎體壓縮骨折術(shù)后”，并行內(nèi)固定物取出術(shù)，故原告此次治療與其之前從事雇傭活動所受傷害存在直接因果關(guān)系，被告仍應按80%的責任比例對原告訴請的合理的后續(xù)治療費用予以賠償。
關(guān)于原告訴請的費用，因根據(jù)法律規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，因此原告依據(jù)《二0一五年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算其損失費用并無不當，本院對該計算標準予以支持?，F(xiàn)①原告主張的醫(yī)療費54056.15元，因原告提供的包頭市中心醫(yī)院門診費收據(jù)無該院出具的診斷證明書相佐證，無法證實原告在該院支出的門診費104.08元與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信，并對該費用不予支持，本院支持原告的醫(yī)療費53952.07元（包頭市第三醫(yī)院住院費）；②原告主張的住院伙食補助費16900元（100元/天×169天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；③原告主張的誤工費38280元（110元/天×2015年5月13日至2016年8月6日共計348天）過高，被告庭審中辯稱其公司已付原告殘疾賠償金，不應再賠償原告誤工費，因殘疾賠償金與誤工費是兩個不同的賠償項目，殘疾賠償金是對受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動能力的財產(chǎn)賠償，誤工費是對因侵權(quán)行為導致無法正常進行工作而實際減少的收入，原告第一次起訴雖然已經(jīng)獲得殘疾賠償金，但此次治療導致誤工產(chǎn)生誤工費乃客觀發(fā)生的，且原告受傷嚴重，故應予支持，本院對被告上述辯稱意見不予采納。然原告主張的誤工期限過長，醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明書僅系醫(yī)生的個人建議，該證據(jù)僅供法院參考，因原告此次僅進行了內(nèi)固定物取出術(shù)，故本院結(jié)合原告首次治療后評定為九級傷殘、休息日為120日等結(jié)論，酌情認定原告此次治療的休息期為60日，據(jù)此，本院支持原告的誤工費25190元（110元/天×229日）；④原告主張的營養(yǎng)費34800元（100元/天×2015年5月13日至2016年8月6日共計348天）過高，原告此次出院時醫(yī)療機構(gòu)并未醫(yī)囑其加強營養(yǎng)，僅在后期復查時醫(yī)生建議其加強營養(yǎng)，因此本院參考醫(yī)療機構(gòu)上述意見，認定原告的營養(yǎng)期為60日，據(jù)此，本院支持原告的營養(yǎng)費22900元（100元/天×229日）；⑤原告主張的陪護費32340元（110元/天×2015年5月13日至2016年3月7日共計294天），根據(jù)法律規(guī)定，受害人超過三個月仍需護理依賴的，應申請鑒定機構(gòu)予以評定，然原告未舉證證實其訴請的護理期限已經(jīng)鑒定機構(gòu)評定，故本院根據(jù)原告?zhèn)?、原告?zhèn)麣埖燃壖按舜沃委熌康牡瓤陀^情況，并參考醫(yī)療機構(gòu)診斷意見，酌情認定護理期為60日，據(jù)此，本院支持原告的護理費25190元（110元/天×229日）；⑥原告主張的交通費2271元，因原告提供的交通費票據(jù)部分無乘坐日期、起始地、目的地的記載，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不予采信，但考慮到原告因傷就醫(yī)產(chǎn)生交通費用的必然性，本院根據(jù)原告住所地、就醫(yī)地點間的距離及就醫(yī)次數(shù)等情況酌情認定交通費1500元；⑦原告主張的精神損害撫慰金50000元，因原告構(gòu)成九級傷殘，且本院作出的（2014）土民初字第1668號民事判決書已判令被告賠償原告相應的精神撫慰金，故原告此次訴請該費用于法無據(jù)，本院對該費用不予支持。因原告出院時，醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑其門診隨診，定期復查，故本院對原告要求保留后續(xù)治療費用訴權(quán)的訴訟請求予以支持。綜上，本院認定原告因此次治療產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計145632.07元（醫(yī)療費53952.07元、住院伙食補助費16900元、營養(yǎng)費22900元、誤工費25190元、交通費1500元、護理費25190元），被告內(nèi)蒙古冀合能源有限公司按80%的責任比例應賠償116505.66元。
本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告內(nèi)蒙古冀合能源有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告閆文文醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、護理費共計116505.66元；
駁回原告閆文文其余的訴訟請求。
若被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2179元（原告已預交），由原告閆文文負擔934元，被告內(nèi)蒙古冀合能源有限公司負擔1245元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

本院認為，本院作出（2014）土民初字第1668號民事判決書已對原告閆文文與被告內(nèi)蒙古冀合能源有限公司間的雇傭關(guān)系及原告在從事雇傭活動過程中受傷的事實予以認定，并判決被告對原告因此次事件造成的經(jīng)濟損失承擔80%的民事賠償責任，同時對原告后續(xù)治療費用的訴權(quán)予以保留。現(xiàn)原告因此次事件實際支出了后續(xù)治療費用，且于本次治療結(jié)束后在有效期內(nèi)再次向本院提起訴訟要求被告予以賠償是合理的，并未超過訴訟時效。因原告此次治療經(jīng)診斷為“腰1椎體壓縮骨折術(shù)后”，并行內(nèi)固定物取出術(shù)，故原告此次治療與其之前從事雇傭活動所受傷害存在直接因果關(guān)系，被告仍應按80%的責任比例對原告訴請的合理的后續(xù)治療費用予以賠償。
關(guān)于原告訴請的費用，因根據(jù)法律規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，因此原告依據(jù)《二0一五年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算其損失費用并無不當，本院對該計算標準予以支持?，F(xiàn)①原告主張的醫(yī)療費54056.15元，因原告提供的包頭市中心醫(yī)院門診費收據(jù)無該院出具的診斷證明書相佐證，無法證實原告在該院支出的門診費104.08元與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信，并對該費用不予支持，本院支持原告的醫(yī)療費53952.07元（包頭市第三醫(yī)院住院費）；②原告主張的住院伙食補助費16900元（100元/天×169天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；③原告主張的誤工費38280元（110元/天×2015年5月13日至2016年8月6日共計348天）過高，被告庭審中辯稱其公司已付原告殘疾賠償金，不應再賠償原告誤工費，因殘疾賠償金與誤工費是兩個不同的賠償項目，殘疾賠償金是對受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動能力的財產(chǎn)賠償，誤工費是對因侵權(quán)行為導致無法正常進行工作而實際減少的收入，原告第一次起訴雖然已經(jīng)獲得殘疾賠償金，但此次治療導致誤工產(chǎn)生誤工費乃客觀發(fā)生的，且原告受傷嚴重，故應予支持，本院對被告上述辯稱意見不予采納。然原告主張的誤工期限過長，醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明書僅系醫(yī)生的個人建議，該證據(jù)僅供法院參考，因原告此次僅進行了內(nèi)固定物取出術(shù)，故本院結(jié)合原告首次治療后評定為九級傷殘、休息日為120日等結(jié)論，酌情認定原告此次治療的休息期為60日，據(jù)此，本院支持原告的誤工費25190元（110元/天×229日）；④原告主張的營養(yǎng)費34800元（100元/天×2015年5月13日至2016年8月6日共計348天）過高，原告此次出院時醫(yī)療機構(gòu)并未醫(yī)囑其加強營養(yǎng)，僅在后期復查時醫(yī)生建議其加強營養(yǎng)，因此本院參考醫(yī)療機構(gòu)上述意見，認定原告的營養(yǎng)期為60日，據(jù)此，本院支持原告的營養(yǎng)費22900元（100元/天×229日）；⑤原告主張的陪護費32340元（110元/天×2015年5月13日至2016年3月7日共計294天），根據(jù)法律規(guī)定，受害人超過三個月仍需護理依賴的，應申請鑒定機構(gòu)予以評定，然原告未舉證證實其訴請的護理期限已經(jīng)鑒定機構(gòu)評定，故本院根據(jù)原告?zhèn)?、原告?zhèn)麣埖燃壖按舜沃委熌康牡瓤陀^情況，并參考醫(yī)療機構(gòu)診斷意見，酌情認定護理期為60日，據(jù)此，本院支持原告的護理費25190元（110元/天×229日）；⑥原告主張的交通費2271元，因原告提供的交通費票據(jù)部分無乘坐日期、起始地、目的地的記載，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不予采信，但考慮到原告因傷就醫(yī)產(chǎn)生交通費用的必然性，本院根據(jù)原告住所地、就醫(yī)地點間的距離及就醫(yī)次數(shù)等情況酌情認定交通費1500元；⑦原告主張的精神損害撫慰金50000元，因原告構(gòu)成九級傷殘，且本院作出的（2014）土民初字第1668號民事判決書已判令被告賠償原告相應的精神撫慰金，故原告此次訴請該費用于法無據(jù)，本院對該費用不予支持。因原告出院時，醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑其門診隨診，定期復查，故本院對原告要求保留后續(xù)治療費用訴權(quán)的訴訟請求予以支持。綜上，本院認定原告因此次治療產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計145632.07元（醫(yī)療費53952.07元、住院伙食補助費16900元、營養(yǎng)費22900元、誤工費25190元、交通費1500元、護理費25190元），被告內(nèi)蒙古冀合能源有限公司按80%的責任比例應賠償116505.66元。
本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告內(nèi)蒙古冀合能源有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告閆文文醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、護理費共計116505.66元；
駁回原告閆文文其余的訴訟請求。
若被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2179元（原告已預交），由原告閆文文負擔934元，被告內(nèi)蒙古冀合能源有限公司負擔1245元。

審判長：滿雪堃

書記員：張曉慧