原告閆某某。
委托代理人閻飛，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地秦皇島市昌黎縣城關(guān)北山路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人常志強(qiáng)。系該單位經(jīng)理。
委托代理人趙榮昊，該公司職員。

原告閆某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由審判員何立靖適用簡(jiǎn)易程序于3月24日、7月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人閻飛，被告委托代理人趙榮昊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告閆某某就冀C×××××號(hào)轎車與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同。在承保期限內(nèi)，冀C×××××號(hào)轎車因道路交通事故造成自身車輛、第三方車輛損壞及第三人財(cái)產(chǎn)損失，屬原、被告間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的理賠情形，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就合同約定的保險(xiǎn)事故在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)評(píng)估鑒定，原告的冀C×××××號(hào)轎車車輛損失及給第三方造成的損失數(shù)額均未超出該保險(xiǎn)后同的責(zé)任限額，被告應(yīng)承擔(dān)全額賠付的保險(xiǎn)責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賠償總計(jì)230231元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告提出的“扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)項(xiàng)下100元后按評(píng)估的車輛損失予以賠償”的主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告提出的“拆解費(fèi)用10800元已包含在車損鑒定金額中，屬于重復(fù)收費(fèi)，該拆解費(fèi)不應(yīng)予以賠償”的抗辯，因冀C×××××號(hào)轎車系推定全損，該鑒定損失價(jià)格不包含拆解費(fèi)用在內(nèi)，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。關(guān)于被告提出的“如按車輛全損賠付，冀C×××××號(hào)轎車要?dú)w保險(xiǎn)公司所有”的主張，因原告系冀C×××××號(hào)轎車的所有人，原告有權(quán)對(duì)其進(jìn)行處分，現(xiàn)原告不放棄該車的所有權(quán)，故對(duì)被告的主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告閆某某保險(xiǎn)金230231元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4213元，減半收取2107元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員　　何立靖

書(shū)記員：李天怡