中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司
王克明
閆某某
韓文杰（河北英匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
代表人:丁萍。
委托代理人:王克明，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）:閆某某。
委托代理人:韓文杰，河北英匯律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）為與被上訴人閆某某因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民城一初字第185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進(jìn)行了審理，代書記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:原審法院查明的事實無誤。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為人保財險石家莊市公司能否援引保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款拒絕承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
雙方當(dāng)事人就人保財險石家莊公司是否就保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款履行了明確說明義務(wù)產(chǎn)生爭議。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款有關(guān)“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由人保財險石家莊公司對其履行了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是人保財險石家莊公司沒有證據(jù)可以證明其履行了明確說明義務(wù)，因此，應(yīng)由人保財險石家莊公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?有關(guān)“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生效力”的規(guī)定，由于人保財險石家莊公司既不能證明其向閆某某交付了保險條款又不能證明其就保險合同中免除保險人責(zé)任條款履行了明確說明義務(wù)，因此，人保財險石家莊公司所援引的保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款依法不發(fā)生效力，原審法院對人保財險石家莊公司依據(jù)該免除保險人責(zé)任條款要求免除其賠償保險金責(zé)任的請求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人人保財險石家莊公司的上訴請求，因缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1180元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為人保財險石家莊市公司能否援引保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款拒絕承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
雙方當(dāng)事人就人保財險石家莊公司是否就保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款履行了明確說明義務(wù)產(chǎn)生爭議。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款有關(guān)“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由人保財險石家莊公司對其履行了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是人保財險石家莊公司沒有證據(jù)可以證明其履行了明確說明義務(wù)，因此，應(yīng)由人保財險石家莊公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?有關(guān)“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生效力”的規(guī)定，由于人保財險石家莊公司既不能證明其向閆某某交付了保險條款又不能證明其就保險合同中免除保險人責(zé)任條款履行了明確說明義務(wù)，因此，人保財險石家莊公司所援引的保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款依法不發(fā)生效力，原審法院對人保財險石家莊公司依據(jù)該免除保險人責(zé)任條款要求免除其賠償保險金責(zé)任的請求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人人保財險石家莊公司的上訴請求，因缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1180元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙勇
審判員：陳麗娜
審判員：于英

書記員：劉召芬