上訴人(原審被告)：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新區(qū)。
上訴人(原審被告)：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新區(qū)。
被上訴人(原審原告)：尤大偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉圣紅，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉運(yùn)傘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新區(qū)。

上訴人閆某某、崔某某因與被上訴人尤大偉合伙糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂襄新民初字第01759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人告閆某某、崔某某，被上訴人尤大偉及其委托訴訟代理人劉圣紅到庭參加訴訟。原審第三人劉運(yùn)傘經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人閆某某、崔某某上訴請求：1、請求二審法院依法改判一審判決第二項(xiàng)，判決二上訴人返還被上訴人征遷補(bǔ)償款265972.6元。2、本案上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定“857018.33元由尤大偉、閆某某平均分配，即各自分得428509.17元”。并判決閆某某、崔某某返還尤大偉征遷補(bǔ)償費(fèi)428509.17元錯(cuò)誤。依據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書》約定，雙方共同出資建房費(fèi)用為土地費(fèi)95000元、建房款240000元，合計(jì)335000元。另根據(jù)湖北遠(yuǎn)達(dá)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估上訴人與被上訴人共同建筑的房屋評估金額為436945.35元，加上土地費(fèi)用95000元，共計(jì)531945.35元。該款項(xiàng)才是雙方應(yīng)當(dāng)平分的房屋征遷款，即取整應(yīng)為2659726元。因評估中涉及的訴爭房屋包含了裝修價(jià)值，該款項(xiàng)與雙方簽訂的建房《協(xié)議書》無關(guān)，不屬分配范圍。綜上，請求二審支持上訴人的上訴請求。
被上訴人尤大偉辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。二上訴人的上訴請求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回上訴，維持原判。
被上訴人尤大偉向一審法院起訴請求：判令閆某某、崔某某支付房屋拆遷補(bǔ)償款450000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年初，尤大偉與閆某某協(xié)商合伙在團(tuán)山鎮(zhèn)余崗社區(qū)購地基建房。該房屋由第三人劉運(yùn)傘承建。尤大偉于2009年6月25日至7月13日分三次將170000元現(xiàn)金轉(zhuǎn)入劉運(yùn)傘賬戶。房屋建成后，尤大偉（甲方）與閆某某（乙方）于2009年10月18日簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議書主要內(nèi)容約定：甲、乙雙方協(xié)商合伙購地基建房屋，地基、房屋坐落在團(tuán)山鎮(zhèn)××組，地基面積143㎡2（東西11米，南北13米），房屋四層建筑總面積是572㎡2；購地基、建房屋總造價(jià)為335000元，其中購地基款95000元，建筑房屋款240000元，甲乙雙方各出資50％即167500元，該地基房屋若被征用，所得所有賠償款甲乙雙方各得50％；一層、三層房屋歸甲方所有，二層、四層房屋歸乙方所有；甲乙雙方均有上述房屋的所有權(quán)，地基使用權(quán)雙方共享，如有一方不需要居住，該房均可出租，所得收入，自己所有，如需轉(zhuǎn)讓可按當(dāng)時(shí)市值對方優(yōu)先購買。房屋公用地方如房頂、公用樓梯、門前路、電水等需要維護(hù)（修）雙方各出資50％，未盡事宜雙方協(xié)商解決。此協(xié)議屬有效協(xié)議，其它協(xié)議屬無效協(xié)議。
2014年10月21日，因涉案房屋被征收，團(tuán)山鎮(zhèn)“城中村”改造指揮部根據(jù)湖北遠(yuǎn)達(dá)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司現(xiàn)場出具的估價(jià)清單作為甲方與余崗社區(qū)（7組）被征收房屋所有人的乙方崔某某、閆某某簽訂了《余崗社區(qū)（7組）房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：乙方被征收房屋位于余崗7組，經(jīng)“遠(yuǎn)達(dá)（湖北遠(yuǎn)達(dá)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司）”評估核準(zhǔn)，乙方被征收房屋建筑面積共計(jì)579.35㎡，其中住宅房屋470.35㎡2；生產(chǎn)（經(jīng)營）房屋109㎡。根據(jù)《余崗社區(qū)（7）組房屋征收補(bǔ)償安置實(shí)施方案》的規(guī)定，甲方在樊魏路××、三元北路××、××路兩側(cè)為乙方還高層框架結(jié)構(gòu)建筑面積210㎡。還房后甲方向乙方支付的房屋補(bǔ)償款為331807．35元。乙方應(yīng)還建面積為132㎡，選擇戶型為120㎡、90㎡，超出應(yīng)還建面積每戶20㎡以內(nèi)，按2600元／㎡2進(jìn)行調(diào)節(jié)，支付款52000元。剩余面積為58㎡，由乙方按3500元／㎡向甲方支付購房款203000元?？傆?jì)乙方應(yīng)付甲方購房款255000元。其他補(bǔ)償：附屬物及裝修補(bǔ)償費(fèi)487106.14元，搬遷補(bǔ)助費(fèi)960元，誤工費(fèi)1800元，合計(jì)489866.14元。根據(jù)上述條款，甲方需支付乙方補(bǔ)償費(fèi)566673.49元。過渡期限自雙方簽訂協(xié)議之日起搬進(jìn)統(tǒng)一建設(shè)的新社區(qū)之日止，乙方在甲方交付還建房鑰匙30日內(nèi)未搬的，不再計(jì)發(fā)臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。甲方按照乙方家庭常住人口每人每月120元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)，每月計(jì)480元。過渡期限為12個(gè)月。臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)5760元。上述補(bǔ)償費(fèi)及臨時(shí)安置協(xié)議簽訂費(fèi)等共計(jì)572433．49元。經(jīng)營面積：37119．70元。甲方付乙方合計(jì)607553.20元。該協(xié)議簽訂后，團(tuán)山鎮(zhèn)“城中村”改造指揮部將607553.20元發(fā)放給閆某某、崔某某。截至訴訟期間，還建的120㎡、90㎡房屋尚未交付給閆某某、崔某某。
2016年3月7日，湖北遠(yuǎn)達(dá)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司受襄陽市高新區(qū)土地儲(chǔ)備供應(yīng)中心委托對位于襄陽市高新區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)余崗社區(qū)7組待征收范圍內(nèi)的房屋及地上附著物價(jià)值作出書面的估價(jià)編號為鄂遠(yuǎn)達(dá)（房）估字2016-2038號《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書》，評定崔某某的房屋征遷補(bǔ)償費(fèi)為924051.49元。尤大偉獲知后，要求閆某某、崔某某分割房屋征遷補(bǔ)償費(fèi)遭拒，為此引起訴訟。
本案在一審審理過程中，尤大偉陳述房屋建成分割后，閆某某已將房屋鑰匙交給其；對照房屋征遷補(bǔ)償清單，尤大偉陳述拆遷房屋內(nèi)的精裝衣柜（評估金額2492.33元）、太陽能（評估金額1200元）、寬帶轉(zhuǎn)遷費(fèi)（評估金額400元）、墻面隔音裝飾（評估金額13331．83元）、軟包背景墻（評估金額49609元），合計(jì)67033.16屬閆某某自行裝飾裝修的。另認(rèn)定，閆某某、崔某某于2012年3月10日由襄陽市樊城區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)王灣村1組遷至襄陽市樊城區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)余崗村7組，均屬農(nóng)業(yè)戶口。尤大偉的戶口所在地為襄陽市襄州區(qū)龍王鎮(zhèn)政府路5號，屬非農(nóng)戶口。
一審法院認(rèn)為，尤大偉與閆某某于2009年10月18日簽訂的合作建房協(xié)議，約定雙方合伙購買坐落在團(tuán)山鎮(zhèn)××組的地基建房屋，對房屋的所有權(quán)，地基使用權(quán)雙方共享。該協(xié)議名為合作建房，閆某某向?qū)崬槌擎?zhèn)居民的尤大偉轉(zhuǎn)讓集體所有土地上的房屋。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有”的規(guī)定及第六十三條：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”的規(guī)定，該合作建房協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。本案涉案合同雖然無效，但合同法第五十七條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款和效力?！币蛏姘阜课菀驯徽魇詹疬w，經(jīng)評估公司評定該房屋的征遷補(bǔ)償費(fèi)為924051.49元，雙方協(xié)議中“該地基房屋若被征用，所得所有賠償款甲乙雙方各得50％”的約定，系“有關(guān)解決爭議方法的條款”，體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且達(dá)成合意。故閆某某、崔某某應(yīng)當(dāng)將征遷補(bǔ)償費(fèi)的50％返還給尤大偉，但應(yīng)當(dāng)扣除由閆某某自行裝飾裝修部分67033.16元，剩余857018.33元由尤大偉、閆某某平均分配，即二人各自分得428509.17元。尤大偉主張閆某某、崔某某支付拆遷補(bǔ)償款450000元的訴訟請求，經(jīng)核實(shí)部分予以支持，其余部分不予支持；閆某某、崔某某辯解因無錢建房才向尤大偉借款170000元的理由沒有事實(shí)依據(jù)，亦無證據(jù)證實(shí)，不予采納。閆某某、崔某某、劉運(yùn)傘經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第五十七條、第五十八條，《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、尤大偉與閆某某于2009年10月18日簽訂的協(xié)議無效；二、閆某某、崔某某在判決生效后五日內(nèi)向尤大偉返還征遷補(bǔ)償費(fèi)428509.17元；三、駁回尤大偉的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8050元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2770元，合計(jì)10820元，由閆某某、崔某某共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審判決認(rèn)定的事實(shí)與二審查明一致，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人崔某某、閆某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第七條、第八條、第六十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條、第一百一十八條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂襄新民初字第01759號民事判決第一項(xiàng)；
二、維持襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂襄新民初字第01759號民事判決第二、三項(xiàng)；
二審案件受理費(fèi)5200元，由上訴人閆某某、崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼 審判員　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東

書記員：岳偉峰