原告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。
委托訴訟代理人：閆仕杰（系原告父親），住河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)。
被告：河北林某建筑有限公司，住所地邢臺(tái)市開發(fā)區(qū)江東一路2號(hào)。
法定代表人：崔江巖，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：崔海林，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：閆澤平，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被告：楊春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市廣宗縣。

原告閆某某與被告河北林某建筑有限公司（以下簡稱林某公司）、楊春生買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某某及其委托訴訟代理人閆仕杰、被告河北林某建筑有限公司及其委托訴訟代理人崔海林、閆澤平到庭參加訴訟，被告楊春生經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款49820元，并從2011年1月1日起，按照中國人民銀行同期貸款利率償付利息損失至付清之日止；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告是冀中能源股份公司山西壽陽段王煤化公司項(xiàng)目部技術(shù)員，林某公司是山西壽陽段王煤化公司立體車庫工程實(shí)際承包單位，當(dāng)時(shí)法人代表是崔海林，楊春生是林某公司屬下的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2010年6月14日，陳福介通過原告賣給了山西壽陽段王煤化公司立體車庫工程承包商即林某公司模板340張、木方750根，貨款共49820元。貨物運(yùn)到施工現(xiàn)場后，楊春生收的貨，楊春生在支付1500元運(yùn)費(fèi)時(shí)所帶現(xiàn)金不夠，借了原告閆某某600元。楊春生與原告約定到2010年底付清貨款。事后，原告不斷向被告催要貨款，但被告總是以各種理由拖欠，后來，楊春生失蹤。原告認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，為保證工程質(zhì)量，工程承包單位不能將項(xiàng)目有償轉(zhuǎn)包給其他沒有資質(zhì)的施工單位，因此，楊春生代表的是林某公司，購買的工程施工材料也用于工地，林某公司具有不可推卸的責(zé)任。原告不斷找林某公司的崔海林要貨款，至今無果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法起訴，請求法院支持原告訴訟請求。
被告林某公司辯稱，楊春生并非原告所稱是林某公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，楊春生與林某公司之間系項(xiàng)目施工承包合同關(guān)系。原告訴訟主體錯(cuò)誤，林某公司不應(yīng)當(dāng)是本案被告，林某公司與原告之間無任何法律上的關(guān)系，原告在本案訴訟前也從未向林某公司主張過任何權(quán)利。原告作為段王礦的工作人員是其介紹楊春生承包施工段王礦立體車庫工程，其與楊春生之間系合伙關(guān)系。立體車庫工程是林某公司承包給楊春生施工，施工方式是包工包料，總價(jià)款373萬元。楊春生在施工過程中實(shí)際從林某公司支款593萬多元，超支工程款220多萬元。因此，原告的訴訟請求不能成立，請求依法駁回原告對(duì)林某公司的訴訟請求。
被告楊春生未向本院提交答辯狀。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年4月1日，被告楊春生與被告林某公司簽訂《建筑工程施工合同》，雙方約定被告林某公司將其承包段王煤化的“段王煤化機(jī)械式立體車庫”工程轉(zhuǎn)包給楊春生，承包范圍為包工包料，合同價(jià)款為373萬元，并約定了工程款的支付與結(jié)算方式及雙方的義務(wù)等。2010年6月14日，原告從陳福介處購買了模板340張、木方750根，后將上述貨物運(yùn)至壽陽縣段王煤業(yè)公司出售給被告楊春生，貨款共計(jì)49820元，該款至今未付。上述事實(shí)有原告提交的河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初1378號(hào)民事判決書、2016年6月28日通話錄音及被告林某公司提交的《建筑工程施工合同》為證。

本院認(rèn)為，被告楊春生欠原告閆某某貨款，有河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初1378號(hào)民事判決書及2016年6月28日通話錄音為證，足以認(rèn)定。雖然原告閆某某與被告林某公司分別提交的兩份《建筑工程施工合同》簽訂時(shí)間、合同價(jià)款不同，但不影響本案對(duì)被告楊春生與被告林某公司之間關(guān)系的認(rèn)定，二被告之間系承包合同關(guān)系，而非原告所主張的雇傭關(guān)系，且被告林某公司與原告閆某某之間不存在買賣合同關(guān)系，按照合同相對(duì)性原則，原告要求被告林某公司與被告楊春生共同承擔(dān)償還貨款的訴訟請求，本院不予支持。對(duì)于原告提出的二被告之間簽訂的承包合同系無效合同的問題，不屬于本案審理范圍，即便合同無效，其法律后果僅涉及到合同當(dāng)事人，與原告無關(guān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊春生于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告閆某某貨款49820元及逾期付款利息，利息自2011年1月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；
二、駁回原告閆某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,046元，減半收取計(jì)523元，由被告楊春生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 范增群

書記員： 邱靖茹