閆某某
田書江
閆某某
謝某某
謝軍輝
賈寶玉（河北恒利律師事務(wù)所）

原告閆某某，男，漢族，欒城縣人。
委托代理人田書江，男，漢族，欒城縣人。
被告閆某某，男，欒城縣人。
被告謝某某，女，漢族，欒城縣人。系被告閆某某的妻子。
二
被告
委托代理人謝軍輝，男，漢族，欒城縣人。系被告謝某某的弟弟。
二
被告
委托代理人賈寶玉，河北恒利律師事務(wù)所律師。
原告閆某某與被告閆某某、被告謝某某農(nóng)機(jī)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由審判員劉曉萍獨(dú)任審判，于2014年3月21日、11月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告閆某某及其委托代理人田書江，被告謝某某及二被告委托代理人謝軍輝、賈寶玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某某訴稱，2013年6月份，二被告為原告播種玉米4畝，由于二被告未能按照玉米深松播種作業(yè)質(zhì)量的要求作業(yè)，致使原告的種子出現(xiàn)不出苗的現(xiàn)象，直接影響了產(chǎn)量，原告反映到柳林屯鄉(xiāng)政府，鄉(xiāng)政府委托欒城縣農(nóng)牧局和欒城縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站，對(duì)此作出分析證明和情況說明，秋收后對(duì)照正常地塊和二被告耕種地塊，二被告所播種地塊每畝減產(chǎn)235.5公斤，按照市場(chǎng)價(jià)格每市斤1.1元計(jì)，原告共損失2074元。請(qǐng)求判令被告賠償原告玉米損失942公斤或者折價(jià)款2074元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)于原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見:
一、對(duì)證據(jù)1（2013年6月27日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局出具的《大任莊玉米田缺苗情況調(diào)查分析證明》書面證明一份）、證據(jù)2、（2013年6月27日欒城縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站出具的《關(guān)于大任莊閆某某玉米深松施肥播種作業(yè)質(zhì)量問題的情況說明》書面證明一份）、證據(jù)4（2013年10月11日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局出具的《大任莊缺苗補(bǔ)種玉米田測(cè)產(chǎn)情況報(bào)告》一份）被告不予認(rèn)可，理由是柳林屯鄉(xiāng)政府作為一級(jí)政府無權(quán)干涉民事糾紛，本證據(jù)為非法證據(jù)，該證據(jù)違反法律規(guī)定。并要求出具證據(jù)的欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局、欒城縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站出庭說明證據(jù)真?zhèn)危f明證據(jù)情況。對(duì)于證據(jù)2所附的“夏玉米深松免耕施肥播種作業(yè)質(zhì)量與檢測(cè)”的操作規(guī)程及標(biāo)準(zhǔn)。被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但是對(duì)本案無證明意義。
二、對(duì)證據(jù)3（被告謝某某簽字并注明情況屬實(shí)的拔管后種玉米重新種戶清單）被告提出:“拔管后種玉米”“情況屬實(shí)”“謝某某”是被告謝某某所寫，但是對(duì)證明目的被告不予認(rèn)可。理由是:該證據(jù)是鄉(xiāng)政府為了平息矛盾，給原告方發(fā)放玉米種子戶的清單，鄉(xiāng)政府工作人員讓我簽名標(biāo)明屬實(shí)。并非是賠償戶的清單。但是對(duì)于該主張被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。
三、被告對(duì)原告閆某某地塊位置東西相鄰閆志合、閆吉領(lǐng)無異議，但是認(rèn)為，其在隔田間路、及正常地塊在閆文德的西北方向。
四、對(duì)證據(jù)6，被告提出原告提供的種子公司銷售發(fā)票為復(fù)印件不予認(rèn)可。
被告閆某某、謝某某辯稱，原被告之間存在事實(shí)農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)合同。為原告耕種玉米4畝屬實(shí)。原告起訴索要賠償無事實(shí)和法律依據(jù)。應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。理由如下:1、我方?jīng)]有違約行為。被告購買玉米精播機(jī)并聘請(qǐng)了經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的機(jī)手進(jìn)行操作。在給原告播種過程中，原告家地濕，土壤粘度大，加之原告使用化肥為普通復(fù)合肥，造成排肥管的堵塞無法正常作業(yè)，經(jīng)與原告協(xié)商拔掉排肥管變深施肥為傳統(tǒng)的地表施肥，變更操作后直到播種完成，并在被告要求支付播種費(fèi)時(shí)，原告一直至未提出異議，原告的默認(rèn)應(yīng)視為對(duì)被告變更播種方式的接受。2、原告玉米缺苗原因是原告沒有及時(shí)澆地造成的。依據(jù)原告提供的證據(jù)2中《夏玉米深松免耕施肥播種作業(yè)質(zhì)量與檢測(cè)》第二條款、第七款，推薦使用專用肥，并盡早澆蒙頭水。原告沒有使用推薦的玉米專用肥，而使用的是傳統(tǒng)的普通復(fù)合肥，播種后，沒有及時(shí)澆地，對(duì)此事實(shí)原告認(rèn)可，同時(shí)另案原告閆志合在庭審中陳述也予以證明，故造成化肥燒苗原因是未澆地、管理不當(dāng)造成的，應(yīng)由原告承擔(dān)責(zé)任。
3、履行合同過程中對(duì)原告減產(chǎn)的嚴(yán)重后果，被告無法預(yù)見。被告所使用的玉米精播機(jī)是新型機(jī)器，屬新技術(shù)，雖經(jīng)過培訓(xùn)，但是對(duì)操作過程出現(xiàn)的問題沒有經(jīng)驗(yàn)，對(duì)改變操作方式的后果無法預(yù)見，也不可能預(yù)見。傳統(tǒng)的地表施肥也存在燒苗現(xiàn)象，及時(shí)澆地會(huì)減少燒苗。所以原告對(duì)于不及時(shí)澆地會(huì)造成燒苗原告是明知的。依據(jù)合同法113條規(guī)定，當(dāng)事人一方因不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額約定相當(dāng)于違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的違反合同可能造成的損失。原告僅收20元每畝的播種費(fèi)，因此被告對(duì)減產(chǎn)后果屬無法預(yù)見。
4、原告沒有及時(shí)采取補(bǔ)救措施。被告為原告播種為2013年6月16日，正常情況應(yīng)在6月22日左右會(huì)出苗，如果補(bǔ)種完全可以減少損失，事實(shí)上原告在發(fā)現(xiàn)玉米缺苗后，沒有積極采取補(bǔ)種措施，而是等待鄉(xiāng)政府給付玉米種子后才開始補(bǔ)種。本案中被告沒有違約，即使退一步，依據(jù)合同法119條規(guī)定，對(duì)于擴(kuò)大的損失原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
5、原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額沒有依據(jù)。原告的玉米未等到成熟便進(jìn)行了青貯，連同秸稈一起賣給養(yǎng)牛戶，此事實(shí)另案原告閆志合、閆吉嶺也在庭審中的陳述予以證明。因此原告提出減產(chǎn)一事無依據(jù)。原告提供的《大任莊缺苗補(bǔ)種玉米田測(cè)產(chǎn)情況報(bào)告》非法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)不合格，鑒定人無鑒定資格，沒有經(jīng)過原被告雙方協(xié)定鑒定人員，沒有按民事訴訟法的規(guī)定由人民法院委托，內(nèi)容與原告毫無關(guān)系，不足以采信。同時(shí)原告請(qǐng)求按照前三年的玉米平均產(chǎn)量計(jì)算損失即無證據(jù)也無法律依據(jù)。
6、影響夏玉米產(chǎn)量的因素有土壤、種子、化肥、澆水、后期管理、病蟲害、氣候多種因素。被告的播種行為并不必然導(dǎo)致玉米減產(chǎn)。造成減產(chǎn)的直接原因是原告為及時(shí)澆地造成的化肥燒苗。
被告為支持其抗辯理由提供以下證據(jù):
1、被告所拍的玉米精播機(jī)的照片三張，及被告代理人謝軍輝所繪的拔排肥管后播種示意圖。
證明目的:拔管后操作不會(huì)造成肥料種子混合。
2、原告方已經(jīng)提供的“夏玉米深松免耕施肥播種作業(yè)質(zhì)量與檢測(cè)”，證明內(nèi)容:第二條的（3）肥料優(yōu)先選用配方施肥，其次是玉米專用緩釋復(fù)合肥，一般復(fù)合肥效果相對(duì)較差，不建議使用尿素，防止燒苗。（7）后期管理:播種作業(yè)完成后，應(yīng)盡早澆蒙頭水……
3、農(nóng)哈哈2BMSQFY-4／5玉米免耕深松全層施肥精播機(jī)（簡稱玉米精播機(jī)）說明書第一頁重要提示第三條:務(wù)必選用發(fā)芽率95%以上，區(qū)域適應(yīng)性強(qiáng)的優(yōu)良玉米種。說明書第四頁警示標(biāo)志5，在玉米精播機(jī)的肥箱前面明顯地方有警示標(biāo)志，標(biāo)志含義為播種后請(qǐng)立即澆水，避免燒苗。
4、2014年3月12日欒城縣氣象局“氣象公正”一份，證明內(nèi)容:我縣2013年5、6月月降水量分別為15.0毫米和107.8毫米，其中6月1日至10日總降水量為51.8毫米。21、22日和25日降水量為28.2毫米。證明目的:因?yàn)楫?dāng)時(shí)降雨較大，地濕無法正常操作，所以拔管耕種。
5、刻錄有“農(nóng)博士在行動(dòng)”專家講座內(nèi)容的視聽資料（光盤一張）一份。證明內(nèi)容:（1）玉米播種施肥后立即澆水就不會(huì)發(fā)生燒苗現(xiàn)象。（2）發(fā)現(xiàn)缺苗后應(yīng)當(dāng)盡早補(bǔ)苗，補(bǔ)苗時(shí)應(yīng)當(dāng)采取催芽措施，一般不會(huì)減產(chǎn)。
上述證據(jù)證明目的:證明缺苗是因?yàn)樵嫖醇皶r(shí)澆水造成的，另外即使存在缺苗現(xiàn)象，原告應(yīng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施，措施得當(dāng)一般不會(huì)減產(chǎn)。因此原告玉米減產(chǎn)損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。
7、被告單方所繪原告地塊的位置圖一份。標(biāo)明原告閆某某地塊位置，圖中閆某某東鄰閆志合，西鄰閆吉嶺；在閆文德的西北方向。
8、證人楊利新的證人證言。證言內(nèi)容:（1）2013年6月15日—19日被告雇用其為播種玉米司機(jī)，在大任莊播種近100畝地。其中包括為原告地塊進(jìn)行播種玉米。（2）根據(jù)操作規(guī)程不能拔管播種，由于原告化肥質(zhì)量差導(dǎo)致排肥管堵塞。謝某某過來問原告能不能拔管出管來播種，原告同意了，后來就拔管播種作業(yè)；（3）謝某某向原告解釋過拔管后，就不能深施肥了。我經(jīng)過上崗培訓(xùn)，我認(rèn)為拔管后從深施肥變?yōu)榈乇硎┓?，不?huì)有其他后果。
原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見:
一、證據(jù)1、照片及圖均為被告自己制作，不能證明是為原告播種的機(jī)械，更不能證明當(dāng)時(shí)的操作過程，無證明意義；證據(jù)2是玉米精播機(jī)操作規(guī)程，也是被告進(jìn)行培訓(xùn)的教材和實(shí)際操作中應(yīng)當(dāng)遵守的，對(duì)其真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)3農(nóng)哈哈2BMSQFY-4／5玉米免耕深松全層施肥精播機(jī)（簡稱玉米精播機(jī)）說明書真實(shí)性無異議，此證據(jù)均是隨機(jī)給被告的，被告應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀并按照說明書作業(yè)；上述證據(jù)恰恰證明被告未按照說明書和操作規(guī)程作業(yè)。同時(shí)我方認(rèn)可沒有澆地的事實(shí)，之所以沒有澆地，是因?yàn)檫€沒有輪到澆地時(shí)，就已經(jīng)發(fā)生了化肥燒苗的事實(shí)和糾紛。如果被告依照操作規(guī)程播種就不會(huì)造成燒苗，以是否澆地?zé)o關(guān)。二、證據(jù)4、“氣象公正”僅證明10號(hào)前的降雨量，未證明蒸發(fā)量，事實(shí)上到16號(hào)播種時(shí)，雨水已經(jīng)蒸發(fā)，能夠使用機(jī)械耕種。三、證據(jù)5是網(wǎng)上下載的，與本案沒有關(guān)系。上述證據(jù)不能明被告的主張。四、對(duì)證據(jù)7:閆某某地塊位置與閆志合、閆吉領(lǐng)（均為另案原告）相鄰無異議，但是對(duì)于三戶隔田間路。與閆文德張店力位置有異議。五、對(duì)于證據(jù)8楊立新的證人證言，證人證言不屬實(shí)，證人是被告雇工與本案有利害關(guān)系，其證言無效。
經(jīng)庭審中本院對(duì)原告提供證據(jù)進(jìn)行了核實(shí)。
一、對(duì)證據(jù)2013年6月27日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局出具的《大任莊玉米田缺苗情況調(diào)查分析證明》書面證明。
欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局植物保護(hù)站站長林永嶺出庭對(duì)該證據(jù)予以說明，證明該證據(jù)為欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局所出具，內(nèi)容真實(shí)。出具該證據(jù)的前提是應(yīng)柳林屯鄉(xiāng)政府的請(qǐng)求，于2013年6月27日，和司法局干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府干部、農(nóng)牧局技術(shù)人員親自到田間進(jìn)行實(shí)地勘測(cè)得出上述結(jié)論。并強(qiáng)調(diào)先補(bǔ)苗，當(dāng)天下午三點(diǎn)種子就送了過去。并證明玉米生長期為90天，一般種植在6月15日前，最晚在6月20日前播種。
二、對(duì)于證據(jù)2013年6月27日欒城縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站出具的《關(guān)于大任莊閆某某玉米深松施肥播種作業(yè)質(zhì)量問題的情況說明》書面證明。
欒城縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站管理股股長岳國泰出庭對(duì)該證據(jù)予以說明。證明該證據(jù)為欒城縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站出具，內(nèi)容真實(shí)。出具證據(jù)的前提是應(yīng)柳林屯鄉(xiāng)政府的請(qǐng)求與鄉(xiāng)干部、司法局干部一同去現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行實(shí)地檢測(cè)得出上述結(jié)論。同時(shí)全縣深松播種3萬畝地，只出現(xiàn)一宗缺苗打官司事件，質(zhì)量檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)上有記錄，如果按照此操作應(yīng)該沒有問題。另外出苗情況與澆地等因素有關(guān)。
三、對(duì)于證據(jù)2013年10月11日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局出具的《大任莊缺苗補(bǔ)種玉米田測(cè)產(chǎn)情況報(bào)告》書面證據(jù)，欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站站長石芹榮出庭對(duì)該證據(jù)予以說明，測(cè)產(chǎn)技術(shù)人員具備測(cè)產(chǎn)技術(shù)資質(zhì)。該證據(jù)為欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局所出具，內(nèi)容真實(shí)。出具證據(jù)的前提是應(yīng)柳林屯鄉(xiāng)政府的請(qǐng)求，根據(jù)局里安排，與村鎮(zhèn)干部一同到現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行實(shí)地檢測(cè)得出上述結(jié)論?？戳巳龎K兒地，一塊地已經(jīng)進(jìn)行飼料青貯收割，測(cè)產(chǎn)兩戶（張石頭、張文德）。采用五點(diǎn)取樣測(cè)產(chǎn)法，每戶取兩個(gè)樣點(diǎn)，進(jìn)行測(cè)產(chǎn)，得出上述結(jié)論。該結(jié)論適用同樣存在缺苗、短種、播種晚這樣情況的地塊兒，這種地塊連續(xù)在一起屬一塊地，如果中間有正常播種、正常生長玉米地塊相隔離不屬同種地塊兒。另外對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行了青貯而收割的玉米，因未見當(dāng)時(shí)玉米生長情況，不適用該測(cè)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。
上述證據(jù)來源于柳林屯鄉(xiāng)政府的委托，且鄉(xiāng)政府是為原被告之間的糾紛進(jìn)行過實(shí)際的調(diào)解和處理的政府機(jī)關(guān)；欒城縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站、欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局是縣級(jí)針對(duì)該糾紛各業(yè)務(wù)對(duì)口政府機(jī)構(gòu)，將具備相應(yīng)的職能和業(yè)務(wù)資質(zhì)；是案件事實(shí)發(fā)展過程中形成的民事證據(jù)，能夠證明案件事實(shí)情況，具有關(guān)聯(lián)性，是對(duì)不可再現(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)的一種反映和固定。被告方雖提出異議，但沒有提供反證，因此本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
四、對(duì)閆某某地塊位置，經(jīng)通知原被告，于2014年12月9日到現(xiàn)場(chǎng)勘查，被告未到現(xiàn)場(chǎng)。閆文德、張店力、閆某某、閆志合，指認(rèn)地塊位置?？辈槿藛T現(xiàn)場(chǎng)拍照，制作現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，并繪圖標(biāo)明閆文德、張店力、閆吉領(lǐng)、閆某某、閆志合地塊位置圖，現(xiàn)場(chǎng)勘查圖與原告提交的位置圖以致。即:閆某某地塊西鄰為為閆吉領(lǐng)，東鄰閆志合（二人均為另案原告），閆志合以東為正常耕作地塊，閆吉領(lǐng)以西為正常耕作地塊；閆某某地塊向南為4米寬田間路，隔路相對(duì)應(yīng)為正常耕作地塊。與閆志合隔路相對(duì)應(yīng)地塊為正常耕作地塊，閆吉嶺向南隔路對(duì)應(yīng)地塊為張店力正常耕作地塊，張店力西鄰為閆文德（另案原告，同時(shí)也是經(jīng)過測(cè)產(chǎn)的地塊）。即隔田間路，閆吉領(lǐng)在閆文德的東北方向。
實(shí)地檢測(cè)工作完成后，在鄉(xiāng)政府的協(xié)調(diào)下，原告在2013年6月27日分的玉米種子，于2013年7月2日進(jìn)行重新耕種，存在五天的遲延。但是由于補(bǔ)種的玉米實(shí)際生長期不足90天，經(jīng)2013年10月11日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局測(cè)產(chǎn)，閆文德、張石頭缺苗地塊平均畝產(chǎn)為348.5公斤。該結(jié)論是對(duì)閆文德、張石頭地塊測(cè)產(chǎn)結(jié)果。2013年10月11日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局進(jìn)行實(shí)地測(cè)產(chǎn)時(shí)，原告家玉米已經(jīng)進(jìn)行了玉米青貯，收割完畢。根據(jù)欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局專業(yè)技術(shù)人員，當(dāng)庭對(duì)本單位所作的具有專業(yè)內(nèi)容的證據(jù)進(jìn)行闡釋:對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行了青貯而收割的玉米，因未見當(dāng)時(shí)玉米生長情況，不適用該測(cè)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。因此原告請(qǐng)求被告賠償玉米減產(chǎn)942公斤或者折價(jià)款2074元沒有計(jì)算依據(jù)，證明原告玉米減產(chǎn)的具體數(shù)量的證據(jù)充分。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有取證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。如取得其他有效證據(jù)可另行起訴。本案經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第112條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十五之規(guī)定判決如下:
駁回原告閆某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

實(shí)地檢測(cè)工作完成后，在鄉(xiāng)政府的協(xié)調(diào)下，原告在2013年6月27日分的玉米種子，于2013年7月2日進(jìn)行重新耕種，存在五天的遲延。但是由于補(bǔ)種的玉米實(shí)際生長期不足90天，經(jīng)2013年10月11日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局測(cè)產(chǎn)，閆文德、張石頭缺苗地塊平均畝產(chǎn)為348.5公斤。該結(jié)論是對(duì)閆文德、張石頭地塊測(cè)產(chǎn)結(jié)果。2013年10月11日欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局進(jìn)行實(shí)地測(cè)產(chǎn)時(shí)，原告家玉米已經(jīng)進(jìn)行了玉米青貯，收割完畢。根據(jù)欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局專業(yè)技術(shù)人員，當(dāng)庭對(duì)本單位所作的具有專業(yè)內(nèi)容的證據(jù)進(jìn)行闡釋:對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行了青貯而收割的玉米，因未見當(dāng)時(shí)玉米生長情況，不適用該測(cè)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。因此原告請(qǐng)求被告賠償玉米減產(chǎn)942公斤或者折價(jià)款2074元沒有計(jì)算依據(jù)，證明原告玉米減產(chǎn)的具體數(shù)量的證據(jù)充分。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有取證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。如取得其他有效證據(jù)可另行起訴。本案經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第112條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十五之規(guī)定判決如下:

駁回原告閆某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由原告承擔(dān)。

審判長：劉曉萍

書記員：石利輝