上訴人（原審被告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市晉州市。委托訴訟代理人：杜躍存，河北浩翔律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：滑保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市內(nèi)丘縣。委托訴訟代理人：喬秋霞，女，河北德力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孟三妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市內(nèi)丘縣。委托訴訟代理人：喬秋霞，女，河北德力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：滑子汐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市內(nèi)丘縣。委托訴訟代理人：喬秋霞，女，河北德力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州市支公司，住所地晉州市中興路136號。負(fù)責(zé)人：劉瑞學(xué)，該公司經(jīng)理。委托代理人：趙萌萌，男，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。原審被告：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)興達(dá)路585號。負(fù)責(zé)人：周爭光，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李艷冬，系該公司法務(wù)。

上訴人閆某某因與被上訴人孟三妮、滑保國、滑子汐、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州市支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司）、原審被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱安邦財(cái)保邢臺公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2018）冀0581民初50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。閆某某上訴請求：一、請求二審法院撤銷（2018）冀0581民初50號民事判決書，改判被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)被上訴人孟三妮、滑保國、滑子汐損失88186.95元；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。1、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司辯稱依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十四條第（二）項(xiàng)5點(diǎn)“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這與本案事實(shí)并無關(guān)聯(lián)性。首先，上訴人雇傭司機(jī)李濤事故發(fā)生時(shí)駕駛的車輛系半掛車并非掛車，半掛車與掛車系不同車型，全掛車是指普通汽車后加掛一個(gè)全掛車廂，二者之間用掛鉤連接。半掛車是指車軸置于車輛重心（當(dāng)車輛均勻受載時(shí)）后面，并且裝有可將水平或垂直力傳遞到牽引車的聯(lián)結(jié)裝置的掛車。可見，人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司混淆掛車與半掛車概念，故作擴(kuò)大解釋。其次，關(guān)于本事故高速交警南宮大隊(duì)出具的冀公（高）交（邢南）認(rèn)字第138902320170630號事故認(rèn)定書上，也沒有認(rèn)定李濤的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符?？梢?，法律規(guī)定是允許上訴人雇傭司機(jī)李濤駕駛半掛車的。2、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司辯稱依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十四條第（二）項(xiàng)5點(diǎn)“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律規(guī)定。首先，本次事故發(fā)生在上訴人雇傭司機(jī)李濤增駕A2準(zhǔn)駕車型實(shí)習(xí)期，并非初次領(lǐng)取駕駛證的實(shí)習(xí)期。李濤初次領(lǐng)證的時(shí)間為2003年5月7日，法律規(guī)定的實(shí)習(xí)期已過。其次，上訴人認(rèn)為，法律規(guī)定實(shí)習(xí)期目的是讓駕駛員熟悉相應(yīng)車輛的駕駛情況，如不能駕駛該車型就失去了實(shí)習(xí)期的意義。總之，上訴人認(rèn)為李濤駕駛資格已過實(shí)習(xí)期。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！焙汀吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”之規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司所提供的條款為格式條款，雙方對“實(shí)習(xí)期”理解不一致時(shí)，根據(jù)上述條款效力原則，應(yīng)作出不利于提供格式條款方解釋，應(yīng)認(rèn)定已過實(shí)習(xí)期。3、人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司提供的投保單等手續(xù)確系不是投保人簽字，是保險(xiǎn)代理員代簽（一審中，一審法院給付上訴人一定期限申請，但上訴人由于特殊原因未能提出申請，為了還原事實(shí)真相，請求二審法院準(zhǔn)許重新筆跡鑒定），在本案，保險(xiǎn)合同就免責(zé)事由確實(shí)并未告知投保人，保險(xiǎn)公司未盡到提示和說明義務(wù)。孟三妮、滑保國、滑子汐辯稱，同意上訴人的上訴意見。人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司辯稱，1、駕駛?cè)死顫祵?shí)習(xí)期駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車發(fā)生交通事故，已經(jīng)違反了道交法實(shí)施條例第22條和公安部機(jī)動(dòng)車駕駛證審領(lǐng)和使用規(guī)定的第74、75條規(guī)定，同時(shí)依據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第10條的規(guī)定，對于納入到保險(xiǎn)合同免責(zé)事項(xiàng)的法律禁止性規(guī)定，我方系負(fù)有提示的義務(wù)，無需進(jìn)行明確說明，而對于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車發(fā)生交通事故造成三者人傷不予賠償?shù)拿庳?zé)條款，我公司已經(jīng)提交了投保單和投保人聲明及保險(xiǎn)條款，足以證實(shí)對于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容對投保人盡到了告知的義務(wù)，免責(zé)條款有效。2、對于上訴人所主張的自己不是本人所簽應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，一審法院已經(jīng)留給其提出筆跡鑒定申請的時(shí)間，告知其不利的法律后果，但上訴人并未提交，視為放棄，綜上，一審法院審理正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴請求，維持原判。安邦財(cái)保邢臺公司辯稱，駕駛證為A2才能駕駛半掛牽引車，本案中駕駛?cè)死顫胁痪哂蠥2的資格，因此，我公司認(rèn)為一審判決正確。孟三妮、滑保國、滑子汐向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)298786元；2、保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，道路交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定；冀Ｅ×××××重型倉柵式貨車有合法有效的行駛證和運(yùn)輸證，在被告安邦財(cái)保邢臺公司投保了10萬元機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛?cè)嘶泻戏ㄓ行У鸟{駛證和從業(yè)資格證；冀Ａ×××××號車實(shí)際車主系被告閆某某，駕駛員李濤系閆某某雇傭司機(jī)，冀Ａ×××××號車有合法有效的行駛證和運(yùn)輸證，駕駛?cè)死顫泻戏ㄓ行У膹臉I(yè)資格證，李濤的駕駛證系增駕A2，其實(shí)習(xí)期至2018年6月1日，該車在人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；原告滑保國、孟三妮、滑子汐三人為適格原告；被告對原告要求的死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.5元、被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)83283元無異議，本院予以確認(rèn)．對于當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下：1、被告閆某某在接受本院詢問時(shí)稱保單不是自己簽字，并同意在法院確定的時(shí)間內(nèi)提交筆跡鑒定申請，同時(shí)法院告知被告閆某某逾期不申請鑒定的法律后果，但被告閆某某未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提出申請，應(yīng)視為閆某某對保險(xiǎn)合同的認(rèn)可，依法應(yīng)按照保險(xiǎn)合同條款履行責(zé)任；2、被告閆某某的雇傭司機(jī)李濤的駕駛證系增駕A2，其實(shí)習(xí)期至2018年6月1日，系駕駛?cè)死顫`反道交法實(shí)施條例在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛牽引車，同時(shí)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款拒賠的情形之一，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償原告的款項(xiàng)由駕駛員李濤的雇主即被告閆某某承擔(dān)賠償責(zé)任；3、根據(jù)受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用的法律規(guī)定，原告要求按照農(nóng)林牧漁業(yè)10人3日的誤工費(fèi)1800元，符合法律規(guī)定和習(xí)俗的實(shí)際情況，依法應(yīng)予支持；4、滑勃在此次事故死亡，給其近親屬造成巨大的精神損害，原告要求精神撫慰金50000元，本院應(yīng)予以支持；5、原告提交的交通費(fèi)票據(jù)系連號全額手撕票，依法不應(yīng)支持，但綜合本案，原告親屬需辦理死者交通事故和喪葬事宜，必須產(chǎn)生交通費(fèi)用，酌情支持原告交通費(fèi)2000元為宜。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告親屬滑勃在交通事故中死亡，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告；不足部分由被告閆某某按事故責(zé)任比例賠償原告。被告安邦財(cái)保邢臺公司在冀Ｅ×××××號車投保的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.50元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1800元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)83283元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)403956.50元。由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元、由被告閆某某賠償原告88186.95元［（403956.95元-110000元）×30%］。由被告安邦財(cái)保邢臺公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告100000元、依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告滑保國、孟三妮、滑子汐110000元；二、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠償原告滑保國、孟三妮、滑子汐100000元；三、被告閆某某賠償原告滑保國、孟三妮、滑子汐88186.95元；四、駁回原告滑保國、孟三妮、滑子汐其他訴訟請求。以上第一、二、三項(xiàng)在本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5785元，減半收取計(jì)2893元，由被告閆某某擔(dān)負(fù)。本院二審期間，各方未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：駕駛員李濤在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車發(fā)生交通事故，人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)就事故相對方損失是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任？《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，該條款即發(fā)生法律效力。投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。上述規(guī)定的理論基礎(chǔ)在于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為常識應(yīng)為一般人所明了。只要經(jīng)提示，無需再另行說明即應(yīng)充分理解。禁止性規(guī)定系命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)范，屬于“禁止當(dāng)事人采用特定模式的強(qiáng)行性規(guī)范”。因此，該種法律規(guī)范常以“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”、“禁止”等句式和詞義表述。對禁止性規(guī)定的判斷，除了在文義上采用上述詞語表述的內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為模式與法律后果的關(guān)聯(lián)性并綜合考慮立法者的立法目的進(jìn)行判斷?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條和《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條均規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。”《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第九十四條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞邢铝行袨橹坏?，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二十元以上二百元以下罰款……（二）在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車不符合第七十五條規(guī)定的。而《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》系國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，該條例第二十二條明確將特定行為“實(shí)習(xí)期駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車”設(shè)定為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏枚鵀榈牧x務(wù)，而且在《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中對施行該特定行為將導(dǎo)致的法律后果亦予以了明確。也就是說機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)穗m然持有駕駛某準(zhǔn)駕車型的資格，但在該實(shí)習(xí)期內(nèi)并未獲得駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車上路行駛的權(quán)利，否則必將受到相應(yīng)的行政處罰。上述條款的立法目的明顯在于維護(hù)道路交通公共安全，考慮牽引掛車的機(jī)動(dòng)車本身的特殊性及對駕駛?cè)笋{駛技能和能力的更高要求，對于雖然取得駕駛“牽引車”資格的駕駛?cè)送瑫r(shí)設(shè)定了一個(gè)“學(xué)習(xí)熟練期”即為實(shí)習(xí)期，在該期限內(nèi)禁止機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車上路行駛，以避免對其他車輛的人身和財(cái)產(chǎn)形成威脅。涉案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款中明確載明“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽摺瓕?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”的情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。因此，根據(jù)上述分析和認(rèn)定，涉案免責(zé)條款明顯屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。本案保險(xiǎn)人在涉案保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分用加粗加黑字體書寫，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，應(yīng)視為保險(xiǎn)人采用了足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志的形式對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出了提示義務(wù)。投保人閆某某上訴稱保單上的簽字不是其本人所寫，但是一審法院已經(jīng)留給其提出筆跡鑒定申請的時(shí)間，告知其不利的法律后果，但閆某某并未提交鑒定申請，視為對權(quán)力的放棄。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，涉案免責(zé)條款發(fā)生法律效力。駕駛員李濤在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車發(fā)生事故的情形，就被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所造成第三者的損失應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人所負(fù)擔(dān)的部分屬于保險(xiǎn)人商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中免除賠償責(zé)任的范圍。該部分損失應(yīng)由實(shí)際車主閆某某負(fù)擔(dān)。綜上所述，閆某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5785元，由上訴人閆某某承擔(dān)。本判決為終審判決。