上訴人（原審原告）：閆志強，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱塑料十廠，住所地哈爾濱市群力開發(fā)區(qū)高開區(qū)迎賓路集中區(qū)天平路4號2層。
法定代表人張志偉，董事長。
委托訴訟代理人：李偉英，黑龍江永拓律師事務所律師。

上訴人閆志強因與被上訴人哈爾濱塑料十廠（塑料十廠）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三初字第872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人閆志強，被上訴人塑料十廠的委托訴訟代理人李偉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
閆志強上訴請求：1、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三初字第872號民事判決書，改判支持閆志強的訴訟請求；2、本案全部訴訟費用由塑料市場承擔。事實和理由：一、一審判決認定閆志強的訴訟請求已經超過仲裁時效，并駁回閆志強的訴訟請求屬于事實不清、適用法律錯誤。本案存在仲裁時效中斷的情形。閆志強于1982年進入塑料十廠工作，雙方建立長期勞動關系。1993年閆志強承包塑料十廠的第三產業(yè)。1996年，塑料十廠開始參加社會保險，并為職工辦理養(yǎng)老保險等手續(xù)。雖然雙方在1993年承包時約定了兩不找，但對是否交納養(yǎng)老保險沒有約定，閆志強雖然承包了第三產業(yè)，但身份仍然是塑料十廠職工，理應享受職工身份及待遇。截止到閆志強提起勞動爭議仲裁申請前，多次找到塑料十廠要求辦理社會保險，因企業(yè)是特困企業(yè)無錢交納社會保險，并持續(xù)多年對塑料十廠企業(yè)改制方案、職代會決議、人員安置、養(yǎng)老保險等事宜進行信訪，省市信訪部門以及紀檢部門多次接待過閆志強。閆志強也多次到道里區(qū)人民法院要求立案解決雙方糾紛。因當時法院內部政策，對改制企業(yè)的勞動爭議及養(yǎng)老保險等糾紛均不予受理，也不予出具任何書面不予受理通知書。依據(jù)《仲裁法》第二十七條的司法解釋（二）第十三條關于向有關部門請求權利救濟的規(guī)定，訴訟時效存在中斷的情形，應當重新計算。且閆志強并未與塑料十廠解除勞動關系，雙方勞動關系一直存續(xù)，塑料十廠就應為職工辦理社會保險。一審法院對是否超過訴訟時效的審理超出其審判權限。在塑料十廠沒有提起訴訟時效抗辯的情況下，法院不應主動審理訴訟時效問題。一審法院并未對本案爭議進行實際審理，閆志強的訴訟請求未超過訴訟時效，應予支持。
塑料十廠辯稱，閆志強的上訴請求是沒有任何道理的，請求予以駁回，閆志強與塑料十廠已經不存在勞動關系，2009年11月3日塑料十廠召開了職工代表大會，會議通過塑料十廠的改制方案明確了全員下崗，全體職工解除勞動關系，按照政策領取補助金，企業(yè)109人解除了勞動關系，現(xiàn)在只有包括閆志強在內的7位職工，塑料十廠通過登報、送達、郵寄等方式告知其企業(yè)改制勞動關系解除，需要到單位辦理相關的手續(xù)，但閆志強沒有到塑料十廠辦理手續(xù)，也沒有領取補償金，以此為借口否定解除勞動關系。現(xiàn)在企業(yè)實質上已經不存在了，所以塑料十廠和閆志強不存在勞動關系。二、閆志強在上訴理由當中提出的上訪情況，是確實存在的，塑料十廠職代會開過之后確定與職工解除勞動關系，閆志強去省市紀檢委等相關部門上訪，不是反應塑料十廠解除勞動關系不合法不合理，而是反映單位領導有經濟問題。關于勞動關系的問題應該找勞動仲裁部門，現(xiàn)閆志強沒有任何的證據(jù)證明他們找過勞動仲裁部門，所以塑料十廠與閆志強勞動關系解除是合理合法的。三、閆志強提出的時效問題，正是其在上訴狀當中自己承認的，省市信訪部門以及紀檢部門多次接待閆志強，但閆志強并沒有因為勞動爭議找過勞動行政部門，所以超過了仲裁時效是不爭的事實，綜上所述，請求二審法院駁回閆志強的上訴請求。
閆志強向一審法院起訴請求：1、塑料十廠為其補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險；2、補發(fā)下崗生活費13.2萬元（2000年至2015年5月）。
一審法院認定事實：閆志強于1982年5月入職塑料十廠，任職司機。1993年閆志強承包了塑料十廠的第三產業(yè)，并與塑料十廠約定兩不找，也就是塑料十廠不找閆志強上班，閆志強不要求塑料十廠交納各種社會保險。塑料十廠是在1996年開始參加社會保險，并為職工辦理養(yǎng)老保險等手續(xù)，由于雙方約定塑料十廠不為閆志強辦理社會保險，故塑料十廠始終沒有給閆志強辦理社會保險。2004年塑料十廠全員下崗放假。2009年塑料十廠廠房動遷。2009年11月3日，塑料十廠召開了職工代表大會，通過了塑料十廠改制方案和職工安置方案，決定109名職工全部解除勞動關系，按工作年限領取補償金，然后企業(yè)滅籍，該決議和方案上報主管部門哈工業(yè)公司，經批復同意后實施，在實施過程中，100多名職工按照方案解除了勞動關系，領取了經濟補償金。2010年1月7日塑料十廠作出哈塑十發(fā)[2009]第7號關于同職工解除勞動關系的決定，內容為：“根據(jù)工廠第九屆四次職工代表大會決議決定，與哈爾濱塑料十廠職工閆志強同志解除勞動關系，特此?！?010年4月29日塑料十廠工會向閆志強送達通知書，內容：“哈爾濱塑料十廠改制及職工安置工作已接近尾聲，根據(jù)職代會決議精神，現(xiàn)通知您于2010年5月15日前，到廠辦理解除勞動關系及領取安置補償金事宜。逾期不到，后果由您本人承擔”。2010年6月22日，塑料十廠向閆志強送達“關于對閆志強同志按自動離職處理的決定”。2010年10月15日塑料十廠在哈爾濱新晚報上刊登公告，內容為：“哈爾濱塑料十廠改制工作已基本結束，王愛楚、薛瑞霞、陳杰、萬旭、閆志強、閆志強、閆志強、馮貴、閆志強、金志訊七位同志至今未到工廠辦理勞動關系等事宜，自公告至日起30日內到道里區(qū)松源街92號3單元201室辦理手續(xù)，逾期不辦，后果自負”。2014年1月22日，塑料十廠將解除終止勞動關系備案手續(xù)送達給閆志強。閆志強于2015年2月29日向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年6月2日，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以閆志強請求事項超過勞動爭議仲裁受理時間為由，作出哈里勞人仲不字（2015）第24號不予受理通知書。一審法院認為，《中華人民共和國勞動法》第二十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同，但是應當提前三十日以書面形式通知勞動者本人：（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經當事人協(xié)商不能就變更勞動合同達成協(xié)議的”。第七十九條規(guī)定：“勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調解委員會申請調解；調解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！北景钢?，塑料十廠2010年6月21日向閆志強送達按自動離職處理決定，閆志強應當在2010年6月22日起至2011年6月21日期間，向勞動仲裁部門申請仲裁。閆志強2015年5月29日向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過仲裁申請期限。閆志強提供的證據(jù)不足以證明發(fā)生了申請仲裁期間中斷的事實，因此閆志強的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此判決：駁回原告閆志強的訴訟請求。案件受理費10元，由原告閆志強負擔。
二審期間，閆志強圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質證。對閆志強與塑料十廠爭議的事實本院認定如下：閆志強上訴雖主張其仲裁請求沒有過仲裁時效，但其二審期間舉示的證據(jù)，不能證明其未超過仲裁時效，故本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，向用人單位征繳社會保險費系社會保險行政部門的職權，不屬于人民法院主管范圍，閆志強關于塑料十廠為其補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的訴訟請求，本院不予審理。關于一審法院以閆志強請求塑料十廠支付生活費超過仲裁時效為由駁回其該項訴訟請求是否正確的問題。本案，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會系以閆志強該項仲裁請求超過仲裁時效為由作出的哈里勞人仲不字（2015）第24號不予受理通知書，故一審法院就有關仲裁時效問題進行審理沒有超越審理范圍。此外，閆志強雖稱其多次到信訪部門信訪，并到仲裁委及法院要求立案，但其所舉示的證據(jù)不能證明其就生活補助費的請求向有關部門主張權利，故對其關于仲裁時效中斷的主張，本院不予支持。
綜上，閆志強的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人閆志強負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀