上訴人（原審原告）：閆志強(qiáng)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱塑料十廠，住所地哈爾濱市群力開發(fā)區(qū)高開區(qū)迎賓路集中區(qū)天平路4號2層。
法定代表人張志偉，董事長。
委托訴訟代理人：李偉英，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。

上訴人閆志強(qiáng)因與被上訴人哈爾濱塑料十廠（塑料十廠）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三初字第872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人閆志強(qiáng)，被上訴人塑料十廠的委托訴訟代理人李偉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆志強(qiáng)上訴請求：1、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三初字第872號民事判決書，改判支持閆志強(qiáng)的訴訟請求；2、本案全部訴訟費(fèi)用由塑料市場承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定閆志強(qiáng)的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，并駁回閆志強(qiáng)的訴訟請求屬于事實(shí)不清、適用法律錯誤。本案存在仲裁時(shí)效中斷的情形。閆志強(qiáng)于1982年進(jìn)入塑料十廠工作，雙方建立長期勞動關(guān)系。1993年閆志強(qiáng)承包塑料十廠的第三產(chǎn)業(yè)。1996年，塑料十廠開始參加社會保險(xiǎn)，并為職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)等手續(xù)。雖然雙方在1993年承包時(shí)約定了兩不找，但對是否交納養(yǎng)老保險(xiǎn)沒有約定，閆志強(qiáng)雖然承包了第三產(chǎn)業(yè)，但身份仍然是塑料十廠職工，理應(yīng)享受職工身份及待遇。截止到閆志強(qiáng)提起勞動爭議仲裁申請前，多次找到塑料十廠要求辦理社會保險(xiǎn)，因企業(yè)是特困企業(yè)無錢交納社會保險(xiǎn)，并持續(xù)多年對塑料十廠企業(yè)改制方案、職代會決議、人員安置、養(yǎng)老保險(xiǎn)等事宜進(jìn)行信訪，省市信訪部門以及紀(jì)檢部門多次接待過閆志強(qiáng)。閆志強(qiáng)也多次到道里區(qū)人民法院要求立案解決雙方糾紛。因當(dāng)時(shí)法院內(nèi)部政策，對改制企業(yè)的勞動爭議及養(yǎng)老保險(xiǎn)等糾紛均不予受理，也不予出具任何書面不予受理通知書。依據(jù)《仲裁法》第二十七條的司法解釋（二）第十三條關(guān)于向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定，訴訟時(shí)效存在中斷的情形，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。且閆志強(qiáng)并未與塑料十廠解除勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系一直存續(xù)，塑料十廠就應(yīng)為職工辦理社會保險(xiǎn)。一審法院對是否超過訴訟時(shí)效的審理超出其審判權(quán)限。在塑料十廠沒有提起訴訟時(shí)效抗辯的情況下，法院不應(yīng)主動審理訴訟時(shí)效問題。一審法院并未對本案爭議進(jìn)行實(shí)際審理，閆志強(qiáng)的訴訟請求未超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予支持。
塑料十廠辯稱，閆志強(qiáng)的上訴請求是沒有任何道理的，請求予以駁回，閆志強(qiáng)與塑料十廠已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，2009年11月3日塑料十廠召開了職工代表大會，會議通過塑料十廠的改制方案明確了全員下崗，全體職工解除勞動關(guān)系，按照政策領(lǐng)取補(bǔ)助金，企業(yè)109人解除了勞動關(guān)系，現(xiàn)在只有包括閆志強(qiáng)在內(nèi)的7位職工，塑料十廠通過登報(bào)、送達(dá)、郵寄等方式告知其企業(yè)改制勞動關(guān)系解除，需要到單位辦理相關(guān)的手續(xù)，但閆志強(qiáng)沒有到塑料十廠辦理手續(xù)，也沒有領(lǐng)取補(bǔ)償金，以此為借口否定解除勞動關(guān)系?，F(xiàn)在企業(yè)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不存在了，所以塑料十廠和閆志強(qiáng)不存在勞動關(guān)系。二、閆志強(qiáng)在上訴理由當(dāng)中提出的上訪情況，是確實(shí)存在的，塑料十廠職代會開過之后確定與職工解除勞動關(guān)系，閆志強(qiáng)去省市紀(jì)檢委等相關(guān)部門上訪，不是反應(yīng)塑料十廠解除勞動關(guān)系不合法不合理，而是反映單位領(lǐng)導(dǎo)有經(jīng)濟(jì)問題。關(guān)于勞動關(guān)系的問題應(yīng)該找勞動仲裁部門，現(xiàn)閆志強(qiáng)沒有任何的證據(jù)證明他們找過勞動仲裁部門，所以塑料十廠與閆志強(qiáng)勞動關(guān)系解除是合理合法的。三、閆志強(qiáng)提出的時(shí)效問題，正是其在上訴狀當(dāng)中自己承認(rèn)的，省市信訪部門以及紀(jì)檢部門多次接待閆志強(qiáng)，但閆志強(qiáng)并沒有因?yàn)閯趧訝幾h找過勞動行政部門，所以超過了仲裁時(shí)效是不爭的事實(shí)，綜上所述，請求二審法院駁回閆志強(qiáng)的上訴請求。
閆志強(qiáng)向一審法院起訴請求：1、塑料十廠為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；2、補(bǔ)發(fā)下崗生活費(fèi)13.2萬元（2000年至2015年5月）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：閆志強(qiáng)于1982年5月入職塑料十廠，任職司機(jī)。1993年閆志強(qiáng)承包了塑料十廠的第三產(chǎn)業(yè)，并與塑料十廠約定兩不找，也就是塑料十廠不找閆志強(qiáng)上班，閆志強(qiáng)不要求塑料十廠交納各種社會保險(xiǎn)。塑料十廠是在1996年開始參加社會保險(xiǎn)，并為職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)等手續(xù)，由于雙方約定塑料十廠不為閆志強(qiáng)辦理社會保險(xiǎn)，故塑料十廠始終沒有給閆志強(qiáng)辦理社會保險(xiǎn)。2004年塑料十廠全員下崗放假。2009年塑料十廠廠房動遷。2009年11月3日，塑料十廠召開了職工代表大會，通過了塑料十廠改制方案和職工安置方案，決定109名職工全部解除勞動關(guān)系，按工作年限領(lǐng)取補(bǔ)償金，然后企業(yè)滅籍，該決議和方案上報(bào)主管部門哈工業(yè)公司，經(jīng)批復(fù)同意后實(shí)施，在實(shí)施過程中，100多名職工按照方案解除了勞動關(guān)系，領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2010年1月7日塑料十廠作出哈塑十發(fā)[2009]第7號關(guān)于同職工解除勞動關(guān)系的決定，內(nèi)容為：“根據(jù)工廠第九屆四次職工代表大會決議決定，與哈爾濱塑料十廠職工閆志強(qiáng)同志解除勞動關(guān)系，特此?！?010年4月29日塑料十廠工會向閆志強(qiáng)送達(dá)通知書，內(nèi)容：“哈爾濱塑料十廠改制及職工安置工作已接近尾聲，根據(jù)職代會決議精神，現(xiàn)通知您于2010年5月15日前，到廠辦理解除勞動關(guān)系及領(lǐng)取安置補(bǔ)償金事宜。逾期不到，后果由您本人承擔(dān)”。2010年6月22日，塑料十廠向閆志強(qiáng)送達(dá)“關(guān)于對閆志強(qiáng)同志按自動離職處理的決定”。2010年10月15日塑料十廠在哈爾濱新晚報(bào)上刊登公告，內(nèi)容為：“哈爾濱塑料十廠改制工作已基本結(jié)束，王愛楚、薛瑞霞、陳杰、萬旭、閆志強(qiáng)、閆志強(qiáng)、閆志強(qiáng)、馮貴、閆志強(qiáng)、金志訊七位同志至今未到工廠辦理勞動關(guān)系等事宜，自公告至日起30日內(nèi)到道里區(qū)松源街92號3單元201室辦理手續(xù)，逾期不辦，后果自負(fù)”。2014年1月22日，塑料十廠將解除終止勞動關(guān)系備案手續(xù)送達(dá)給閆志強(qiáng)。閆志強(qiáng)于2015年2月29日向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年6月2日，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以閆志強(qiáng)請求事項(xiàng)超過勞動爭議仲裁受理時(shí)間為由，作出哈里勞人仲不字（2015）第24號不予受理通知書。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第二十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知勞動者本人：（三）勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動合同達(dá)成協(xié)議的”。第七十九條規(guī)定：“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”本案中，塑料十廠2010年6月21日向閆志強(qiáng)送達(dá)按自動離職處理決定，閆志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)在2010年6月22日起至2011年6月21日期間，向勞動仲裁部門申請仲裁。閆志強(qiáng)2015年5月29日向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過仲裁申請期限。閆志強(qiáng)提供的證據(jù)不足以證明發(fā)生了申請仲裁期間中斷的事實(shí)，因此閆志強(qiáng)的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此判決：駁回原告閆志強(qiáng)的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告閆志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
二審期間，閆志強(qiáng)圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對閆志強(qiáng)與塑料十廠爭議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：閆志強(qiáng)上訴雖主張其仲裁請求沒有過仲裁時(shí)效，但其二審期間舉示的證據(jù)，不能證明其未超過仲裁時(shí)效，故本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，向用人單位征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)系社會保險(xiǎn)行政部門的職權(quán)，不屬于人民法院主管范圍，閆志強(qiáng)關(guān)于塑料十廠為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的訴訟請求，本院不予審理。關(guān)于一審法院以閆志強(qiáng)請求塑料十廠支付生活費(fèi)超過仲裁時(shí)效為由駁回其該項(xiàng)訴訟請求是否正確的問題。本案，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會系以閆志強(qiáng)該項(xiàng)仲裁請求超過仲裁時(shí)效為由作出的哈里勞人仲不字（2015）第24號不予受理通知書，故一審法院就有關(guān)仲裁時(shí)效問題進(jìn)行審理沒有超越審理范圍。此外，閆志強(qiáng)雖稱其多次到信訪部門信訪，并到仲裁委及法院要求立案，但其所舉示的證據(jù)不能證明其就生活補(bǔ)助費(fèi)的請求向有關(guān)部門主張權(quán)利，故對其關(guān)于仲裁時(shí)效中斷的主張，本院不予支持。
綜上，閆志強(qiáng)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人閆志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀